ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.09.2023

Дело № А40-257613/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен  27.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 03.03.2023;

от заинтересованного лица (Управление Росреестра по Москве) – ФИО2, по доверенности от 24.01.2023;

от заинтересованного лица (Росреестр) – ФИО3, по доверенности от 29.08.2022;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (заявителя)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

по делу № А40-257613/2022

по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (акционерное

общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании действия по осуществлению государственной регистрации

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, акционерное общество международная промышленно-финансовая компания «Укрросметалл», ФИО4, Министерство финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (акционерное общество) (далее – Банк, заявитель)  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, Управление), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Росреестр) (вместе – заинтересованные лица) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия Управления Росреестра по Москве по осуществлению 19.05.2022 государственной регистрации права собственности ФИО4 (далее – ФИО4) № 77:02:0021011:1428-77/060/2022-1 на помещение 182 расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0021011:1428; о взыскании с Управления Росреестра по Москве убытков в размере 3 214 771 руб. 79 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее – МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве), акционерное общество международная промышленно-финансовая компания «Укрросметалл» (далее – АО МПФК «Укрросметалл»), ФИО4, Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что Управление Росреестра по Москве не перенесло записи о наличии обременений, установленных в пользу Банка, в отношении земельного участка, на котором был построен и введен в эксплуатацию объект, что повлекло отчуждение имущества в пользу третьих лиц и как следствие невозможность установления статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) АО МПФК «Укрросметалл»; на Управление Росреестра судом возложена прямая обязанность внести запись об обременении объектов недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-129253/17 и Постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2020.

 

До рассмотрения кассационной жалобы от Росреестра, от Управления Росреестра по Москве поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители Росреестра, Управления Росреестра по Москве возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027 (далее - Положение № П/0027), в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) и иными нормативными правовыми актами.

12.05.2022 гражданин обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № 77:02:0021011:1428, расположенного по адресу: 

<

...>.

С указанным заявлением в материалы реестрового дела гражданином представлены: договор № ОТ-182 участия в долевом строительстве от 23.03.2018, заключенный между АО МПФК «Укрросметалл» (застройщик) и гражданином (участник долевого строительства); дополнительное соглашение от 22.04.2020 к договору участия в долевом строительстве № ОТ-182 от 23.03.2018; акт приема-передачи нежилого помещения от 15.04.2020 по договору участия в долевом строительстве № ОТ-182 от 23.03.2018; чек по оплате государственной пошлины.

В связи с отсутствием причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий, Управлением осуществлена государственная регистрация и 19.05.2022 в сведения ЕГРН внесена регистрационная запись о праве собственности ФИО4 № 77:02:0021011:1428-77/060/2022-1.

Полагая, что данное решение Управления нарушает законные права и интересы заявителя, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Управления Росреестра по Москве по осуществлению 19.05.2022 государственной регистрации права собственности ФИО4, а также о взыскании с Управления Росреестра по Москве убытков.

Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А40-254860/2021 рассматривался вопрос законности приобретения нежилых помещений участниками долевого строительства, в том числе, в отношении спорного нежилого помещения, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу, что участники долевого строительства являются добросовестными приобретателями.

В данном случае выявлено, что в отношении заявленного к государственной регистрации нежилого помещения сведения ЕГРН не содержит информации о наложении ареста (запрете) на регистрационные действия.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Закона о регистрации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявителем не доказано наличие незаконных действий Управления, причинно-следственной связи между незаконными действиями регистрирующего органа и заявленными к взысканию убытками, а также вины регистрирующего органа, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с регистрирующего органа.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-254860/2021 о банкротстве АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ», которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, а также учтено, что в рамках рассмотрения обособленного спора в деле Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 12.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления АКБ «Легион» об установлении статуса залогового кредитора в размере 45 890 000 руб. в отношении следующих помещений, расположенных по адресу: 

<

...>: 14, 71, 91, 107, 114, 157, 159,182, 188, 198, при этом установлено, что апартаменты были переданы должником участникам долевого строительства по возмездным сделкам после погашения задолженности по всем кредитным договорам (06.07.2017) в отсутствие зарегистрированных прав залога и до даты признания сделок (платежей по их погашению) недействительными, ввиду чего, участники долевого строительства являются добросовестными приобретателями, и право залога у Банка отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда рассматривался вопрос законности приобретения нежилых помещений участниками долевого строительства, в том числе в отношении спорного имущества, участники долевого строительства признаны добросовестными приобретателями, суды правомерно констатировали, что решение о государственной регистрации принято в соответствии с действующим законодательством.

Суды обоснованно указали, что возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующих лиц в качестве ответчиков, возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемой ситуации законодательством не допускается.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-257613/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

             Л.В. Федулова