РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73667/22-182-370

г. Москва

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть объявлена 24 ноября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело 

по иску истца 1: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАРДПАК» (141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ВЕРЫ ВОЛОШИНОЙ УЛИЦА, ДОМ 19/16, ОФИС 430Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2017, ИНН: 

<

***>), 

истца 2: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» (108801, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (117342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании с ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» в пользу ООО «ХАРДПАК» неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя в размере 1 674 613,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 277,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 18.11.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 674 613,34 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, и судебных расходов; взыскании с ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» в пользу ФИО3 неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя в размере 418 653,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 069,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 18.11.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 418 653,33 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты и судебных расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) 

В судебное заседание явились: 

От истцов – не явились 

От ответчика – ФИО2 по доверенности № 928 от 20.12.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХАРДПАК» (далее – истец 1) и ФИО3 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (далее - ответчик) о взыскании в пользу истца 1 неосновательного обогащения в размере 1 674 613,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 277,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 18.11.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 674 613,34 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, и судебных расходов и о взыскании в пользу истца 2 неосновательного обогащения в размере 418 653,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 069,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 18.11.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 418 653,33 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты Расходы по оплате гос. пошлины в размере 33 277 руб.; расходы на оплату услуг представителя 140 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 506,55 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2, п. 3.1 – 3.5, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Представили в материалы дела ходатайство о замене стороны истца 2, а также заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «ХАРДПАК» (лизингополучатель) и ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № ДЛ-41509-21 от 14.04.2021 (далее – договор лизинга) на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю транспортного средства марки Луидор 3010 GD, 2021 года выпуска, модель и номер двигателя: 534450М01377254 (далее – предмет лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель оплатил первые два взноса (авансовые платежи) и в дальнейшем производил оплату ежемесячных лизинговых платежей согласно графику платежей.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив в адрес лизингополучателя Уведомление о расторжении договора лизинга от 25.01.2022 и изъял предмет лизинга у лизингополучателя 25.01.2022.

Согласно п. 2 Постановления № 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего (п. 3 Постановления № 17).

В соответствии с п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

В силу п. 3.2 Постановления № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления № 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

С учетом этого истцы произвели расчет сальдо встречных предоставлений по договору лизинга, подробный расчет представлен в рамках искового заявления.

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ

ЛИЗИНГА № ДЛ-41509-21 от 14.04.2021 г.

Общий размер платежей по договору лизинга (с НДС), П

4 013 058,32

руб.

П.   5   Приложения   №2   к  Дополнительному соглашению № ДЛ-41509-21-ДС-1 от 17.05.2021 г.

 

к Договору Лизинга № ДЛ-41509-21 от 14.04.2021 г.

Авансовый    платеж    по договору лизинга, А

1 219 762,00

П.5    Приложения    №2   к   Дополнительному соглашению  № ДЛ-41509-21-ДС-1  к Договору Лизинга    (с    учетом    предоставленной    в пп. 2.7, 2.8Договора          лизинга          скидки лизингополучателю в размере 256 792,00 руб.).

Стоимость/закупочная цена предмета лизинга, С

3 209 900,00

Приложение №1 к Договору лизинга

Убытки Лизингодателя, У

4 800,00

4 800,00 руб. - расходы на хранение предмета лизинга       после       изъятия,       понесенные Лизингодателем (согласно Уточненному Отзыву Лизингодателя на исковое заявление)

Размер     финансирования, предоставленного Лизингодателем Лизингополучателю,       Ф (стоимость          предмета лизинга                          с дополнительными расходами    за    вычетом аванса) (Ф = С + Д - А)

1 990 138,00

3 209 900 -1 219 762,00 = 1 990138 рублей

Срок договора лизинга в днях, С/дн

1 097 дней

или 3,00 года

1 097 дней или 3,00 года

С 14.04.2021 г. по 14.04.2024 г. (П. 1.6 Договора лизинга; Приложение №2 к Дополнительному соглашению  № ДЛ-41509-21-ДС-1  к Договору Лизинга)

Плата за финансирование (в процентах годовых), ПФ

ПФ-(п"а)"фх365хЮ0 фхС/дн

13,42 %

годовых

(4 013 058,32 -1 219 762,00) -1 990 138,00 ПФ =                                                       х365х100% =

1 990 138,00 х 1 097 = 13,42 %;

Плата за финансирование за

весь срок действия договора

лизинга, ПФО

(ПФО   =   Ф   х   ПФ   %

годовых х срок договора в

годах/100)

801 229,55

рублей

1 990 138,00 х 13,42 % х 3,00 года/ 100 =

801 229,55 рублей

Фактический              срок финансирования, ФСФ - с даты   передачи   предмета лизинга

Лизингополучателю       до даты   возврата   предмета лизинга (в годах).

0,87 года

или 318 дней

С 14.04.2021   г.   (дата  подписания Договора лизинга) по 25.02.2022 г. (дата реализации по Договору купли-продажи БУ № РА-41509-21) 318 дней/365 = 0,87 года

Плата за финансирование за время    до    фактического возврата  финансирования, ПФФ        (за       период пользования Лизингополучателем суммой финансирования) (ПФФ   =   Ф  х   ПФ   % годовых х ФСФ/100)

232 356,57

рублей

1 990138,00х 13,42 % х 0,87 года/100 = 232 356,57

руб.

Суммы платежей, полученные от лизингополучателя (за исключением авансового), ПЛ

641 630,24

рублей

Копии платежных поручений с отметками банка об уплате Лизингополучателем лизинговых платежей по Договору лизинга приложены к исковому заявлению.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (на дату возврата предмета лизинга лизингодателю), СВ

3 678 931,00

рублей

п. 4 ПП ВАС РФ № 17

В соответствии с отчетом об оценке № 53890222 от 22.02.2022

Расчет сальдо встречных предоставлений   (размер неосновательного обогащения   на   стороне Лизингодателя),  Р  (Р  = (ПЛ+СВ)-(Ф+ПФФ+Н+У))

2 093 266,67

рублей

(641 630,24 + 3 678 931,00) - (1 990 138,00 + 232 356,57 + 4 800,00) = 2 093 266,67рублей

 

Неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составило 2 093 266,67 руб., с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с представленным истцами расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2020 по 17.11.2022 составила 175 346,94 руб., с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК РФ.

15.03.2022 между ООО «ХАРДПАК» и ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» заключен договор возмездной уступки права (цессии) № 10/004/22 (далее – договор цессии), в соответствии с которым ООО «ХАРДПАК» уступило ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» 20 % права требования денежных средств по расторгнутому договору лизинга, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

18.10.2022 между ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» и ИВАНОВОЙ ДАРЬЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВНОЙ заключен договор возмездной уступки права (цессии) № 90/004/22 (далее – договор цессии), в соответствии с которым ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» уступило ИВАНОВОЙ ДАРЬЕ ВЯЧЕСЛАВОВНЕ (ИНН 

<

***>) 20 % права требования денежных средств по расторгнутому договору лизинга, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» возражает против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными, а доводы искового заявления несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно п. 3.4.30 Общих условий лизинга лизингополучатель обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора лизинга предоставить лизингодателю экземпляр трехстороннего Соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору лизинга на основании выставленных расчетных документов со счетов лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия договора лизинга в кредитной организации.

Указанное соглашение не было предоставлено лизингодателю, таким образом, обязанность, предусмотренная п. 3.3.30 Общих условий лизинга, не была исполнена лизингополучателем, в результате чего лизингодатель был лишен возможности списания задолженности по договору лизинга в бесспорном порядке.

Согласно п. 3.3.7.3 Общих условий лизинга любая передача предмета лизинга третьим лицам, в том числе на основании договора сублизинга, не допускается.

ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» стало известно о нарушении лизингополучателем обязательств, предусмотренных п. 3.3.7.3 Общих условий лизинга, а именно, о передаче предмета лизинга третьим лицам.

Факт передачи предмета лизинга третьим лицам подтверждается тем, что предмет лизинга фактически был изъят из владения третьего лица (бывшего генерального директора), что подтверждается актом возврата предмета лизинга.

С учетом установления факта передачи предмета лизинга третьим лицам и отсутствия предоставленного соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) лизингополучателя, 25.01.2021 лизингодатель, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, Общими условиями лизинга, направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 25.01.2021. Предмет лизинга был возвращен 25.01.2021 третьим лицом по акту возврата предмета лизинга. Изъятый предмет лизинга был реализован 25.02.2022 на основании договора купли-продажи № РА-41509-21.

Ответчик указывает, что истцом неверно определен размер сальдо. К взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный Постановлением № 17 в силу прямого указания п. 5.7 Общих условий лизинга. Последствия расторжения договора лизинга и порядок расчета сальдо определены п. 6.10 Общих условий лизинга.

Так, согласно п. 6.10 Общих условий лизинга после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

- Сальдо = СПД + У -Ц, где Сальдо – результат расчета взаимных обязательств Сторон по Договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

- СПД – Сумма прекращения договора, определяемая на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован), или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован);

- У – убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

- Ц – стоимость возвращенного предмета лизинга.

Вышеуказанный порядок расчета взаимных предоставлений Лизингодатель применил вместо порядка, предусмотренного Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договоров лизинга без замечаний. Каких-либо возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения договора лизинга не поступало, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе и порядка расчета сальдо в случае досрочного расторжения договора лизинга.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом, финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика (лизингодателя) в размере 489 738,42 руб.

Как указывает ответчик, с даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении. Лизингодатель понес расходы на хранение, что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга. Следовательно, в расчет сальдо взаимных обязательств подлежат включению убытки лизингодателя в размере 700,00 руб.

Кроме того, в расчет сальдо встречных обязательств сторон подлежит включению штраф за уступку права требования взыскания сальдо без согласия лизингодателя.

В соответствии с. 7.7 Общих условий лизинга стороны договорились, что лизингополучатель не вправе переуступать право требования уплаты сальдо третьим лицам, в том числе и после расторжения (прекращения) договора лизинга. В случае уступки лизингополучателем требования по сальдо третьему лицу без письменного согласия лизингодателя, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю неустойку в размере половины от суммы сальдо, уступка которого произошла без письменного согласия лизингодателя.

Предмет лизинга был реализован на основании договора купли-продажи № РА-41509-21 от 25.02.2022 по стоимости 2 935 000,00 руб.

Истцы в обоснование стоимости изъятого предмета лизинга представили отчет № 5389-0222 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества – транспортного средства LUIDOR 3010 GD, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 25.01.2022 составила 3 678 931 руб., что выше закупочной стоимости нового транспортного средства (114 % от закупочной стоимости нового предмета лизинга, при том, что предмет лизинга находился в пользовании лизингополучателя в течение 8 месяцев).

Суд отмечает следующие недостатки в отчете лизингодателя.

Квалификационный аттестат оценщика от 28.01.2022, а дата оценки 26.01.2022, следовательно, на дату оценки оценщик не имел квалификационного аттестата, на основании которого он имел право оценивать движимое имущество, которым является объект оценки.

На стр. 14 отчета оценщик указывает, что проведен анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки на рынок недвижимости. Оценщиком никак не пояснено какое отношение рынок недвижимости имеет к рынку движимого имущества. Объект оценки – транспортное средство, относящиеся к движимому имуществу. При этом, при подборе аналогов оценщиком использован сайт (RUADS.ORG), предназначенный для оценщиков в сфере недвижимости.

На стр. 19 отчета указывается, что анализ приведен на июль 2021, а дата оценки – 26.01.2022, следовательно, информация является устаревшей. Данный факт вводит в заблуждение пользователя отчета.

На стр. 22 оценщик указывает, что считает возможным применить затратный подход для оценки рыночной стоимости.

Однако в отчете отсутствует обоснование почему оценщик использует затратный метод.

На стр. 26 оценщиком рассчитан пробег – 60 104 км, однако не приводится информация, на основании которой оценщиком делается такой вывод.

На стр. 26 оценщик установил состояние предмета лизинга как хорошее, с физическим износом – 30 %. Однако оценщиком не приводится обоснование, в связи с которым выбран данный уровень износа.

На стр. 29 оценщиком приводится таблица со ссылками на объявления объектов-аналогов, однако все ссылки одинаковые и отсылают не к конкретному объявлению, а на платный сайт поиска объявлений.

Также, на стр. 29 оценщик указывает, что отсутствует информация о пробегах объектов-аналогов, однако на стр. 51, 52 в скриншотах объявлений приложена информация о пробегах аналогов. Факт определения оценщиком пробегов аналогов на основании среднегодовых показателей значительно искажает результаты рыночной стоимости.

На стр. 31 приводится таблица корректировки на физический износ. Однако информация, указанная в данной таблице, никак не обоснована расчетами оценщика. 

В таблице № 19 оценщиком никак не поясняется закономерность распределения весов по подходам согласно данным, приведенным в таблице.

Оценщиком применены объекты – аналоги с разными ценообразующими факторами. Так, регион продажи аналога № 3 – Чебоксары, аналога № 1 – Московская область, Томилино. При этом объект оценки был продан в Москве.

Также оценщиком приводятся объявления об объектах-аналогах из сайта, который не обеспечивает бесплатный доступ к первоисточникам объявления и при этом в качестве приложения к отчету отсутствует распечатка первоначального объявления, что является прямым нарушением п. 11 ФСО-9.

Отчет лизингодателя вступает в противоречие с иными имеющимися в материалах дела сведениями об оценке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Произведенный истцами расчет сальдо встречных обязательств проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

В соответствии с п. 4 Постановления № 17 сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

По мнению ответчика, требование истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000,00 руб. не должно подлежать удовлетворению.

Истцами не доказана связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Так, предметом договора об оказании юридических услуг № 10-004-2022 от 15.03.2022 являются «услуги в области лизинга», которые не сводятся исключительно к ведению настоящего спора.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000,00 руб. являются явно неразумными (чрезмерными), поскольку категория настоящего спора не относится к сложной, спор является типовым для представителя истца, который специализируется на сопровождении исключительно лизинговых споров. Спор о взыскании денежных средств по договору лизинга не имеет особой сложности, все необходимые для подготовки искового заявления документы (договор лизинга, договор купли-продажи, акты приема-передачи лизинга, платежные поручения и т.д.) имелись в распоряжении истца, дополнительного поиска доказательств по рассматриваемому делу не требовалось, что также свидетельствует об отсутствии сложности настоящего дела и несоразмерности заявленных требований фактически оказанным услугам.

Ответчик также обращает внимание, что согласно п. 2.3 договора об оказании юридических услуг, в связи с уступкой прав требования, за один и тот же объем работы, предусмотрена двойная оплата. Указанное исключает возможность одновременного взыскания с ответчика и судебных расходов в размере 140 000,00, и гонорара в размере 411 066,88 руб. (20 % от права требования к лизингодателю по расторгнутому договору лизинга).

Как отмечает ответчик, судебные издержки подлежат отнесению на истца как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами. 

Суд, при определении расчета сальдо приходит к выводу, что п. 6.10 Общих условий лизинга нарушает баланс интересов сторон, требования ст. 10, 168 ГК РФ и является несправедливым условием договора присоединения.

П. 6.10 Общих условий лизинга предусматривает менее выгодный вариант определения завершающей обязанности для лизингополучателя по сравнению с общим подходом (согласно Постановлению № 17) и, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС21-17954 от 27.12.2021, нарушает баланс интересов и исключает неосновательное обогащение лизингодателя за счет лизингополучателя.

При определении завершающей обязанности согласно Постановлению № 17 лизингодатель приобретает обоснованный доход (плата за финансирование), возмещение убытков, неустойки и возврат финансирования.

Приобретение лизингодателем иных благ без встречного предоставления влечет получением им необоснованной выгоды, основанной лишь на формальных условиях договора, изложенных в правилах лизинга, в составлении которых лизингополучатель не принимал участие.

П. 6.10 Общих условий лизинга является несправедливым условием договора, поскольку при сравнении взаимных предоставлений учитывает на стороне лизингодателя ничем не обоснованную сумму денежных средств, превращает право лизингополучателя в его обязанность, а также исключает из расчетов оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи.

При определении завершающей обязанности по п. 3.1-3.6 Постановления № 17, а также согласно ст. 809 и 811 ГК РФ, в случае расторжения договора лизинга лизингодатель имеет право требовать возврата оставшейся суммы финансирования, которая подлежит определению по правилам Постановления № 17.

Однако п. 6.10 Общих условий лизинга вместо взыскания суммы остатка финансирования предоставляет право лизингодателю взыскать с лизингополучателя произвольно определенную сумму досрочного выкупа.

П. 6.10 является ничтожным, поскольку содержит условие о преимущественном учете цены реализации предмета лизинга.

При определении последствий расторжения договора лизинга не допускается взыскание задолженности по лизинговым платежам.

П. 6.10, включающий в расчет сальдо суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, противоречит существу регулирования лизинговых отношений и не соответствует действительному экономическому смыслу договора лизинга.

Имущественные интересы сторон по договору лизинга заключаются в предоставлении финансирования и платы за финансирование.

В связи с этим возложение обязанности на лизингополучателя по оплате досрочного выкупа предмета лизинга в случае расторжения договора не отвечает существу законодательного регулирования лизинговых отношений как формы финансирования.

Оплата суммы досрочного выкупа является правом, а не обязанностью лизингополучателя.

Уплата суммы досрочного выкупа не является обязательством по договору лизинга и определяется сторонами как отступное, размер которого может носить любой произвольный характер. Намерение сторон исполнить отступное при заключении договора отсутствует.

В связи с возникновением спора по поводу определения стоимости изъятого предмета лизинга, истцы указывают, что лизингодателем не представлены доказательства принятия мер по надлежащей реализации.

В настоящем деле договор купли-продажи заключен без проведения торгов путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей.

Лизингодателем не представлены доказательства исполнения им обязанности по ст. 349 ГК РФ, а также принятия достаточных мер по получению наибольшей выручки от реализации изъятого предмета лизинга.

Кроме того, увеличение рыночной стоимости предмета лизинга по сравнению с закупочной стоимостью является выгодой лизингополучателя и не может быть истолковано как недостоверность отчета об оценке.

Доводы ответчика о сроке эксплуатации, а также превышении рыночной стоимости объекта оценки его закупочной стоимости могут иметь значение только по основаниям несоответствия объектов-аналогов, при подборе которых оценщиком не учтены срок эксплуатации и его закупочная стоимость.

Однако лизингодателем не оспаривается надлежащий подбор оценщиком объектов-аналогов, не устанавливается какая-либо связь между закупочной стоимостью и рыночной стоимостью на момент изъятия, а также не приводятся иные доводы/доказательства о недостоверности отчета об оценке.

Отчет об оценке не может быть признан недостоверным лишь по основаниям наличия у объекта оценки амортизационного износа и/или превышения рыночной стоимости над закупочной, поскольку данные факторы носят объективный характер и никак не зависят от эксперта (оценщика).

П. 8.5 Общих условий лизинга о взыскании с лизингополучателя штрафа за уступку права требования направлен на ограничение императивного права кредитора, является несправедливым условием договора, противоречит существу обязательства из соглашения о неустойке.

Законодательством установлено отдельное регулирование уступки денежного требования (ст. 311, п. 2, 3 ст. 384, п. 3, 4 ст. 388, п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 , п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017), из системного толкования которого следует, что воля законодателя на правлена на обеспечения свободы оборота дебиторской задолженности.

В п. 3, 4 ст. 388 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 установлено императивное правило о предоставлении кредитору права на уступку денежного требования безотносительно согласия должника.

Поскольку спорный договор лизинга является договором присоединения, при заключении которого лизингополучатель присоединился (принял) заранее разработанные лизингодателем общие условия лизинга, то условие п. 8.5 подлежит оценке на предмет нарушения им баланса интересов, создания на стороне лизингодателем необоснованной имущественной выгоды.

Пункт 8.5 предусматривает взыскание суммы денежных средств в размере 50 % от суммы неосновательного обогащения, установленной расчетом сальдо. При этом уступка денежного требования не влечет для лизингодателя каких-либо изменений в имущественном положении.

Применение данного условия влечет за собой исключение неосновательного обогащения лизингодателя, установленного расчетом сальдо, за счет лизингополучателя, что согласно позиции, выраженной в Определении ВС РФ № 305-ЭС21-17954 от 27.12.2021 недопустимо и влечет нарушение баланса интересов.

Согласование сторонами суммы штрафа за уступку связано не с добровольным согласием сторон, а с недобросовестностью действий лизингодателя, который, пользуясь своими преимуществами предложил проект договора.

Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, заявленная лизингодателем в размере 2 882,84 руб., не подлежит включению в расчет сальдо поскольку ответчиком не представлено расчета указанной суммы.

Расходы на хранение в размере 700,00 руб. также никак не подтверждены лизингодателем, следовательно, не подлежат включению в сальдо.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. разумными и экономически обоснованными.

Довод ответчика о том, что исполнителем по договору оказания юридических услуг № 10-004-2022 от 15.03.2022 могут быть оказаны услуги, выходящие за пределы настоящего спора, является неверным.

Оценка оказанному объему услуг дается в каждом конкретном деле. Указанная в договоре сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя и платежные поручения на соответствующую ей сумму лишь свидетельствуют о понесенных расходах. На возможность взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет не их полное соответствие объему, перечисленному в договоре, а их соответствие рынку. Истцам необходимо лишь доказать факт несения расходов, но не объем оказанных услуг и их полное соответствие объему услуг в договоре.

Кроме того, денежная сумма, соответствующая уступленной части права требования, не предъявляется истцами в качестве расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле, а следовательно, не относится к процессуальному институту судебных расходов. Стороны свободны в заключении договора. Более того, ответчик не является стороной обязательства между ООО «ХАРДПАК» и ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ». Стороны договора оказания юридических услуг могут заключить договор на любую сумму, суду предоставлена возможность уменьшить только сумму, которая заявлена в качестве расходов.

С учетом изложенного, ответчик приводит контррасчет, в соответствии с которым сальдо встречных обязательств составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 446 064,52 руб.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца 1 в размере 140 277,55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 18.11.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 674 613,34 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической оплаты и в пользу истца 2 в размере 35 069,39 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 18.11.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 418 653,33 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведенный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Истцом 1 заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с настоящим судебным разбирательством.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, и ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (117342, ГОРОД МОСКВА, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛИЦА, ДОМ 40, КОМНАТА 50, ОГРН: 1047796957670, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 7728533208) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАРДПАК" (141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ВЕРЫ ВОЛОШИНОЙ УЛИЦА, ДОМ 19/16, ОФИС 430Б, ОГРН: 1175029024972, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2017, ИНН: 5029225285) неосновательное обогащение 1 674 613 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот тринадцать) руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 277 (сто сорок тысяч двести семьдесят семь) руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 18.11.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 674 613,34 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 277 (тридцать три тысячи двести семьдесят семь) руб., расходы на оплату услуг представителя 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (117342, ГОРОД МОСКВА, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛИЦА, ДОМ 40, КОМНАТА 50, ОГРН: 1047796957670, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 7728533208) в пользу Ивановой Дарьи Вячеславовны  неосновательное обогащение в размере 418 653 (четыреста восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 069 (тридцать пять тысяч шестьдесят девять) руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 18.11.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 418 653,33 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, судебные расходы в размере 506 (пятьсот шесть) руб. 55 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (117342, ГОРОД МОСКВА, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛИЦА, ДОМ 40, КОМНАТА 50, ОГРН: 1047796957670, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 7728533208) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 066 (одна тысяча шестьдесят шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения. 

                   Судья:                                         Ю.Б. Моисеева