ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76150/2023

Дело № А40-111777/23

город Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОРК СИТИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023г. по делу № А40-111777/23

по иску ООО "ВОРК СИТИ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к ПАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, ФИО3 по доверенности от 30.12.2022; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.01.2023, ФИО5 по доверенности от 20.10.2023;

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОРК СИТИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 009 234 руб. 00 коп.

Решением суда от 26.09.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ВОРК СИТИ» (Арендатор) и ПАО «ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА» (Арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 30/19-а от 22 апреля 2019 года, в соответствие с которым Арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании на территории ПАО «ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА» по адресу: 123022, РФ, 

<

...>, помещение III, комната № 1 площадью 2 167,2 кв.м., комната №2 площадью 25,2 кв.м., комната №8 площадью 58,3 кв.м., комната №9 площадью 96,0 кв.м, общей площадью 2 346,7 кв. м.

Уведомлением от 22.12.2020 №1477 Арендодатель отказался от исполнения договора аренды в одностороннем порядке с 21.01.2021 в связи с имеющими место существенными нарушениями условий Договора, и предложил возвратить арендуемые помещения в течение 5 рабочих дней от даты расторжения договора.

ООО «ВОРК СИТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском кПАО«ТРЕХГОРНАЯМАНУФАКТУРА»опризнаниинедействительным

одностороннего отказа от Договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по деду № А40-38455/21-6-264 в иске ООО «ВОРК СИТИ» к ПАО «ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА» отказано, встречный иск удовлетворен. Договор аренды № 30/19-а от 22.04.2019 г., признан расторгнутым (прекращенным) с 21 января 2021 г. ООО «ВОРК СИТИ» обязано в течении 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить и возвратить ПАО «ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА» нежилые помещения общей площадью 2 346,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, уд. Рочдельская, д. 15, стр. 11-1la, 2 этаж, помещение III, комната 1,2, 8, 9.

В силу п. 2.3.17. Договора Аренды, Арендатор взял на себя обязательство в период с 22.04.2019 по 21.01.2020 осуществить согласованные с Арендодателем ремонтные работы в помещениях. В период производства ремонтных работ Арендатор несет полную материальную ответственность за имущество Арендодателя, в котором осуществляет ремонтные работы. В период ремонтных работ Арендатор обязан осуществлять ремонтные работы в соответствии с проектом, выполненным с привлеченной лицензированной проектной организации и согласованным в установленном порядке Арендодателем, Управлением Государственной пожарной службы по г.Москве,   Роспотребнадзором (СЭС).

О начале производства, согласованных с Арендодателем ремонтных работ Арендатор письменно уведомляет Арендодателя за три рабочих дня с приложением графика ремонтно-строительных работ и поэтажных планов.

Арендатор ежемесячно предоставляет Арендодателю Отчет о выполненных ремонтных работах с указанием их перечня и объёмов,

Арендодатель имеет право в любое время осуществлять надзор и контроль за осуществлением ремонтных работ, требовать от арендатора устранения выявленных нарушений в строительстве вплоть до их приостановления, если это грозит жизни и здоровью людей, а также значительным имущественным вредом имуществу Арендодателя.

В связи с указанным обязательством Арендатору были предоставлены арендные каникулы в период с 21 апреля 2019 г. по 21 января 2020 г. (п.4.4. Договор).

Одновременно с заключением Договора аренды Арендатор, с согласия Арендодателя заключил на тот же срок два договора субаренды:

-с ООО «12 Историй» Договор Субаренды от 22.04.2019 № 1904 - часть Помещений площадью 1 313,7 кв.м.;

-с ООО «ГПМ-Диджитал» Договор Субаренды от 22.04.2019 № 2004 - часть Помещений площадью 1 023,3 кв.м.

Обязанность Арендатора провести в Помещениях ремонтные работы предусмотрена в Договорах субаренды. В обоих договорах субаренды условия, изложенные в п. 1.2 Договора и в Приложении № 2, являются аналогичными.

Так, согласно п. 1.2. Договора, Арендатор должен передать Помещения Субарендатору в состоянии с выполненной Арендатором за счет собственных средств отделкой согласно Приложению № 2.

Приложением № 2 в свою очередь предусмотрены следующие виды работ, которые должен выполнить Арендатор к моменту передачи Помещений по актам приема - передачи, в том числе: отделка фасадов, включая окна; монтаж и отделка входной группы, в том числе отделка лестниц и мест общего пользования; устройство полимерных полов; восстановление и очистка кирпичных стен, и обработка их гидрофобным составом, оштукатуривание и покраска стен, где невозможно восстановление кирпича; окрашивание колонн и потолков; оборудование 12 санузлов (по 6 для каждого Субарендатора); монтаж перегородок с дверями, обработка и покраска стен; монтаж системы отопления; монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования; монтаж вертикальных и горизонтальных кабельных трасс; монтаж система освещения - линейные светодиодные светильники; монтаж системы автоматической пожарной сигнализации.

В    ходе    рассмотрения    дела    №    А40-38455/21-6-264судом    установлено,    что пунктом 5.1 договора установлен прямой запрет на выполнение арендатором любых улучшений и усовершенствований помещений без предварительного письменного согласия Арендодателя и в отсутствие согласованного Арендодателем проекта. 

Как установлено актом, при проведении арендатором работ, возведены новые перегородки с образованием новых комнат, комната площадью 2 167,2 кв.м. фактически разделена на два изолированных друг от друга помещения. Проектная, рабочая, техническая документация на фактически выполненные арендатором в помещениях арендодателем не согласовывалась.

Однако, согласно Акту приёма-передачи недвижимого имущества, подписанного сторонами 28 декабря 2021 года, ПАО «TPEXГОРНАЯ МАНУФАКТУРА» приняло отремонтированные помещения без замечаний.

Во исполнение своих обязательств по Договору аренды ООО «ВОРК СИТИ» заключило договоры подряда на выполнение работ по адресу: РФ, 

<

...> со следующими организациями:

-ООО «ГЕОПРИБОР» договор № ОЗ/ПР-2019 от 11.03.2022г. на расчистку помещений по адресу: г, Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 11-11а на сумму 5 489 874,06 рублей;

-ИП «ПЕДОС» договор подряда №05-04/19 от 11.04.2022г. на проведение работ по устройству цементно-бетонной стяжки площадью 1730 кв.м в помещении 2 этажа здания, расположенного на территории имущественного коми. "Трехгорная Мануфактура по адресу: 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д.15, стр.11-на сумму 5 200 000,00 рублей;

-     ООО     «ЛИТОСФБРАСТРОЙ»договор     подряда     №     15     от     15.04.2019     на проведение работ по пескоструйной очистке кирпичной поверхности сумму 741 360 рублей.

-ООО "ПОЗ" договор на проведение работ по доставке и монтажу окон из ПВХ по адресу: 123022, 

<

...>;

-ИП «ФИО6 договор №11 от 11.10.2019 на проведение работ по окрашиванию стен и потолков в помещении по адресу: 123022, 

<

...>, всего на сумму 1 378 000   руб. 00 коп.

Как указывает истец, всего было заключено и исполнено договоров по проведению работ по адресу: 

<

...> на сумму 14 009 234 рублей.

Согласно п.3.1 Договора Аренды он заключен на срок до 21 января 2025 г.

Истец указывает на то, что заключая договор аренды на указанных условиях, он рассчитывал после проведения ремонтно-строительных работ компенсировать затраты путем сдачи указанных помещений в субаренду.

Истец полагает, что поскольку договор аренды был досрочно расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу № А40-38455/21-6- 264, на стороне Арендодателя возникло неосновательное обогащение на сумму 14009234 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора аренды недвижимого имущества от 22 апреля 2019 года №30/19-а предусмотрена обязанность истца осуществлять в арендованных помещениях ремонтные работы, при этом данное обязательство является существенным условием договора. 

На период с 22 апреля 2019 года по 21 января 2020 года истцу был предоставлен льготный период оплаты арендной платы, согласно п.4.4. Договора. При этом ремонтные работы истец обязан был закончить в срок до 21 января 2020 года. Уведомлением, исх. № 1477 от 22.12.2020, ответчик отказался от исполнения договора на основании п. 6.2 Договора.

Как было установлено в решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-38455/2021, пунктом 5.1 Договором определен прямой запрет на выполнение Арендатором любых улучшений, усовершенствований помещений без предварительного письменного согласия Арендодателя и в отсутствие согласованного Арендодателем проекта.

Как установлено актом, при проведении арендатором работ, возведены вновь перегородки с образованием новых комнат, комната площадью 2 167,2 кв. м фактически разделена на два изолированных друг от друга помещения.

Проектная, рабочая, техническая документация на фактически выполненные арендатором в помещениях работы арендодателем не согласовывалась.

Арендатор письмом исх. № 92 от 05.07.2019 направил арендодателю рабочую документацию на проведение ремонтных работ в Помещениях, в том числе, «Архитектурные решения» Проект интерьеров офисов компании ООО «12 Историй».

Письмом исх. № 852/04 от 12.07.2019 Арендодатель отказал в согласовании документации и возвратил ее на доработку арендатору. Иных обращений от Арендатора касательно согласования проектной документации в адрес ответчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проект перепланировки помещений и техническое заключение о состоянии несущих конструкций здания направлены арендодателю 10.10.2020, т.е. уже после окончания работ и после получения Арендатором требования Арендодателя об устранении нарушений   от 30.10.2020.

В ответ на указанное обращение арендодатель письмом исх. № 1317 от 18.11.2020 отказ в согласовании проекта перепланировки, так как данный проект не соответствует намерениям арендодателя по дальнейшему использованию помещений.

Исходя из изложенного, по ранее рассмотренному делу №А40-38455/2021 с участием тех же сторон по тому же Договору установлено, что согласия ответчика на проведение работ истцом получено не было и проектная, рабочая и техническая документация согласована с ответчиком не была.

При этом, как уже было указанно ранее, при рассмотрении вопроса о компенсации стоимости подрядных работ по заказу истца в арендованных помещениях к отношениям сторон должна применяться ст. 623 ГК РФ, а не нормы неосновательного обогащения.

Помимо этого, пункт 5.1. Договора аренды говорит, что Арендатор осуществляет неотделимые улучшения за счет собственных средств при наличии проекта согласованногоссоответствующимиструктурнымиподразделениями и

службами Арендодателя. Представители Арендодателя вправе контролировать процесс выполнения вышеуказанных работ. По окончании срока неотделимые улучшения переходят в собственность Арендодателя. В случае расторжения Договора аренды по основаниям, предусмотренным пунктами 6.2. и 6.4. Договора аренды (то есть, по вине Арендатора, как он и был расторгнут ответчиком (Арендодателем) Арендатор не вправе  требовать  стоимость  произведенных в  помещениях неотделимых  улучшениях.

Исходя из буквального толкования существенных условий Договора аренды относительно производства ремонтных работ в помещениях, ремонтные работы должны быть согласованы в полном объеме Арендодателем. Кроме того, в системной взаимосвязи с п.5.1. Договора аренды какие-либо (то есть, любые) улучшения, перестройки, перепланировки и переоборудования невозможны без предварительного письменного согласования Арендодателем. То есть любые ремонтные работы требуют предварительного письменного согласования Арендодателя как исходя из буквального, так и исходя из системного толкования положений Договора аренды.

Подписание акта приема-передачи помещений и регистрация перепланировок в ЕГРНнеподтверждаютпредварительногописьменногосогласованияи

заблаговременного направления проекта ремонтных работ ответчиком.

Таким образом, все последствия отсутствия предварительного несогласованияАрендодателеминезаблаговременногонаправленияпроекта Арендатором Арендодателю, исходя из буквального и системного толкования положений Договора аренды, лежат на Арендаторе.

Условия договора аренды не предусматривают компенсацию ремонтных работ, а льготная ставка аренды, как мера поддержки Арендатора, установлена сторонами, в том числе с учетом этих расходов.

Исходя из п.2.3.10. Договора аренды все отделимые улучшения должны быть вывезены, риски невывоза отделимых улучшений, мусора и имущества (в том числе оставленного после производства ремонтных работ) лежат на Арендаторе. Льготная ставка арендной платы рассматривается судами рассматривается судами как мера поддержки арендатора, а затраты на ремонт не как неосновательное обогащение, а как расходы, которые арендатор обязан был нести по договору аренды (Определение Верховного суда РФ от 25 октября 2022 г. № 305-ЭС22-7353).

Это не противоречит положениям п.З. ст. 623 Гражданского кодекса РФ о том, что стоимость неотделимых улучшений, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Таким образом, ремонтные работы, которые Арендатор обязан был произвести по договору аренды, являются его обязательными расходами, компенсированные Арендодателем льготной ставкой арендной платы.

Исходя из изложенного, по ранее рассмотренному делу №А40-38455/2021 с участием тех же сторон, по тому же Договору установлено, что согласия Ответчика на проведение работ Истцом получено не было и проектная, рабочая и техническая документация    согласована   с   Ответчиком    не    была.    Апелляционная    и    кассационная инстанции данное решение оставили в силе. Данные факты имеют преюдициальное значение и по данному спору.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению за необоснованностью.

Судом первой инстанции надлежащим образом оценены условия договора аренды о льготной ставке арендной платы на период проведения ремонтных работ в помещениях. Арбитражный суд города Москвы в решении от 26 сентября 2023 года указал, что «ремонтные работы, которые Арендатор обязан был произвести по договору аренды, являются его обязательными расходами, компенсированные Арендодателем льготной ставкой арендной платы».

Как следует из обстоятельств дела, Истцом и Ответчиком был заключен Договор №30/19-а от 22 апреля 2023 года (далее - «Договор аренды»). Согласно пункту 1.2. Договора аренды, помещения передавались в целях использования в качестве офиса компании. Пункт 2.3.17. Договора аренды предусматривает, что в период с «22» апреля 2019 года по «21» января 2020 года Истец был обязан своими силами, за свой счет и в порядке, определенном Договором аренды, осуществить согласованные с Арендодателем ремонтные работы в арендованных помещениях, данное условие является существенным условием Договора аренды.

Пункт 4.4. Договора аренды устанавливает, что в период с «22» апреля 2019 года по «21» января 2020 года включительно постоянная часть арендной платы устанавливается в сумме 195 558, 33 (Сто девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки в месяц, в т.ч. НДС, определенный действующим законодательством РФ, за все помещения, перечисленные в пункте 1.1. Договора (Общая площадь помещений 2346,7 кв. м).

При этом годовая ставка арендной платы на весь период ремонтных работ была установлена в размере 1000 рублей, с учетом НДС, установленным действующим законодательством, за квадратный метр в год, что более чем в 15 раз ниже, чем ставка аренды на период после окончания ремонтных работ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 614 ГК РФ и исходя из сложившейся судебной практики (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2019 № Ф09-9691/18 по делу № А60-7583/2018, Определение ВАС РФ от 12.01.2012 № ВАС-17021/11 по делу N А78-9340/2010, Определение ВАС РФ от 26.07.2010 № 9633/10 по делу № А40-81245/09-11-651), арендная плата (полностью или в части) может быть установлена в виде возложения на арендатора затрат по улучшению имущества.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы обоснованно были рассмотрены во взаимосвязи условия Договора аренды о льготной ставке арендной платы с условиями об обязанности Арендатора за свой счет осуществить согласованные с Арендодателем ремонтные работы, а также обосновано были квалифицированы эти затраты как возложенные на Арендатора и обусловленные Договором аренды обязательные расходы на улучшение арендованного имущества.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Суд вправе применить методы толкования, предусмотренные законом, а также те, которые выработаны обычаями или деловой практикой, и иные методы (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

Статья 431 ГК РФ устанавливает определенную последовательность толкования договора. Так, в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное, литеральное толкование). При неясности буквального значения условия договора надлежит сопоставить его с другими условиями и смыслом договора в целом (контекстуальное, системное толкование). Наконец, в тех случаях, когда обозначенные выше способы толкования не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (субъективное толкование).

Исходя из системного толкования Договора аренды, ремонтные работы, которые Истец обязан был провести в помещениях согласно п.2.3.17., производились в те же сроки, в которые устанавливалась льготная ставка постоянной части арендной платы в соответствии с п.4.4. Истец не оспаривает, а прямо подтверждает такое понимание цели договора и общую волю сторон, о чем указано в апелляционной жалобе.

По смыслу пунктов 2.3.17. и 5.1. Договора, ремонтные работы, выполнить которые был обязан Истец, не компенсируются вне зависимости от наличия или отсутствия согласия Арендодателя. Сторонами согласовано, что после их завершения в сроки, согласованные сторонами, сумма постоянной части арендной платы кратно увеличивалась бы до 3 083 881, 25 (Трех миллионов восьмидесяти трех тысяч восьмисот восьмидесяти одного) рубля 25 копеек, в том числе НДС, предусмотренный действующим законодательством, в месяц, с последующей ежегодной индексацией до конца срока действия Договора аренды.

Таким образом, воля Истца на компенсацию ремонтных работ от сдачи арендованного имущества в субаренду была связана договорными условиями с обязанностями Истца провести согласованные с Ответчиком ремонтные работы и надлежащим образом согласовать сдачу в субаренду с Ответчиком, что надлежащим образом сделано не было и повлекло  расторжение  Договора  аренды,  при  этом  обоснованность  таких  действий Арендодателя была подтверждена в рамках дела А40-38455/2021 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года. (ст. 69 АПК РФ ).

Помимо этого, в своем решении от 26 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы ссылается на Определение Верховного суда РФ от 25 октября 2022 г. N 305-ЭС22-7353 и п. 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), которые предусматривают, что компенсация затрат на ремонтные работы в тех случаях, когда установлена льготная ставка арендной платы возможна при условии отсутствия со стороны арендатора противоправных действий или нарушений условий договора.

Суд   обоснованно   учел   отсутствие   согласия   Ответчика   на   проведение ремонтных работ как одно из оснований в отказе Истцу в исковых требованиях.

Как установлено судебным актом, при проведении арендатором работ, возведены вновь перегородки с образованием новых комнат, комната площадью 2 167,2 кв. м фактически разделена на два изолированных друг от друга помещения. Проектная, рабочая, техническая документация на фактически выполненные арендатором в помещениях работы арендодателем не согласовывалась.

Арендатор письмом исх. № 92 от 05.07.2019 направил арендодателю рабочую документацию на проведение ремонтных работ в Помещениях, в том числе, «Архитектурные решения» Проект интерьеров офисов компании ООО «12 Историй». Письмом исх. № 852/04 от 12.07.2019 Арендодатель отказал в согласовании документации и возвратил ее на доработку арендатору. Иных обращений от Арендатора касательно согласования проектной документации в адрес ответчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Проект перепланировки помещений и техническое заключение о состоянии несущих конструкций здания направлены арендодателю 10.10.2020, т.е. уже после окончания работ и после получения Арендатором требования Арендодателя об устранении нарушений от 30.10.2020. В ответ на указанное обращение арендодатель письмом исх. № 1317 от 18.11.2020 отказ в согласовании проекта перепланировки, так как данный проект не соответствует намерениям арендодателя по дальнейшему использованию помещений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 а 69 АПК РФ).

Исходя из изложенного, по ранее рассмотренному делу №А40-38455/2021 с участием тех же сторон по тому же Договору установлено, что согласия ответчика на проведение работ истцом получено не было и проектная, рабочая и техническая документация согласована с ответчиком не была.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023г. по делу                                            № А40-111777/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

                                                                                                             Алексеева Е.Б.