45/2023-99288(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109849/2022

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1, при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.10.2022, ФИО3 по доверенности  от 14.10.2022,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15406/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Коксохиммонтаж-Проект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56109849/2022, принятое  

по первоначальному иску 

 общества с ограниченной ответственностью «Невэнергопром»  к обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Проект»  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Проект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Невэнергопром»  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невэнергопром» (далее – ООО  «Невэнергопром») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Коксохиммонтаж-Проект» (далее – ООО «Коксохиммонтаж- Проект») о взыскании неустойки по договору № 12/19-003 от 12.08.2019 в сумме  6 754 801,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.01.2023 суд принял к совместному производству встречный иск о  взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 9 964 498,00  рублей.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.03.2023 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Коксохиммонтаж-Проект», ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение  отменить.  

В обоснование заявленной позиции указано на то, что суд вышел за пределы  исковых требований, удовлетворив требования истца в большем размере, чем было  заявлено. Ответчик не согласен с датой начала срока расчёта неустойки05.10.2021. Кроме того, суд необоснованно отклонил довод о несоразмерности  суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с  отказом в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение  сроков выполнения Работ по Договору, полагая, что требования им обоснованы как  по праву, так и по размеру.  

В отзыве ООО «Невэнергопром» просит решение оставить без изменения,  полагая, что судом сделаны выводы, соответствующие фактическим  обстоятельствам дела и нормам материального права; ссылается на то, что описка  в части указания суммы неустойки, взысканной в пользу первоначального истца,  может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был  заключён договор на выполнение проектных работ № 12/19-003 от 12.08.2019  (далее – Договор).  

В соответствии с условиями пункта 1.1 Договора, ответчик поручал истцу  выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации  технологической части объекта (далее – Работы) в порядке и на условиях,  предусмотренных Договором, а также принимал на себя обязанность принять и  своевременно оплатить выполненные Работы.  

Общая стоимость Работ по Договору (в редакции Дополнительного  соглашения № 1 к Договору от 05.02.2020) составляет 82 600 000 рублей.  

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае нарушения заказчиком  (ответчиком) обязательств по оплате Работ, заказчик уплачивает исполнителю  (истцу) неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ, по которым допущена  просрочка, за каждый день просрочки, но всего не более 10% от стоимости  Договора.  

ООО «Невэнергопром», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства,  заявило в судебном порядке о взыскании неустойки в размере 6 754 801 рубль.  

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца договорной неустойки  за несвоевременное выполнение Работ по Договору в общей сумме 9 964 498  рублей. В обоснование заявленных требований ответчик сослался на положения  пункта 7.3 Договора, в соответствии с которыми в случае нарушения исполнителем  сроков выполнения Работ, Исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере  0,1% от невыполненных в срок Работ, по которым допущено нарушение  обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от невыполненных в срок  Работ.  

Всего ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки по 59  подписанным актам выполненных работ (пункты 1-59 встречного иска) и по 19  

неподписанным актам выполненных Работ (пункты 60-61 встречного иска). Расчёта  неустойки: с 11.09.2019 по 26.10.2022.  

Суд первой инстанции требования истца по первоначальному иску признал  обоснованными, по встречному – подлежащими отклонению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта по доводам стороны.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем взыскания неустойки.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Материалами дела, в том числе, и судебным актом по делу А56-103150/2021,  в соответствии с которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность  по Договору в размере 35 739 688,90 рублей, выводы по которому приняты во  внимание в порядке статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установлено, что ответчик не исполнил в срок  обязательство по оплате выполненных Работ.  

Вышеуказанное обстоятельство правомерно расценено судом первой  инстанции как достаточное основание для привлечения ответчика к  ответственности в виде взыскания с него неустойки.  

Ответчик не согласен с датой начала срока расчета неустойки - 05.10.2021,  полагает, что началом течения срока является 06.10.2022 – после соблюдения  претензионного порядка. Указанный подход не обоснован нормами материального  права. Закон связывает начисление неустойки с датой, определенной сторонами  для расчетов за оказанные услуги и работы, а не с датой направления претензии.  

По мнению ответчика, суд вышел за пределы исковых требований,  удовлетворив требования истца в большем размере, чем было заявлено. Данный  довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По тексту решения  следует, что расчёт суммы неустойки в уточнённой редакции на сумму 6 754 801,00  рубль судом проверен и признан правильным. Общий период просрочки исполнения  обязательства ответчиком (с учётом введённого постановлением Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о несостоятельности  (банкротстве), действовавшего в период с 01.04.2022 до 01.10.2022), составляет 189  дней (373 дня просрочки минус 184 дня моратория).  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 73  постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пунктом 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  

 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков. Предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями  нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие  оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера  конкретного дела и его обстоятельств.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно  вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку  исполнения обязательства.  

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения  обязательства, размер задолженности, длительность неисполнения Ответчиком  обязательств в рамках договора, а также учитывая установленное договором  ограничение неустойки (10% от суммы договора), суд первой инстанции пришел к  мотивированному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер  неустойки.  

Вопреки позиции в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения  встречного иска не имелось.  

Заявляя о нарушении Истцом сроков выполнения работ по Договору на  выполнение проектных работ № 12/19-003, ответчик ссылается на редакцию данного  Договора от 12.08.2019.  

Между тем, ответчик не учитывает, что в соответствии с условиями пункта 1.1  Договора (в первоначальной редакции от 12.08.2019), Истец был обязан выполнить  работы по разработке проектной и рабочей документации технологической части  Объекта, под которым понималось: «7. Утилизационная тепловая электростанция с  установкой паровой турбины ПТ-25-4,0/0,6 с турбогенератором и пускового котла  СКП Е-25(75)-3,9-440 (УТЭЦ СКП) с водооборотным циклом для ТЭЦ мощностью по  оборотной воде 5000 кубометров в час; 2. Установка химводоочистки АО  «Метахим»».  

Общая стоимость работ по Договору была определена Сторонами в  19 100 000,00 рублей.  

После подписания Договора Застройщиком были приняты решения как о  замене основного технологического оборудования, планировавшегося к установке  на Объекте, так и о замене поставщиков этого оборудования. В частности,  указанная в Договоре турбина ПТ-25-4,0/0,6 была заменена турбиной SST-400  (Siemens), а пусковой котёл СКП Е-25(75)-3,9-44 был заменён котлом СКП Е-25(75)- 3,9-44. Наименование проекта также было изменено.  

Замена Оборудования повлекла за собой изменение состава Работ, а также  существенное увеличение как стоимости Работ, так и их сроков. В этой связи, по  предложению Ответчика между Сторонами 05.02.2020 было подписано  Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым общая  стоимость Работ была увеличена до 82 600 000,00 рублей. Приложением к  Дополнительному соглашению № 1 являлся Протокол согласования договорной  цены, содержащий перечень подлежащей разработке проектной и рабочей  документации и её стоимость.  

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1, данное  соглашение вступало в силу с момента его подписания и распространяло своё  действие на фактические отношения сторон, сложившиеся с 12.08.2019.  

Так как замена Застройщиком Оборудования повлекла за собой не только  существенное увеличение объёма Работ, но и изменение состава проектной и  рабочей документации, то Дополнительное соглашение № 1 предусматривало также  подписание нового Графика выполнения работ, который должен был являться  Приложением № 15 к Договору. В связи с тем, что на момент подписания  Дополнительного соглашения № 1 Застройщиком не был окончательно решён  вопрос с типами подлежащего монтажу Оборудования и его поставщиками, Истец и  Ответчик не согласовали новый График выполнения Работ. В материалах дела  такой график выполнения Работ отсутствует.  

Исходя из сказанного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу  о том, что конкретные сроки начала и окончания работ сторонами согласованы не  были. При этом доказательства направления Истцу требований о выполнении  Работ в конкретные сроки, равно как и направления уведомлений Истцу о  нарушении им сроков выполнения Работ, Ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Передача выполненных Истцом Работ Ответчику осуществлялась по актам  сдачи-приёмки выполненных работ/оказанных услуг. Во всех подписанных  сторонами актах (это акты, перечисленные в пунктах 1-59 встречного иска  Ответчика), указано, что «услуги выполнены Исполнителем полностью и в срок;  Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет».  Следовательно, подписав акты сдачи-приёмки выполненных услуг/работ без  замечаний по срокам их выполнения, Ответчик утратил право на предъявление  соответствующих претензий.  

В пункте 60 встречного иска Ответчик указывал, что за Истцом остались  неисполненными объёмы рабочей документации по разделам 3027-ТМ. Период  расчёта неустойки указан с 20.11.2019 до 26.10.2022, сумма неустойки определена в  1 406 380,00 рублей.  

В пункте 61 встречного иска Ответчик указывал, что за Истцом остались  неисполненными объёмы проектной документации. Период расчёта неустойки  указан с 03.02.2020 до 26.10.2022, сумма неустойки определена в 2 039 200 рублей.  

Вместе с тем, отклоняя позицию ответчика, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание довод истца о том, что рабочая документация по разделам  3027-ТМ - это дополнительная работа, выполнявшаяся Истцом по просьбе  Ответчика. В Протоколе согласования договорной цены, содержащем  исчерпывающий перечень работ, подлежащих выполнению Истцом, данная работа  отсутствует. Соответственно, конкретные сроки выполнения этой работы Сторонами  никогда не согласовывались.  

Проектная документация и рабочая документация по разделам 3027-ТМ были  Истцом своевременно выполнены и переданы Ответчику. Данные работы были  Ответчиком фактически приняты и использована ими при строительстве Объекта.  

Проектная документация, якобы не выполненная Истцом до настоящего  времени, прошла предусмотренную законом государственную экспертизу и  получила положительное заключение ГАУ «Управление государственной  экспертизы Ленинградской области» № 47-1-1-3-070004-2022.  

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции правомерно отклонил  доводы Ответчика о том, что указанные в пунктах 60 и 61 встречного иска Работ до  настоящего времени не переданы Истцом Ответчику, как противоречащие  имеющимся в деле доказательствам: актам выполненных работ от 04.10.2021,  

накладным на передачу рабочей документации, письмам Застройщика о  согласовании им разработанной Истцом рабочей документации, отметками  Застройщика на рабочей документации о передаче документации в работу, а также  положительному заключению ГАУ «Управление государственной экспертизы  Ленинградской области» № 47-1-1-3-070004-2022.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание судом первой  инстанции в резолютивной части решения на взыскание неустойки в сумме  8 260 000,00 рублей вместо 6 754 801,00 рублей является технической опиской,  подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и  исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не  установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2023 по делу № А56-109849/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова