Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2008/2021

г. Владивосток

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина,

апелляционное производство № 05АП-250/2023

на решение от 05.12.2022 

судьи О.А. Душенкиной 

по делу № А24-2008/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-архитектурный центр «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 537 440 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №1037, паспорт; 

от ответчика (в режиме веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №1454/3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-архитектурный центр «Новый город» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (далее – ответчик, Колхоз) о взыскании 1 672 160 рублей, включающих 1 600 000 рублей долга и 72 160 рублей пени за период с 06.03.2021 по 25.04.2021.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 29.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 600 000 рублей долга и 28 439 рублей расходов по оплате государственной пошлины; всего – 1 628 439 рублей В удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки отказано.

01.04.2022 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 404 500 рублей (с учетом уточнения суммы расходов от 26.08.2022), принятое к производству суда и назначенное к рассмотрению в судебном заседании определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2022.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А24-2008/2021 отменены в части отказа во взыскании неустойки в сумме 72 160 рублей, а также в части распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2022 дело в отмененной части назначено на новое рассмотрение в предварительном судебном заседании, а протокольным определением от 31.08.2022 рассмотрение заявления истца о возмещении судебных расходов отложено и назначено к рассмотрению совместно с направленным на новое рассмотрение делом в отмененной части. 

Протокольным определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение истцом размера взыскиваемой до 937 440 рублей, которая рассчитана Обществом за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 с учетом введенного с 01.04.2022 моратория и фактического погашения задолженности в рамках исполнительного производства 30.05.2022.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2022 иск в части требования о взыскании неустойки и заявление истца о возмещении судебных издержек удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 927 840 рублей неустойки, 1 283 рубля расходов по оплате государственной пошлины и 404 100 рублей 40 копеек судебных издержек; всего – 1 333 223 рубля 40 копеек. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае признания требования пени правомерным принять расчет пени в размере 410 160 рублей

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не дана оценка пунктам 2.3 и 6.4 договора, в этой связи, поскольку ответчик не нарушил сроков оплаты аванса и обязанностей по его оплате в целом, исключает наступления у Колхоза ответственности и обязанности по оплате пени, рассчитанной на авансовую часть платежа по договору. Как считает апеллянт, пеня могла быть начислена только на размер окончательной оплаты равной 800 000 рублей, поскольку договором не предусмотрена ответственность заказчика за просрочку авансового платежа и фактически такой просрочки со стороны заказчика не было. 

Ответчик представил расчет пени, рассчитанный на сумму долга 800 000 рублей за период с 23.03.2021 по 31.03.2023, который составил 463 920 рублей. При этом, как считает ответчик, рост процентной ставки 20% можно расценивать как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство, и есть основания для применения ранее действующей процентной ставки 9,5%. С учетом этого, расчет пени ответчика составил 410 160 рублей.

Относительно взыскания судебных издержек, ответчик указывает, что истец не доказал и не предоставил расчет о стоимости отдельно оказанной им услуги с подтверждающими документами, что, по мнению апеллянта, нарушает императивные требования, установленные статьями 65,103 и 112 АПК РФ. 

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела поступил отзыв на жалобу, по тексту которого просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве истец указывает, что суды установили факт выполнения истцом работ до 24.12.2020 (дата вручения письма Заказчику письма от 23.12.2020 № 408), т.е. до даты (28.12.2020) получения письма ответчика об аннулировании договоров, который суды расценили как односторонний отказ от исполнения договора, а факт необходимости взыскания договорной пени установлен судом кассационной инстанции. 

Относительно доводов о неправомерности начисления неустойки на сумму аванса, истец указывает, что аванс не перечислялся, счет на его оплату истцом не выставлялся, в связи с чем, по мнению истца, суд первой инстанции верно определил расчет пени, с учетом положений договора об условиях принятия результатов работ. 

Истец указывает, что приведенный контррасчет ответчика не соответствует условиям договора и представленным доказательствам по делу, а по судебным издержкам обществом в материалы дела представлены доказательства фактического несения судебных издержек. 

На основании определения председателя первого судебного состава от 12.05.2023 произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью Л.А. Мокроусову, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению на основании следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 2008-091, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерногеологические, инженерно гидрометеорологические, геофизические, инженерноэкологические) по объекту капитального строительства «Производственный цех по сборке и ремонту судов», расположенному по адресу: 

<

...>, на земельном участке, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010110:177 (далее – договор № 2008-091). 

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 1 600 000 руб. в соответствии с утвержденными сметами. В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 800 000 руб., в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета. Окончательная оплата в размере 50% от суммы договора согласно пункту 2.3 договора производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней на основании выставленного счета. Счет на оплату выставляется после приемки технической документации заказчиком при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ. Без подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ счет не оплачивается. 

При нарушении заказчиком срока окончательной оплаты работ, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,02 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки исполнения (пункт 6.4 договора). 

При первоначальном рассмотрении дела судом установлено, что одновременно с договором № 2008-091 стороны заключили договор № 2008-092, предметом которого является подготовка истцом для ответчика проектно-сметной документации на объект капитального строительства «Производственный цех по сборке и ремонту судов», расположенный на земельном участке 41:01:0010110:177 по адресу: 

<

...> (далее – договор № 2008-092). 

То есть сторонами одновременно заключено два договора: на выполнение инженерных изысканий и на проектирование, – причем исполнение договора на проектирование № 2008-092 было обусловлено необходимостью первоначального исполнения договора на выполнение инженерных изысканий № 2008-091, поскольку выполненные изыскания являлись основой последующего проектирования. 

Письмом от 23.12.2020 № 408 подрядчик сообщил заказчику, что не имеет возможности приступить к выполнению своих обязательств по разработке проектно-сметной документации (договор № 2008-092) по независящим от него обстоятельствам, поскольку им не получены запрошенные у заказчика 11.11.2020 уточнения технического задания, запрос о предоставлении которых дополнительно направлен в виде типовой формы 15.11.2020. Также в письме сообщалось, что принимая во внимание приближающийся зимний период и возможное скорое установление устойчивого снежного покрова, подрядчик, несмотря на неисполнение заказчиком обязательства по внесению аванса, выполнил комплекс инженерных изысканий в соответствии с договором № 2008-091. 

28.12.2020 подрядчиком по почте получено письмо заказчика, датированное 11.12.2020, в котором Колхоз, ссылаясь на то, что стороны фактически не приступили к выполнению работ по договорам № 2008-091 и № 2008-092, просит считать их аннулированными. 

Претензионным письмом от 25.02.2021 Общество направило в адрес Колхоза требование об оплате работ, выполненных по договору № 2008-091 (выполнение комплекса инженерных изысканий), к которому приложена документация о выполненных изысканиях (технические отчеты, программа работ), а также акт выполненных работ от 01.12.2020 № 7 и выставил счет от 01.12.2020 № 180 на сумму 1 600 000 руб. 

Одновременно истец обратил внимание ответчика в ответ на полученное уведомление от 11.12.2020, что аннулирование договора не предусмотрено гражданским законодательством. Расценив данное обращение как уведомление о прекращении (расторжении) договора, истец сослался на пункт 9.6 договора, в соответствии с которым заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненные до расторжения договора работы. При этом подрядчик обратил внимание, что работы по инженерным изысканиям на дату поступления уведомления заказчика об аннулировании договора уже выполнены в полном объеме. 

Письмом от 05.03.2021 Колхоз потребовал от Общества осуществить вывоз полученной технической документации по договору № 2008-091 и указал, что поскольку в соответствии с условиями договора предоплату не производил, то и оснований для ее выполнения у подрядчика не имелось, а соответственно, не имеется оснований и для оплаты этих работ. Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось достигнуть согласия по вопросу правомерности требования подрядчика об оплате работ по инженерным изысканиям, общество обратилось с рассматриваемым иском в суд. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2021 требование Общества в части взыскания с Колхоза основного долга за выполненную работу в сумме 1 600 000 руб. признано обоснованным и удовлетворено. Судом учтено, что на дату получения истцом уведомления о расторжении спорного договора работы, связанные с выполнением комплекса инженерных изысканий, были выполнены Обществом, что подтверждено представленными в дело доказательствами и свидетельскими показаниями, а, следовательно, подлежали оплате в порядке и сроки, установленные договором. 

Постановлениями Пятого арбитражного суда от 29.03.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2022 принятое судом первой инстанции решение в указанной части оставлено без изменения. 

В части требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ, в удовлетворении которого при первоначальном рассмотрении дела отказано, дело направлено на новое рассмотрение. 

Как указал Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 16.08.2022, уведомлением от 11.12.2020 заказчик, несмотря на формулировку «аннулирование договора», фактически выразил односторонний отказ от исполнения договора № 2008-091 на основании статьи 717 ГК РФ, а учитывая дату доставки уведомления, пункт 9.5 договора, договор считается расторгнутым с 19.01.2021. Проанализировав содержание договора № 2008-091 во взаимосвязи с положениями статьи 453 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2020 по делу № 305-ЭС19-16367, суд кассационной инстанции указал, что поскольку фактически работы выполнены подрядчиком до расторжения договора, обязательство заказчика оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было. Поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а судебными актами установлено наличие договорного долга, и при расторжении договора акцессорные договорные условия сохраняются, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка. Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется проверка расчета неустойки, установление момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату, периода просрочки исполнения обязательства с учетом требований пунктов 2.3, 4.5 договора, в которых согласован порядок расчетов, порядок сдачи и приемки работ, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части требования о взыскании неустойки направлено Арбитражным судом Дальневосточного округа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и заявление истца о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договоров.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого результата выполненных подрядчиком работ в срок, определенный договором, установлено вступившими в законную силу в неотмененной части судебными актами по делу № А24- 2008/2021 при первоначальном его рассмотрении. 

Судом установлено, что фактическое погашение ответчиком имеющейся перед истцом задолженности по договору № 2008-091, подтвержденной судебными инстанциями в рамках первоначального рассмотрения дела № А24-2008/2021, лишь 30.05.2022. 

При определении срока, в течение которого работы подлежали оплате заказчиком, суд первой инстанции правомерно, исходя из указаний Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенных в постановлении от 16.08.2022; из буквального содержания условий договора № 2008-091, и в частности его пунктов 2.3, 4.5, признал определенный истцом период просрочки определен неверным и без учета положений статей 314, 328 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо от 24.01.2000 № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная оплата в размере 50% от суммы договора производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней на основании выставленного счета. Счет на оплату выставляется после приемки технической документации заказчиком при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ. Без подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ счет не оплачивается. 

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован в разделе 4 договора. 

Согласно пункту 4.5 договора Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ и документов, указанных в пункте 4.3 договора, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки работ с обоснованием объективных причин неподписания акта. В случае задержки предоставления заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ свыше пяти рабочих дней или не предоставления в указанный срок мотивированного отказа, документация считается принятой и подлежит оплате в течение десяти рабочих дней. Вместо акта сдачи-приёмки работ на договоре в одностороннем порядке делается соответствующая запись.

Судом установлено, что результат выполненной работы (технические отчеты, программа работ) поступил Колхозу 26.02.2021 вместе с претензионным письмом Общества от 25.02.2021, актом выполненных работ от 01.12.2020 № 7 и счетом от 01.12.2020 № 180 на сумму 1 600 000 руб. 

Учитывая дату получения результата работ (26.02.2021), установленный пунктом 4.5 договора пятидневный срок на приемку работ (до 05.03.2021), признание необоснованными мотивов отказа от приемки работ при рассмотрении требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно признал, что днем сдачи результата работ Обществом Колхозу является 05.03.2021, в связи с чем срок на их оплату (10 рабочих дней) начал течь для ответчика с 06.03.2021 и истекал 22.03.2021. 

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 с применением установленного пунктом 6.4 договора размера неустойки 0,02 % ставки рефинансирования ЦБ РФ (что составляет 1/50 ключевой ставки Банка России) от стоимости работ за каждый день просрочки, суд признает обоснованной неустойку в сумме 927 840 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным арифметически и по праву. 

 Довод апеллянта об отсутствии у Колхоза ответственности и обязанности по оплате пени, рассчитанной на авансовую часть платежа по договору, поскольку ответчик не нарушил сроков оплаты аванса и обязанностей по его оплате в целом, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора установлено, что за нарушение сроков окончательной оплаты работы, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,02% ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, указанной в пункте 2.1 за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору сторонами определен в размере 1 600 000 руб., без НДС. 

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Абзацем 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 Постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Таким образом, при толковании условий договора судом учитывая действительная воля сторон правоотношения, смысл содержащихся в анализируемом положении слов, а также системная взаимосвязь положения договора между собой как единого документа.

Из анализа условий договора следует, что в пунктах 2.2 и 2.3 спорного соглашения стороны договорились, что оплата по договору производится в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в размере 800 000 рублей заказчик производит в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании выставленного счета. 

- окончательная оплата в размере 50% от суммы договора производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней на основании выставленного счета. 

Таким образом, из условий договора следует, что стороны договорились о проведении оплаты по договору за выполненные работы двумя частями, первая часть должна быть оплачена заказчиком по истечении 5 рабочих дней после подписания сторонами рассматриваемого договора (аванс), а вторая часть оплаты должна быть произведена заказчиком в течение 10 банковских дней с момента сдачи подрядчиком выполненных работ по такому договору.

Из материалов дела следует, что истцом счет на оплату аванса не выставлялся и аванс ответчиком не перечислялся. 

При этом при первоначальном рассмотрении дела судами установлено, что отсутствие выплаченного аванса не ограничивает подрядчика на начало выполнения работ как добросовестного участника гражданских правоотношений. 

По общему правилу аванс - это обычная предоплата товара, услуг или работ в счет предстоящих платежей до момента передачи товара, оказания услуг или выполнения работ. Следовательно, после передачи товара, услуг или работ обязанность по внесению аванса трансформируется в соответствующую обязанность по оплате указанного имущества (результата работ).

Таким образом, после передачи по акту результата работ ответчику у него наступила обязанность по окончательной оплате стоимости выполненных работ. В связи с чем, руководствуясь пунктами 2.3 и 6.4 договора, суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае за нарушение срока окончательной оплаты к ответчику подлежит применению мера ответственности в виде неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рамках рассматриваемого спора истцом также применен процент неустойки, установленный договором - 0,02 % ставки рефинансирования ЦБ РФ  от стоимости работ за каждый день просрочки. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Судом установлено, что неустойка в размере 0,02 % ставки рефинансирования ЦБ РФ (или 1/50 ставки) от стоимости работ применена истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора от 05.10.2020 № 2008-091, заключенного истцом и ответчиком по взаимному согласию и без протокола разногласий. Стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил договор под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, взыскание неустойки за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 927 840 рублей является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным отклоняется также довод апеллянта о том, что рост процентной ставки 20% можно расценивать как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство, и есть основания для применения ранее действующей процентной ставки 9,5%, поскольку судом первой инстанции оснований для снижения неустойки не установлено. 

Кроме того, обоснованно отмечено, что ответчик длительно не исполняя принятые на себя обязательства, ответчик сам способствовал росту объема ответственности, увеличивая размер подлежащей уплате неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на протяжении всего рассмотрения дела, включая пересмотр дела судами вышестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, поданные ответчиком апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения, а кассационная жалоба истца на отказ суда во взыскании неустойки, напротив, удовлетворена с направлением дела на новое рассмотрение, истцом правомерно заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных как в связи с рассмотрением спора по существу, так и в связи с обжалованием принятого по делу при первоначальном рассмотрении судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество просит возместить расходы, связанные с оплатой его представителю юридических услуг, включая расходы на проезд представителя в суды апелляционной и кассационной инстанций и проживание по месту их нахождения, в том числе: 

1) при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 108 000 руб.; 

2) при обжаловании решения в суде апелляционной инстанции (включая гостиничные, транспортные, суточные расходы) в сумме 178 000 руб.; 

3) при рассмотрении кассационных жалоб в суде кассационной инстанции (включая гостиничные, транспортные, суточные расходы) в сумме 118 500 руб.

В обоснование понесенных расходов, заявителем представлены: 

Договор возмездного оказания юридических услуг от 16.02.2021, заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги согласно спецификации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по цене, которая складывается из вознаграждения исполнителя в размере, определенном в спецификации к договору, и расходов исполнителя в случаях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2, 3.1).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора возмездного оказания юридических услуг от 16.02.2021 представитель привлек ФИО4, по заключенному с ней соглашению о сотрудничестве от 25.09.2019. 

Согласно спецификации от 16.01.2021 № 2 содержанием услуг исполнителя является ведение арбитражного дела по исковому заявлению к Колхозу о взыскании задолженности по договору подряда от 05.10.2020 № 2008-091, в том числе: соблюдение претензионного порядка; ознакомление с материалами дела; сбор доказательств и подготовка правовой позиции по делу; составление документов (искового заявления, расчета иска, ходатайств, письменные объяснений, пояснений, мнений, возражения); участие в судебных заседаниях; получение копий судебных актов и иных документов. Вознаграждение исполнителя за перечисленные услуги определено в размере 108 000 руб. (пункт 2 спецификации). 

Согласно спецификации от 10.12.2021 № 3 содержанием услуг исполнителя является ведение арбитражного дела № А24-2008/2021 в суде апелляционной инстанции, в том числе: ознакомление с апелляционной жалобой, составление документов (отзыва на жалобу, ходатайств и письменных пояснений), представление интересов в суде апелляционной инстанции, получение копий судебных актов и иных документов, сопровождение на стадии исполнительного производства, иные юридические действия для достижения результата. 

Оплата за услуги согласно спецификации № 3 составляет 103 000 руб., в том числе: 54 000 руб. – вознаграждение исполнителя за юридические услуги, 49 000 руб. – возмещение расходов представителя в связи с обеспечением явки в суд апелляционной инстанции (билеты, проживание, услуги такси, расходы в связи с проживанием вне места жительства). В пункте 4 спецификации стороны договорились, что согласованная сумма расходов определяется, исходя из одной поездки в Пятый арбитражный апелляционный суд, а при необходимости повторной (или следующей) поездки стороны подписывают дополнение к спецификации с указанием дополнительной суммы расходов. 17.01.2022 и 15.03.2022 стороны подписали спецификации № 4 и № 5, в которых указали, что в связи с отложениями судебного заседания в апелляционной инстанции дополнительные расходы исполнителя для обеспечения явки в Пятый арбитражный апелляционный суд составили 28 000 руб. и 47 000 руб. соответственно (билеты, проживание, услуги такси, расходы в связи с проживанием вне места жительства). Таким образом, общий размер расходов истца в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции составил 178 000 руб. 

Согласно спецификации от 25.03.2022 № м5 содержанием услуг исполнителя является ведение арбитражного дела № А24-2008/2021 в суде кассационной инстанции, в том числе: ознакомление с кассационной жалобой, составление документов (отзыва на жалобу, ходатайств и письменных пояснений, кассационной жалобы и пр.), представление интересов в суде кассационной инстанции, иные юридические действия, необходимые для достижения результата. Вознаграждение исполнителя за перечисленные услуги определено в размере 54 000 руб. (пункт 2 спецификации). 21.04.2022 и 28.07.2022 стороны подписали спецификации № 6 и № м6, в которых указали, что в связи с получением кассационной жалобы ответчика и отложением судебного заседания в кассационной инстанции дополнительные расходы исполнителя для обеспечения явки в Арбитражный суд Дальневосточного округа составили 52 200 руб. и 12 300 руб. соответственно (билеты, проживание, услуги такси, расходы в связи с проживанием вне места жительства). Таким образом, общий размер расходов истца в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции составил 118 500 руб. 

Фактическое несение истцом расходов по оплате юридических услуг (включая возмещение представителю расходов в связи с участием в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций), которые в совокупности составили 404 500 руб., подтверждено платежными поручениями от 25.02.2021 № 43, от 15.12.2021 № 578, от 28.03.2022 № 204, 205, 206, от 05.05.2022 № 325, от 09.08.2022 № 558.

Дополнительно представлены договоры аренды меблированной комнаты, кассовые чеки, акты, маршрутные квитанции электронного билета, посадочные талоны, чеки по операциям перевода денежных средств, свидетельствующие о фактическом прибытии представителя в апелляционный и кассационный суды и проживании по месту их нахождения в периоды, совпадающие с временем проведения судебных заседаний в указанных судах по рассматриваемому делу.

Оказание юридических услуг заявителю представителем ФИО2, а также привлеченным ею лицом (ИП ФИО4,) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается материалами дела, в частности представленными в материалы дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. 

При этом, суд первой инстанции при определении размера судебных издержек, правомерно исходил из того, что поскольку при рассмотрении заявленных истцом требований, общий размер которых составил 2 537 440 руб. (1 600 000 руб. – долг, 937 440 руб. – неустойка), размер удовлетворенных требований составил 2 527 840 руб. (1 600 000 руб. – долг, 927 840 руб. – неустойка), то есть 99,63 % от заявленных. Следовательно, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (108 000 руб.) подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 107 600,40 руб. (99,63 % от 108 000 руб.), то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил о взыскании с ответчика судебных расходов включающей как вознаграждение представителю за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела судами трех инстанций, так и возмещение представителю расходов, связанных с участием в судебных заседаниях вышестоящих судов в размере 404 100 рублей 40 копеек (107 600,40 руб. – расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 178 000 руб. – расходы, понесенные при рассмотрении дела апелляционным судом, 118 500 руб. – расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции).

Несогласие ответчика с размером судебных издержек само по себе не является достаточным основанием, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правоверному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2022  по делу №А24-2008/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова