АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-20324/2023

г. Воронеж

23 сентября 2024  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,  рассматривает судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО1, Республика Марий Эл, дер. Куликалы Вторые,  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖ  СНАБТРАНССЕРВИС», г.Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к МИ ФНС России № 15 по Воронежской области, г.Воронеж  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, г.Воронеж,  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к МИФНС РФ № 1 по Воронежской области в качестве ответчика (ИП:  219221/22/36017-ИП от 07.10.2022  

третьи лица: СПИ СОСП по Воронежской области ФИО2, СПИ СОСП по  Воронежской области ФИО3, СПИ ОСП по ВАШ ФИО4, СПИ Ленинского  РОСП Воронежской области ФИО5, СПИ Советского РОСП Воронежской области  ФИО6, ООО «Альфамобиль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

об освобождении имущества (Автофургон 2824Е5, год выпуска 2019, VIN  

<

***>, № двигателя ISF2.8s5161P76160664, № кузова A21R22K0112594)  

от запрета на регистрационные действия, от ареста, при участии в заседании: от истца – не явился , извещен ответчики и третьи лица – не явились , надлежаще извещены, от судебного пристава-исполнителя ФИО5 – ФИО7 

от УФССП по Воронежской области – ФИО7 – дов. от 20.05.2024  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ВОРОНЕЖ СНАБТРАНССЕРВИС», г.Воронеж, к МИ ФНС России № 15 по Воронежской  области, г.Воронеж, к УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, г.Воронеж,  (далее – ответчики(1,2,3)), в котором просил, с учетом уточнений исковых требований:  

Освободить Автофургон 2824Е5, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, №  двигателя ISF2.8s5161P76160664, № кузова A21R22K0112594 от следующих ограничений,  наложенных постановлениями Федеральной службы судебных приставов по задолженностям ООО  «Воронеж СНАБТРАНССЕРВИС» по исполнительным производствам: ИП 40886/22/36060- ИП , 74238/23/98036 ИП от 25.09.2023, ИП: 74716/22/36037 от 11.08.2022, ИП:  74713/22/36037-ИП от 11.08.2022, ИП 74714/22/36037-ИП от 11.08.2022,  ИП:222653/23/36037-ИП от 05.12.2023, ИП: 74717/22/36037-ИП от 11.08.2022, ИП  72623/22/36037-ИП от 05.08.2022, ИП: 108761/22/36037-ИП от 24.06.2022, ИП:  58640/22/36037-ИП от 27.06.2022, ИП: 47890/22/36060-ИП от 03.02.2022, ИП:  94439/22/36060-СД от 09.03.2022, ИП: 35809/22/36060-ИП от 03.02.2022, ИП:  60871/22/36054-ИП от 13.05.2022, ИП: 60866/22/36054-ИП от 13.05.2022, ИП  219221/22/36017-ИП от 7.10.2022.  

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ, уточненные исковые требования приняты судом.  

В судебное заседание лица , участвующие в деле, не явились , надлежаще  извещены, кроме представителя судебного пристава-исполнителя ФИО5 и  УФССП по Воронежской области.  

Суд определил: рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.09.2024. 

В материалы дела представлены истребуемые судом доказательства ИП  40886/22/36060-ИП , 74238/23/98036 ИП от 25.09.2023, ИП: 74716/22/36037 от 11.08.2022,  ИП: 74713/22/36037-ИП от 11.08.2022, ИП 74714/22/36037-ИП от 11.08.2022,  ИП:222653/23/36037-ИП от 05.12.2023, ИП: 74717/22/36037-ИП от 11.08.2022, ИП  72623/22/36037-ИП от 05.08.2022, ИП: 108761/22/36037-ИП от 24.06.2022, ИП:  58640/22/36037-ИП от 27.06.2022, ИП: 47890/22/36060-ИП от 03.02.2022, ИП:  94439/22/36060-СД от 09.03.2022, ИП: 35809/22/36060-ИП от 03.02.2022, ИП:  60871/22/36054-ИП от 13.05.2022, ИП: 60866/22/36054-ИП от 13.05.2022, в которых указано  на отмену ограничений.  

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были  наложены ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий в рамках  исполнительных производств , перечисленных в исковом заявлении: Запрет на совершение  регистрационных действий на транспортные средства Автофургон 2824Е5, 2019 года  выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя ISF2.8s5161P76160664, № кузова  A21R22K0112594.  

Постановлениями СПИ от 16.04.2024 , от 17.11.202023, от 20.02.2024 указанные  запреты, наложенные на транспортное средство Автофургон 2824Е5, 2019 года выпуска,  VIN 

<

***> были отменены.  

Кроме того, как следует из базы сведений ГИБДД РФ на настоящий момент,  содержащейся в открытых интернет –источниках, запреты на совершение регистрационных  сведений, наложенные на транспортное средство Автофургон 2824Е5, 2019 года выпуска,  VIN 

<

***>, по ИП ИП: 74238/23/98036-ИП от 25.09.2023 , ИП:  74716/22/36037-ИП от 11.08.2022 , ИП: 47890/22/36060-ИП от 03.02.2022 , ИП:  98439/22/36060-СД от 09.03.2022, ИП: 74717/22/36037-, ИП от 11.08.2022 ИП:  60871/22/36054-ИП от 13.05.2022, ИП: 98439/22/36060-СД от 09.03.2022 ИП:  72623/22/36037-ИП от 05.08.2022 ИП: 60866/22/36054-ИП от 13.05.2022 ИП:  98439/22/36060-СД от 09.03.2022 ИП: 72623/22/36037-ИП от 05.08.2022 ИП:  35809/22/36060-ИП от 03.02.2022 ИП: 74713/22/36037-ИП от 11.08.2022 ИП:  108761/22/36037-ИП от 24.06.2022 ИП: 40886/22/36060-ИП от 03.02.2022 ИП:  74714/22/36037-ИП от 11.08.2022 ИП: 58640/22/36037-ИП от 27.06.2022  ИП:222653/23/36037-ИП от 05.12.2023 ИП: 219221/22/36017-ИП от 07.10.2022 отсутствуют.  

Истец считает , что он является собственником транспортного средства Автофургон  2824Е5, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> по договору купли-продажи от  11.10.2023, акта приема передачи от 11.10.2023, оплаченного им по платежному поручению  от 5.10.2023. Названные ограничения приняты СПИ в отношении прежнего владельца  автомобиля ООО «ВОРОНЕЖ СНАБТРАНССЕРВИС» в связи с наличием возбужденных  исполнительных производств и препятствуют ему при регистрации транспортного средства  в органах ГИБДД, в связи с чем обратился в суд по настоящему спору .  

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» при осуществлении мер принудительного исполнения могут быть затронуты  права лиц, не участвующих в исполнительном производстве. При наложении ареста на  имущество в целях обеспечения исполнительного документы или при обращении  взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из  

принадлежности этого имущества должнику. В связи с этим он может включить в опись  имущество, принадлежащее другому лицу. В этом случае закон гарантирует защиту прав  собственника имущества или лица владеющего им по другим основаниям, путем  предъявления в суд иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из  описи.  

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае  возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается  взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении  имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

Согласно п. 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и  Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или в порядке  обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов,  собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в  соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.  Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у  которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на  имущество.  

Одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является  восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе заявление  требований об освобождении имущества от запрета распоряжаться и/или пользоваться  спорным имуществом (ареста).  

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от  29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по  смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке  обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не  принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное  заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с  иском об освобождении имущества от ареста.  

Постановлениями СПИ от 16.04.2024 , от 17.11.202023, от 20.02.2024 указанные  запреты, наложенные на транспортное средство Автофургон 2824Е5, 2019 года выпуска, VIN  

<

***> были отменены.  

Кроме того, как следует из базы сведений ГИБДД РФ , содержащейся в открытых  интернет –источниках , запреты на совершение регистрационных сведений, наложенные на  транспортное средство Автофургон 2824Е5, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>,  по ИП ИП: 74238/23/98036-ИП от 25.09.2023 , ИП: 74716/22/36037-ИП от 11.08.2022 , ИП:  47890/22/36060-ИП от 03.02.2022, ИП: 98439/22/36060-СД от 09.03.2022, ИП:  74717/22/36037-, ИП от 11.08.2022 ИП: 60871/22/36054-ИП от 13.05.2022, ИП:  98439/22/36060-СД от 09.03.2022 ИП: 72623/22/36037-ИП от 05.08.2022 ИП:  60866/22/36054-ИП от 13.05.2022 ИП: 98439/22/36060-СД от 09.03.2022 ИП:  72623/22/36037-ИП от 05.08.2022 ИП: 35809/22/36060-ИП от 03.02.2022 ИП:  74713/22/36037-ИП от 11.08.2022 ИП: 108761/22/36037-ИП от 24.06.2022 ИП:  40886/22/36060-ИП от 03.02.2022 ИП: 74714/22/36037-ИП от 11.08.2022 ИП:  58640/22/36037-ИП от 27.06.2022 ИП:222653/23/36037-ИП от 05.12.2023 ИП:  219221/22/36017-ИП от 07.10.2022 в настоящее время отсутствуют.  

Поскольку оспариваемые по настоящему делу запреты на совершение  регистрационных действий отменены, доказательства, подтверждающие их наличие и  действие в настоящее время, не представлены, по данным из базы сведений ГИБДД РФ ,  содержащейся в открытых интернет –источниках , запреты по указанным ИП отсутствуют,  

основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, так как отсутствует  предмет спора.  

Кроме того , суд считает следующее. 

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» установлено, что на службу судебных приставов  возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и  актов других органов и должностных лиц. В соответствии со ст. 2 Федерального закона N  229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов, кроме того судебный пристав-исполнитель обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Судебными приставами указанные запреты наложены в целях обеспечения  исполнения исполнительных документов в соответствии со ст. 64 Федерального закона N  229-ФЗ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  

правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона N  229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать  иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ), если они  соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2, 4 Закона № 229-  

ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.  

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение  принадлежащим должнику имуществом, в том числе, запрета на совершение в отношении  него регистрационных действий (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  

В настоящем случае постановления судебных приставов-исполнителей о запрете на  совершение регистрационных действий вынесено в целях обеспечения исполнения  исполнительных документов. Из ч.4 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что об  аресте имущества выносится постановление, форма которого утверждена Приказом ФССП  России от 04.05.2016 N 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных  документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных  приставов в процессе исполнительного производства».  

Так согласно установленной форме постановления о наложении ареста в  резолютивной части постановлении указывается следующее: «Произвести арест имущества  в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с  учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных  действий».  

В данном случае судебными приставами постановлений о наложении ареста не  выносилось.  

Ими принимались Постановления о запрете на регистрационные действия в  отношении транспортных средств, в тексте постановления содержится ссылка на  предусмотренное ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ, п.42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» право судебного пристава, в том числе устанавливать  запрет на совершение регистрационных действий.  

Из имеющихся в материалах дела постановлений следует, что указано следующее:  «Объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в  отношении транспортных средств», «Поручить МРЭО ГИБДД № 1 ГУ с момента получения  настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении  указанных транспортных средств».  

Таким образом, из содержания постановлений не следует, что это постановление о  наложении ареста, вынесение которого предусмотрено ст.80 Федерального закона № 229- ФЗ.  

Помимо этого, ч.ч.5,6 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что  арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим  органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке  или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у  профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1  настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с  участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором  должны быть указаны:  

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;  2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права,  

отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие  имущественного права;  

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или 

имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен  арест;  

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем  передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и  предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную  передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;  

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. 

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается  судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными  лицами, присутствовавшими при аресте.  

В рассматриваемом случае арест и изъятие имущества должника не производилось,  в связи с чем разъяснения п. 41 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) арбитражным  судом не применяются.  

Статьи 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливают, что судебный  пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на  свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера,  которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.  Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об  исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя,  выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.  

Кроме того, суд отмечает, что считая незаконными действий судебных приставов- исполнителей, заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил  доказательства и мотивированные пояснения, подтверждающие, что данные действия были  оспорены в установленном порядке, в том числе, должником, были признаны незаконными  судом, то есть суд полагает, что указанные действия судебных приставов –исполнителей не  нарушают права и законные интересы должника или истца.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований  об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по  тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора,  связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным  приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на  совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих  в исполнительном производстве).  

Учитывая требования ст. 119 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», иск об освобождении имущества от наложения ареста  предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.  

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между  несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество  (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50  Постановления N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют  права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.  

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи,  подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник  не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном  суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений.  

Из материалов дела не усматривается, что имеется спор о принадлежности  имущества.  

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по настоящему делу относится за счет истца,  поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что его требования были  удовлетворены ответчиком в связи с обращением его в суд по настоящему делу.  

Суд исходит из того, что в Постановлениях об отмене запретов на  регистрационные действия указаны иные основания для отмены запретов на совершение  регистрационных сведений, чем те на которые ссылается истец при рассмотрении  настоящего спора.  

Доказательства, подтверждающие, что запреты были наложены неправомерно,  истцом не представлены.  

Доказательства, подтверждающие, что запреты отменены в связи с обращением  истца в суд, не представлены.  

Так же суд учитывает, что запреты были отменены 17.11.2023,  20.02.2024,16.04.2024, при этом до настоящего времени истец не сообщил об этих  обстоятельстве суду, несмотря на публикацию в открытом интернет-источнике ГИБДД РФ  о наличии запретов с указанием реквизитов ИП, не исполнил определения суда,  предлагающие уточнить заявленные требования и указать их без учета отмененных  запретов, что является злоупотреблением правом истца на обращение в суд по настоящему  делу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня  

вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. 

Судья Л.В.Романова