РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271099/23-33-1924

г. Москва

10 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МАЧИХИНО 2"

к 1)УПРАВЛЕНИЕ РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА ПО ГОРОДУ МОСКВА, МОСКОВСКОЙ И ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТЯМ; 

2)МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, 

3) КОМИТЕТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

о признании незаконным решения межведомственной комиссии о невозможности использования земельного участка КН 50:26:0130502:474 для использования лесов, оформленное протоколом № 6 от 25 августа 2023 г., об обязании

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мачихино 2" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – ответчик 1), Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее – ответчик 2) и Комитету лесного хозяйства Московской области(далее – ответчик 3) о признании незаконным решения межведомственной комиссии о невозможности использования земельного участка КН 50:26:0130502:474 для использования лесов, оформленное протоколом № 6 от 25 августа 2023 г., об обязании (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики 2 и 3, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков 2 и 3 в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок КН 50:26:0130502:474 общей площадью 9,4070 га, расположенный на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области. 

09.06.2023 Общество обратилось в Управление с заявлением об использовании этого участка в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения.

Решением межведомственной комиссии при Управлении от 25.08.2023 (протокол № 6) на основании информации Министерства о том, что земельный участок Общества частично (на площади 2 183 кв.м.) расположен в границах мелиорируемых сельскохозяйственных угодий, по заявлению Общества принято отрицательное решение о невозможности использования участка в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мачихино 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 123 Лесного кодекса РФ на землях сельскохозяйственного назначения могут располагаться леса, которые подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель.

Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства таких лесов в соответствии с ч. 2 ст. 123 Лесного кодекса РФ определены Положением.

В силу п. 7 Положения принятие решения о возможности или невозможности использования земельного участка сельхозназначения в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов отнесено к полномочиям межведомственных комиссий, созданных при территориальных органах Россельхознадзора. 

Межведомственная комиссия при Управлении создана приказом Управления от 13.03.2023 № 87, которым было утверждено положение о комиссии и ее состав. 

Приказом Управления от 05.06.2023 № 214 был утвержден новый состав межведомственной комиссии. 

В соответствии с п. 4.4, 4.5 положения о комиссии, утв. приказом Управления от 13.03.2023 № 87, заседание комиссии считается правомочным, если в нем приняли участие не менее двух третей от общего числа членов комиссии, а решения комиссии принимаются простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. 

Как следует из протокола заседания комиссии от 25.08.2023 № 6, на заседании присутствовали пять из семи членов комиссии, а решение по заявлению Общества было принято комиссией единогласно. 

С учетом этого суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято коллегиальным административным органом в рамках предоставленных ему полномочий. 

Согласно п. 7(4) Положения комиссия принимает отрицательное решение при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- в экспертном заключении сделан вывод о несоответствии лесных насаждений и (или) древесно-кустарниковой растительности критериям отнесения их к лесам, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, которые указаны в п. 1 Положения;

- отсутствуют сведения о правах на земельный участок в ЕГРН или отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, в отношении которого подано заявление, а в случае, предусмотренном п. 10 Положения, также отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН;

- земельный участок отнесен в соответствии с законодательством Российской Федерации либо законодательством субъектов Российской Федерации к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям.

Принятие отрицательного решения по иным основаниям не допускается.

Материалами дела подтверждено, что право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Из п. 3.2 протокола заседания комиссии от 25.08.2023 № 6, а также представленного Комитетом экспертного заключения следует, что древесно-кустарниковая растительность на участке Общества соответствует критериям, указанным в п. 1 Положения. 

Довод Управления о том, что земельный участок Общества отнесен к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, суд отклоняет за необоснованностью.

В соответствии с п. 4 ст. 79 Земельного кодекса РФ особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов РФ включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

В Московской области возможность отнесения земельных участков сельскохозяйственного назначения к особо ценным продуктивным угодьям, использование которых для других целей не допускается, и полномочия органов государственной власти в этой сфере, определены Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 1 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ Мособлдума устанавливает критерии, на основании которых сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения относятся к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям.

Согласно п. 9.1 ч. 1 ст. 3 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ Правительство Московской области принимает решение о включении конкретных земельных участков, соответствующих этим критериям, в перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий. 

В силу ч. 2 ст. 3 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ Правительство Московской области вправе делегировать свои полномочия уполномоченному органу. 

На дату принятия оспариваемого Обществом решения критерии отнесения земельных участков, расположенных на территории Московской области, к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям были установлены п. 3 ст. 5 Закона Московской области от 12.06.2004 № 75/2004-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области»; порядок формирования и ведения перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий был утвержден постановлением Правительства Московской области от 17.10.2017 № 872/38; полномочиями по включению земельных участков в перечень было наделено Министерство (постановление Правительства Московской области от 24.07.2019 № 422/22); соответствующий перечень был утвержден распоряжением Министерства от 10.10.2019 № 20РВ-349; земельный участок Общества в указанный перечень включен не был. 

Вопреки доводам Управления и Министерства, соответствие земельного участка критериям, установленным п. 3 ст. 5 Закона Московской области от 12.06.2004 № 75/2004-ОЗ, само по себе не означает, что такой земельный участок отнесен к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, использование которых для других целей не допускается. 

В соответствии с п. 4 ст. 79 Земельного кодекса РФ и п. 9.1 ч. 1 ст. 3 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ отнесение земельного участка к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям является дискреционным полномочием Правительства Московской области, которое реализуется путем включения земельного участка в перечень и может быть делегировано им уполномоченному органу. При этом п. 3 ст. 5 Закона Московской области от 12.06.2004 № 75/2004-ОЗ устанавливает пределы реализации Правительством Московской области этого дискреционного полномочия.

Правительство Московской области и уполномоченный орган не могут включить в перечень земельный участок, не соответствующий критериям, установленным п. 3 ст. 5 Закона Московской области от 12.06.2004 № 75/2004-ОЗ, однако могут не включать в этот перечень земельный участок, который соответствует таким критериям.

Например, в абз. 5 п. 4 Порядка, утв. постановлением Правительства Московской области от 17.10.2017 № 872/38, прямо предусмотрено, что в перечень не допускается включение участков, которые соответствуют критериям, установленным пунктом 3 статьи 5 Закона Московской области от 12.06.2004 № 75/2004-ОЗ, но функциональное и градостроительное зонирование которых в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и градостроительного зонирования не связано с сельскохозяйственной деятельностью.

Таким образом, для целей применения п. 7(4) Положения межведомственная комиссия должна была руководствоваться не критериями, установленными п. 3 ст. 5 Закона Московской области от 12.06.2004 № 75/2004-ОЗ, а перечнем, утв. распоряжением Министерства от 10.10.2019 № 20РВ-349, в редакции, действующей на дату принятия комиссией решения.

До включения земельного участка в перечень особо ценных продуктивных сельхозугодий, использование которых для других целей не допускается, указанный земельный участок согласно ст. 123 Лесного кодекса РФ может использоваться для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения.

Следовательно, решение комиссии не соответствует п. 7(4) Положения и нарушает предусмотренное ч. 1 ст. 123 Лесного кодекса РФ право Общества на использование земельного участка в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что доводы Управления и Министерства о наличии на земельном участке Общества мелиоративных систем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, тогда как в силу ч. 3 ст. 189 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на Управление.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46). 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать недействительным отрицательное решение межведомственной комиссии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям о невозможности использования земельного участка  с кадастровым номером 50:26:0130502:474 для использования лесов, принятое по заявлению ООО " МАЧИХИНО 2" и оформленное протоколом № 6 от 25 августа 2023 г. 

Обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (123308, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2010, ИНН: 

<

***>), Комитет лесного хозяйства Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: 

<

***>), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (142953, Московская область, Серебряные пруды рабочий поселок, Успенский поселок, Трудовая 

<

...>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью " МАЧИХИНО 2"  в установленном законом порядке. 

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям в пользу Общества с ограниченной ответственностью " МАЧИХИНО 2" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина