АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года

Дело №

А56-78209/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «М-Маркет» ФИО3 (паспорт), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 07.04.2023),

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-78209/2021/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 принято к производству заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «М-Маркет», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 21, лит. Ж, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 01.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 07.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 22 550 367,19 руб.

Определением от 16.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, финансовый управляющий ФИО4

Определением от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с него в конкурсную массу Общества взыскано 22 550 367,19 руб.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.09.2023 и постановление от 11.12.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об аффилированности Общества с ООО «Лифляндия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Кроме того, ФИО4 считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие ликвидности дебиторской задолженности к ООО «Бизнеспак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при этом конкурсный управляющий не представил доказательств работы с указанным активом и, оправдывая свое бездействие, обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы указывает, что выводы судов о деятельности ООО «Бизнеспак» основаны на сведениях с сайта «налог.ру» раздела «Прозрачный бизнес» при том, что официальные запросы в государственные органы не направлялись.

В письменных объяснениях, поступивших в суд 29.01.2024, ФИО4 просит дополнительно обратить внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В отзыве, поступившем в суд 06.02.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 09.02.2024 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО6 поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы с учетом письменных объяснений, а конкурсный управляющий ФИО3 и кредитор ФИО2 возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 являлся учредителем и единственным участником Общества с момента его создания.

Между Обществом (покупателем) и ООО «Торговый дом «Мукомолье», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, поставщиком), 01.12.2017 заключен договор поставки продукции мукомольного производства, в соответствии с которым поставщик поставил должнику товар на сумму 20 412 000 руб., а Общество обязалось оплатить его.

Вступившим в законную силу решением от 02.12.2020 по делу № А56-80545/2020 с Общества в пользу ООО «Торговый дом «Мукомолье» взыскано 20 412 000 руб. за неисполнение Обществом условий оплаты договора поставки от 01.12.2017.

Правопреемником по требованию ООО «Торговый дом «Мукомолье» к Обществу является ФИО2 на основании определения от 25.05.2021 по названному делу.

Требование ФИО2 в размере 21 933 067,19 руб., из которых 20 412 000 руб. - задолженность, 1 521 067,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества определением от 22.12.2021.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Общество 20.12.2018 поставило ООО «Лифляндия» товар (мука пшеничная) на 20 500 000 руб., о чем между сторонами подписан универсально-передаточный документ (далее - УПД) от 20.12.2018 № 1. 

Впоследствии между Обществом, ООО «Лифляндия» (первоначальный должник) и ООО «Бизнеспак» (новый должник) 01.06.2020 заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО «Бизнеспак» с согласия Общества приняло на себя кредиторскую задолженность ООО «Лифляндия» и обязалось выплатить Обществу 20 500 000 руб. в срок до 01.01.2021.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 № 1 стороны определили срок платежа до 01.01.2022, а дополнительным соглашением от 01.01.2022 № 2 – до 01.01.2023.

ООО «Бизнеспак» принятые на себя обязательства по выплате Обществу 20 500 000 руб. не исполнило, при этом ООО «Лифляндия» 31.03.2022 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Ссылаясь на бездействие ФИО4 по взысканию указанной дебиторской задолженности, а также на совершение им сделки по передаче долга «фирме-однодневке», что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, приведенных им в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 11.12.2023 оставил определение от 08.09.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В силу абзаца первого пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Бизнеспак», с которым было заключено соглашение о переводе долга от 01.06.2020, фактически не обладало финансовой или иной возможностью осуществить оплату принятой на себя задолженности ООО «Лифляндия» по поставке товара на 20 500 000 руб., поскольку ООО «Бизнеспак» не вело хозяйственную деятельность, не сдавало бухгалтерскую отчетность, не отчитывалось перед фондами о среднесписочной численности работников; в отношении указанного юридического лица были внесены записи о недостоверности сведений, в связи с чем 15.06.2022 Федеральной налоговой службой было принято решение об исключении ООО «Бизнеспак» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

При этом суды, руководствуясь разъяснениями изложенными в пункте 7 Постановления № 53, оценив совокупность обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность участников правоотношений, а именно: действия Общества по безвозмездной передаче мукомольной продукции в пользу ООО «Лифляндия» в отсутствие какой-либо предоплаты либо обеспечения исполнения обязательств с последующим освобождением ООО «Лифляндия» от долгов посредством заключения договора перевода долга на ООО «Бизнеспак», пришли к правильному выводу о том, что поведение Общества и ООО «Лифляндия» изначально не предусматривало какой-либо равноценной компенсации прямых расходов должника, связанных с приобретением товара. ООО «Лифляндия», в свою очередь, ввиду отсутствия какой-либо платы за мукомольную продукцию всю свою выручку трансформировало в прибыль, тем самым получило доход за счет других лиц

Как обоснованно указано судами, такое поведение не характерно для независимых участников экономических отношений, действующих в интересах вверенных им обществ, а наоборот свидетельствует о согласованности их действий для достижения единой противоправной цели и, как следствие, о фактической аффилированости Общества и ООО «Лифляндия».

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судами также учтено, что экономические мотивы длительного бездействия по взысканию дебиторской задолженности с последующей заменой дебитора на несостоятельное юридическое лицо, продления сроков платежа, в том числе после возбуждения дела о банкротстве Общества, ФИО4 не обоснованы, что свидетельствует о том, что полученный от ООО «Торговый дом «Мукомолье» товар посредством цепочки сделок между аффилированными лицами был выведен из оборота должника безвозмездно.

Суды отметили, что названные действия ФИО4 как руководителя Общества нельзя признать разумными и добросовестными. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определив ее размер исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения определения от 08.09.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2024, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-78209/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-78209/2021/суб.1, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2024.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1