Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64828/2025

г. Москва Дело № А40-155738/23

19.02.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.Г. Ахмедова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового

управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2025 по делу № А40-155738/23,вынесенное судьей Никулиным А.А., об отказе в удовлетворении ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой,

в рамках дела несостоятельность (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВолареБио» - ФИО2, ФИО3 по дов. от 03.06.2025

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 21.02.2024

от ООО «ФармСервис» - ФИО5 по дов. от 12.01.2026

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 27.10.2025 удовлетворено заявление ООО «ВолареБио» о принятии обеспечительных мер: приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 и оператору электронной торговой площадки АО «Центр дистанционных торгов» проводить торги в форме публичного предложения (объявление о проведении торгов на ЕФРСБ № 19811453 от 05.10.2025. код торгов 303395 на сайте электронной торговой площадки в сети Интернет https://bankrot.cdtrf.ru/public/undef/card/trade.aspx?id=303395) по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (жилой дом (жилое строение (дача)), количество этажей, в том числе подземных 2, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Горки-2, общей площадью 1148,50 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0040636:2729; - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Горский, уч. 16, уч. 17, в районе п. Горки-2, ДСК «Тайм-1», кадастровый номер: 50:20:0040628:70, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для дачного строительства; запрета финансовому управляющему ФИО6 заключать по итогам торгов сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества, а также распределять денежные средства, поступившие в оплату по указанным сделкам купли-продажи недвижимого имущества, в том числе поступившие в качестве задатка для участия в торгах; до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления ООО «ВолареБио» о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в рамках настоящего дела.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой.

Определением суда от 07.11.2025 в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО «ВолареБио» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена по ходатайству истца или ответчика одной обеспечительной меры другой.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер судам в силу пункта 14 постановления № 15 следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Следовательно, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно нарушает его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Как правильно отметил суд в своем определении, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер были оценены все обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий не аргументировал свою позицию в заявленном ходатайстве, и не доказал целесообразности замены принятых обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон.

Заявителем не представлены достаточные основания для удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер, поскольку предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания, положенные в основу определения суда от 27.10.2025 в указанном виде, до настоящего времени не отпали и не изменились, а также заявителем не представлены доказательства нарушения прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что финансовый управляющий фактически просит не о замене обеспечительных мер, а просит оставить одну из ранее заявленных и удовлетворенных судом.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 по делу №А40-155738/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.Г. Ахмедов

Е.А. Скворцова