ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7205/2022

17 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца (заявителя) - администрации города Арзамаса Нижегородской  области – ФИО2 по доверенности от 15.11.2022 сроком действия по  31.12.2023 (диплом КЗ 48124);  

от ответчика - публичного акционерного общества «Ростелеком» –  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города Арзамаса Нижегородской области на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по делу  

 № А43-7205/2022, 

по иску администрации города Арзамаса Нижегородской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу  «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000  руб.,   

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Арзамаса Нижегородской области (далее –  Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее  – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков.  

 Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 31.12.2015 между  

администрацией города Арзамаса и ПАО «Ростелеком» было заключено  соглашение на реконструкцию подсистемы РАСЦО включающую в себя:  проектные работы, поставку оборудования, программного обеспечения,  пусконаладочные работы, связанные с вводом объекта соглашения в  эксплуатацию, опытную эксплуатацию. 11.03.2021 в отношении  администрации г. Арзамаса Нижегородской области вынесен акт  государственного надзора юридического лица № 416-32/21, из которого  следует, что на муниципальном уровне не создана система оповещения и  информирования населения г.Арзамаса Нижегородской области о  чрезвычайных ситуациях, которая может осуществлять передачу  информации и сигналов оповещения в автоматизированном режиме.  Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского  судебного района Нижегородской области от 24.05.2021 администрация г.  Арзамаса была признана виновной в совершении административного  правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде  штрафа в размере 50 000 руб. Истцом платежным поручением от 08.09.2021   № 1031 штраф был оплачен. Истец полагает, что расходы по уплате штрафа  являются убытками администрации, возникшими из-за ненадлежащего  исполнения ПАО «Ростелеком» договора от 31.12.2015.  

 Ответчик иск не признал. 

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по  делу № А43-7205/2022 в удовлетворении исковых требований  Администрации отказано.  

 Администрация, не согласившись с принятым решением, просит его  отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств,  послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению  заявителя, судом оценены неправильно.  

 Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что неустойка,  оплаченная по решению Арбитражного суда Нижегородской области от  06.08.2015 по делу № А43-32397/2018 в размере 1 000 000 руб. покрывает  убытки истца, заявленные в настоящем иске. Считает, что требования в деле   № А43-32397/2018 (неустойка) и настоящем (убытки) являются разными и  регулируются разными нормами права. В связи с чем, ссылаясь на пункт 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» согласно которому удовлетворение требований кредитора о  взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной  в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки  не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных  кредитору, заявитель полагает, что взыскание неустойки не освобождает  ответчика от возмещения убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением соглашения на реконструкцию подсистемы РАСЦО.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и  месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый  арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

 Установлено, что 31.12.2015 между Администрацией и ПАО «Ростелеком»  было заключено соглашение на реконструкцию подсистемы РАСЦО  включающую в себя: проектные работы, поставку оборудования,  программного обеспечения, пусконаладочные работы, связанные с вводом  объекта соглашения в эксплуатацию, опытную эксплуатацию (пункт 2.1  соглашения).  

Согласно пункту 5.2 Соглашения (в редакции дополнительного  соглашения от 05.05.2016) ПАО «Ростелеком» реализует проект в  соответствии с техническим заданием в следующие этапы (сроки): 1 этап  (разработка проектной, рабочей документации, сметных расчетов, а также их  согласование) реализуется не позднее 150 календарных дней с момента  заключения соглашения; 2 этап (создание и ввод в опытную эксплуатацию  подсистемы РАСЦО) реализуется не позднее 280 календарных дней с  момента заключения соглашения; 3 этап (опытная эксплуатация подсистемы  РАСЦО в полном объеме) реализуется в течение 55 календарных дней с  момента окончания второго этапа.  

В соответствии со сроками выполнения этапов реконструкции подсистемы  РАСЦО максимальный срок сдачи объекта приходится на 30.04.2017.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ по соглашению на  реконструкцию подсистемы региональной автоматизированной системы  централизованного оповещения населения Нижегородской области от  31.12.2015 решением Арбитражного суда Нижегородской области от  05.08.2019 по делу № А43-32397/2018, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2020, с  ПАО «Ростелеком» в пользу Администрации взыскано 1 000 000 руб.  неустойки.  

11.03.2021 в отношении администрации г. Арзамаса Нижегородской  области вынесен акт государственного надзора юридического лица № 41632/21, из которого следует, что на муниципальном уровне не создана система  оповещения и информирования населения г.Арзамаса Нижегородской  области о чрезвычайных ситуациях, которая может осуществлять передачу  информации и сигналов оповещения в автоматизированном режиме.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского  судебного района Нижегородской области от 24.05.2021 администрация г.  Арзамаса была признана виновной в совершении административного  правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде  штрафа в размере 50 000 руб. Платежным поручением от 08.09.2021 № 1031  истцом штраф оплачен.  

Посчитав, что привлечение Администрации к административной  ответственности является следствием ненадлежащего исполнения ПАО  «Ростелеком» обязательств по договору от 31.12.2015, истец направил в  адрес ответчика претензию от 18.01.2022 № исх-2414-01-22 с просьбой  возместить понесенные убытки. Отказ ответчика от добровольного  возмещения истцу убытков в размере 50 000 руб., послужил основанием  для предъявления настоящего иска.  

Рассматривая заявленные требования на основании статей 15, 393, 394  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 50 000 руб.  убытков, посчитав, что ни законом, ни соглашением о реконструкции  региональной автоматизированной системы централизованного оповещения  населения Нижегородской области не предусмотрено взыскание суммы  убытков сверх неустойки.  

С данной позицией суд апелляционной инстанции согласен. 

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

 Статьей 393 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные убытки.   Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных  прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если  иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации) .  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени)  определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом размер  неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным  сторонами методом.  

 Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или  договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а  также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований  установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки  возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или  договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание  только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в  полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть  взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394  Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из приведенного  правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях,  когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие  возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо  нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.  

 Из приведенных положений Закона следует, что убытки возмещаются в  части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не  предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться  взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или  взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка),  или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков  (альтернативная неустойка).  

Из материалов дела следует и установлено судом, что ввиду  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению о  реконструкции региональной автоматизированной системы  централизованного оповещения населения Нижегородской области  администрация г. Арзамаса постановлением мирового судьи судебного  участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от  24.05.2021 привлечена к ответственности в виде штрафа 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 по  делу № А43-32397/2018, оставленным без изменений постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2020, также установлено  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению и с него  в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб.  

Предметом настоящего спора являются требования Администрации о  взыскании убытков в виде взысканного с нее постановлением мирового  судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района  Нижегородской области от 24.05.2021 административного штрафа 50 000  руб.  

Между тем, Федеральным законом "О государственно-частном  партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" не предусмотрены случаи, когда допускается взыскание  убытков в полной сумме сверх неустойки.  

Пункты 8.1 и 8.8 Соглашения от 31.12.2015 предусматривают, что стороны  несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение  условия соглашения в соответствии с соглашением и действующим  законодательством. В частности, частный партнер (ПАО «Ростелеком»)  несет ответственность перед публичным партнером в виде пени в размере  0,01%. При этом публичный партнер оставляет за собой право требовать  возмещения убытков частным партнером.  

Однако из буквального толкования приведенных условий Соглашения не  следует, что убытки могут быть взысканы в пользу публичного партнера в  полной сумме сверх неустойки.  

Таким образом, поскольку ни в Федеральном законе "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской  Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации", ни в Соглашении от 31.12.2015 не содержится  условие о возможности взыскания убытков в сумме сверх неустойки, а  размер начисленной неустойки (1 000 000 руб.) покрывает предъявленные ко  взысканию убытки (50 000 руб.), то суд первой инстанции правомерно  применил к требованию Администрации о взыскании убытков часть 1 статьи  394 Гражданского кодекса Российской Федерации и в удовлетворении иска  отказал.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права судом применены правильно.  

Ссылка заявителя на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», согласно которому  удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в  виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и  текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от  возмещения иных убытков, причиненных кредитору, не принимается в виду  ошибочного толкования приведенных разъяснений во взаимосвязи с  фактическими обстоятельствами дела.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой  инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 16.12.2022 по доводам апелляционной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по  делу № А43-7205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

администрации города Арзамаса Нижегородской области - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Н.А. Назарова  

 Л.П. Новикова