ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-34414/2009

г. Самара

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеева Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Волжская Судоходная Компания» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 о прекращении производства по делу 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «НУР-1», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 ООО «НУР-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 10.02.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» прекращено. 

ООО «Волжская Судоходная Компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.10.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 23.04.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НУР-1».  Этим же определением собранию кредиторов должника предложено представить суду кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником либо сведения об иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Судом первой инстанции указано, что 23.04.2021 конкурсным кредитором ФИО4 предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Также судом первой инстанции указано, что в судебном заседании 18.05.2021 судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего совместно с вопросом о прекращении производства по делу,  о рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НУР-1».

В то же время Союз арбитражных управляющих «Созидание» сообщил о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «НУР-1», в связи с тем, что ни один из членов Союза  не дал своего согласия быть утвержденным арбитражным управляющим в настоящем деле.

27.05.2021 конкурсным кредитором ФИО4 предложена кандидатура ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Однако Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» сообщила об отсутствии соответствующих кандидатур арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «НУР-1», в том числе о наличии отказа ФИО6 от утверждения ее в качестве конкурсного управляющего должника ООО «НУР-1».

15.06.2021 конкурсным кредитором ФИО7 предложена кандидатура ФИО8, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В то же время от Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» поступило сообщение об отказе в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника, в связи с тем, что не было получено согласия арбитражного управляющего.

Конкурсным кредитором ФИО4 предложена кандидатура ФИО9, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Однако Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» сообщила об отсутствии возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации в целях утверждения арбитражным управляющим ООО «НУР-1» в связи с отказом ФИО9 на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве указанного должника

13.08.2021 конкурсным кредитором ФИО4 предложена кандидатура ФИО10, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В то же время от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступило уведомление о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с тем, что не получено согласия арбитражного управляющего.

На основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанной нормой установлен императивный порядок утверждения арбитражного управляющего и прекращения производства по делу о банкротстве в случае не представления кандидатуры арбитражного управляющего в установленные Законом о банкротстве сроки.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам даны разъяснения, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Судом первой инстанции указано, что у лиц, участвующих в деле, имелось достаточно времени для согласования кандидатуры конкурсного управляющего должника; судом первой инстанции также принято во внимание то, что судебное заседание неоднократно откладывалось и лицам участвующим в деле предлагалось представить кандидатуру конкурсного управляющего либо иную саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Поскольку в течение трех месяцев саморегулируемая организация, собрание кредиторов должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, не представили суду кандидатуру конкурсного управляющего должника, или саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, производство по делу о банкротстве судом первой инстанции прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Предметом спора явился вопрос о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности должника в связи с непредставлением кандидатуры конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2, обратилась в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника 29.03.2021.

Определением от 23.04.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 16.04.2021) суд освободил конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

Впоследствии, исходя из обстоятельств непредставления собранием кредиторов должника и саморегулируемой организацией, членом которой являлась ФИО2 (Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих»), сведений о кандидатуре иного арбитражного управляющего, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие протокола собрания кредиторов должника о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, неоднократно откладывал судебное заседание, а также направлял по ходатайствам запросы в различные саморегулируемый организации с целью получения сведений о кандидатуре арбитражного управляющего должника.  

Однако необходимые сведения от саморегулируемых организаций, указывавшихся различными кредиторами не поступили, при этом сведения об иных саморегулируемых организациях иными лицами более не представлялись.

В частности, заявитель апелляционной жалобы, в целом в ходе рассмотрения соответствующего вопроса, не обращался к суду первой инстанции с предложением кандидатур арбитражных управляющих, не предлагал направить запрос в иные конкретные саморегулируемые организации арбитражных управляющих, не принимал иным образом участия в рассмотрении данного вопроса.

При указанных обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку на протяжении более четырех месяцев после освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником кредиторы не воспользовались правом выбора иной кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

Срок, установленный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, носит организационный характер, и его истечение, само по себе, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Такой подход соответствует цели конкурсного производства и направлен на соблюдение баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Однако продолжение процедуры конкурсного производства в отношении должника при отсутствии возможности утвердить конкурсного управляющего не обеспечивает надлежащую защиту прав и интересов кредиторов должника, поскольку Закон о банкротстве не предоставляет им право на совершение действий по распределению конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу. Судом апелляционной инстанции отклонен указанный довод апелляционной жалобы, поскольку арбитражным судом первой инстанции приняты необходимые процессуальные действия и предоставлена процессуальная возможность участникам дела и арбитражного процесса по представлению кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определение о прекращении производства по делу вынесено в соответствии с положениями пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что, несмотря на утверждение заявителя о наличии у него процессуального интереса к дальнейшему рассмотрению дела о банкротстве, кандидатура конкурсного управляющего должника не предложена им как суду первой инстанции, так и сведения о ней не представлены суду апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был направить запросы в саморегулируемые организации, которые указаны в общедоступном реестре саморегулируемых организаций, судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации включена в пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) с указанием на то, что положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве на таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Таким образом, правовая позиция, на которую ссылается заявитель сформирована в отношении потребительского банкротства, субъектом которого являются заведомо слабые стороны – физические лица. 

В настоящем случае, банкротом является юридическое лицо, таковым же статусом обладает и заявитель  апелляционной жалобы, которые как и иные кредиторы должника несут риск последствий совершения либо несовершения необходимых процессуальных действий в установленный законом срок.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 по делу № А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      А.И. Александров

 

              Л.Р. Гадеева