Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2688/2022

г. Липецк

29 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Липецкий кролик» (399281, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Доркинг» (143987, Москрвская область, г. Балашиха, ул. Пионерская (мкр. Железнодорожный), д.3, этаж 2, офис 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки мяса кроликов № М-7-1712 от 17.12.2019 в размере 7283553 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 74802 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО2 – представитель (доверенность от 14.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0392192, рег. номер 384),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий кролик» (далее – ООО «Липецкий кролик», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением от 30.03.2022 г.  к обществу с ограниченной ответственностью «Доркинг» (далее – ООО «Доркинг», ответчик) о взыскании долга по договору поставки в сумме 5989244 руб. 13 коп., неустойки в размере 4371233 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 74802 руб. 00 коп.

Определением от 07.04.2022 г. суд оставил исковое заявление без движения.

Определением от 04.05.2022 года суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

 В ходе  предварительного  судебного заседания 29.06.2022 г. суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, рассматривает исковые требования в размере 1639244 руб. 13 коп. основного долга, неустойки в размере 7201591 руб. 45 коп.

В ходе предварительного судебного заседания 29.06.2022 г. суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 15-22.11.2022 года представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме 1639244 руб. 13 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Липецкий кролик» от иска в указанной части.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Липецкий кролик» (поставщик) и ООО «Доркинг» (покупатель) заключен договор поставки мяса кроликов № М-7-1712 от 17.12.2019г. (далее – договор) ( л.д.9-10).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить в собственность покупателю мясо кроликов, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

 В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает товар по действующим отпускным ценам, указанным в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчеты за поставляемый товар и доставку (в случае осуществления доставки поставщиком) производятся на условиях отсрочки платежа в течение 2 (двух) календарных дня всей стоимости поставляемого товара с момента подписания сторонами товарной накладной, подтверждающей факт приема-передачи товара с момента подписания товарной накладной, подтверждающей факт приема-передачи товара. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

ООО «Липецкий кролик» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, своевременно поставив ООО «Доркинг» за период с 20.12.2021г. по 21.02.2022 г. товар надлежащего качества на общую  сумму 6641478 руб. 91 коп., что следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (л.д. 13-20).

В связи с частичной оплатой, за ответчиком образовалась задолженность, составившая 5989244 руб. 13 коп.

21.02.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий   такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку в ходе судебного заседания 15.11.2022 г. истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме 1639244 руб. 13 коп., и данный отказ от части исковых требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассматриваются требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки мяса кроликов № М-7-1712 от 17.12.2019 в размере 7283553 руб. 64 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику договорную неустойку, исходя из 1% на сумму задолженности.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не начисляется, поскольку, исходя  из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Расчет неустойки за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 признан судом арифметически и методологически верным.

Ответчик не оспорил факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученной продукции.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанная неустойка соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями и не сможет привести к необоснованному обогащению истца. Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011.

Судом также учтено, что неустойка в заявленном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании неустойки за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в размере 4431101 руб. 37 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым ООО «Липецкий кролик» отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец на основании платежного поручения № 348 от 30.03.2022 г. уплатил государственную пошлину в сумме 74802 руб. 00 коп.

С учетом уточненных исковых требований, а также частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в сумме 69703 руб. 92 коп. относится на ответчика и взыскивается с него в качестве расходов в пользу истца. 

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5098 руб. 08коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Липецкий кролик» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доркинг» (143987, Московская область, г. Балашиха, ул. Пионерская (мкр. Железнодорожный), д.3, этаж 2, офис 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий кролик» (399281, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки мяса кроликов № М-7-1712 от 17.12.2019 в размере 4431101 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 69703 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доркинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5098 руб. 08 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья  И.В.Фонова