АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3480/2018

г. Тюмень

08 мая 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению 

Департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Заводоуковскагрострой» (627140, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 48 358 руб. 58 коп.

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Заводоуковскагрострой»  (далее – ответчик) о взыскании 37 192 руб. 11 коп. основного долга за январь 2018 года, 11 166 руб. 47 коп. неустойки за период с 16.12.2017 по 22.02.2018.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор аренды лесного участка от 25.10.2012 № 8-ин, мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы за пользование лесным участком.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 500 000 руб., определением от 14.03.2018 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что в отношении организации ответчика возбуждено дело № А70-4840/2016 о банкротстве, и в данном деле стороны заключили мировое соглашение, которое было представлено на утверждение суду и утверждено последним (определение от 24.10.2016 по делу № А70-4840/2016). Вместе с тем, 02.08.2017 мировое соглашение в деле о банкротстве ответчика было расторгнуто в судебном порядке. Определением от 22.03.2018 по делу № А70-4840/2016 задолженность по уплате арендных платежей за июнь 2017 года признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов. Учитывая изложенное, пени начисленные истцом по настоящему делу на сумму арендных платежей за июнь 2017 года в рамках настоящего дела в порядке искового производства не могут быть удовлетворены, должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в котором считает, что поскольку основной долг за июнь 2017 года был взыскан в порядке искового производства (решение от 22.09.2017 по делу № А70-9993/2017), следовательно, пени, начисленные на указанную сумму долга, являются текущими и подлежат взысканию в порядке искового производства.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, и частичному оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 8-ин (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2014 № 1, от 30.09.2016 № 2, л.д.32-35, 41-42), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 3 551,9 га., местоположение: Тюменская обл., Заводоуковский р-н, Заводоуковское лесничество, Падунское участковое лесничество, с номерами кварталов и выделов, указанные в п.2 договора (в ред. доп.соглашения №2); сроком с даты государственной регистрации права аренды на 49 лет (далее – договор, л.д.43-49).

Лесной участок предоставляется арендатору для заготовки древесины.

Указанный лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи от 25.10.2012 (Приложение № 5 к договору) (л.д.25-28).

Договор и дополнительные соглашения от 01.08.2014 № 1, от 30.09.2016 № 2 к договору не были оспорены и не были признаны недействительными.

Суд считает, что договор и дополнительные соглашения от 01.08.2014 № 1, от 30.09.2016 № 2 к договору, по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а также условиями заключенного договора.

Согласно ст.71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст.ст.423, 614 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы, условия и сроки ее внесения определены сторонами в разделе 1 договора и в приложении № 4 к договору.

В соответствии с п.6 договора установлен размер арендной платы в сумме 299 543 руб. 55 коп. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет – 210 946 руб. 16 коп. в год.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа расчетного месяца (Приложение № 6 к договору в ред. дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 2, л.д.60-61).

Судом установлено, что у ответчика за январь 2017 года образовалась задолженность перед истцом по внесению арендной платы в размере 37 192 руб. 11 коп. согласно представленному расчету (л.д.11).  

Доказательства оплаты суммы долга в размере 37 192 руб. 11 коп. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил. 

Кроме того, суд также учитывает, что определением от 20.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4840/2016 в отношении ЗАО «Заводоуковскагрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1 ФИО2. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.05.2016 № 93 (сообщение № 77010048254).

Определением от 24.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу № А70-4840/2016 прекращено в связи с заключением между ЗАО «Заводоуковскагрострой» и кредиторами мирового соглашения. 

Определением от 02.08.2017 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 24.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4840/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Заводоуковскагрострой», возобновлено производство по делу № А70-4840/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Заводоуковскагрострой», введена процедура наблюдения.

 В силу п.1 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими, за исключением тех, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, исковые требования в настоящем деле заявлены в отношении взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 25.10.2012 № 8-ин в размере 37 192 руб. 11 коп. за январь 2018 года.

В соответствии с условиями Приложения № 6 к дополнительному соглашению от 30.09.2016 № 2 к договору, срок внесения арендной платы за оплачиваемый период (т.е. за январь), установлен до 15 января. 

Таким образом, требования в настоящем деле о взыскании задолженности по арендной плате за январь 2018 года возникли после возобновления процедуры банкротства (02.08.2017), соответственно являются текущими требованиями.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленным расчетом истца, считает, что поскольку ответчиком не доказан факт возврата спорных земельных участков истцу по актам, соответственно на стороне ответчика имеется обязанность по оплате арендной платы за фактическое пользование участком в силу принципа платности пользования землей (п.3 ст.65 ЗК РФ). 

Таким образом, у ответчика имеется перед истцом долг по арендной плате за землю по спорному договору в размере 37 192 руб. 11 коп. 

Как следует из ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы по спорному договору в обозначенный истцом период в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за январь 2018 года заявлено правомерно и обоснованно на сумму 37 192 руб. 11 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих оплату задолженности ответчиком, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору лесного участка от 25.10.2012 № 8-ин , подтверждено материалами дела на общую сумму 37 192 руб. 11 коп., данная сумма подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ.

Истец также предъявил требование о взыскании пени в общей сумме 11 166 руб. 47 коп., согласно представленному расчету (л.д.11). 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Подпунктом «а» п.14 спорного договора установлено, что за нарушение арендатором сроков арендной платы, предусмотренных приложением № 6 к настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.п «а» п.14 договора.

Изучив представленный в материалы дела расчет неустойки, судом установлено, что истец начислил неустойку за период с 16.12.2017 по 22.02.2018 на возникшую задолженность по арендной плате:

- за июнь 2017 года в размере 1 954 руб.  93 коп.,

- за август 2017 года в размере 1 954 руб.  93 коп.,

- за сентябрь 2017 года в размере 1 954 руб.  93 коп.,

- за октябрь 2017 года в размере 1 954 руб.  93 коп.,

- за ноябрь – декабрь 2017 года в размере 1 954 руб.  93 коп.,

- за январь 2017 года в размере 1 413 руб. 30 коп.

В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе неустойка), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В силу исследованных норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание возобновление процедуры банкротства по делу № 4840/2016 (02.08.2017) в отношении организации ответчика, а также учитывая порядок расчетов предусмотренный Приложением № 6 к договору, суд приходит к выводу, что требования о взыскании 1 954 руб.  93 коп. пени, начисленные за период с 16.12.2017 по 22.02.2018 на сумму основного долга за июнь 2017 года не являются текущими, и подлежат включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика в порядке абз.2 п.11 Постановления № 63.

Довод Департамента о возможности взыскания в порядке искового производства сумму пени, начисленных на сумму основного долга за июнь 2017 года, подлежит отклонению судом, поскольку задолженность по арендным платежам за июнь 2017 года, требования о взыскании которой удовлетворены решением от 22.09.2017 по делу № А70-9993/2017, включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 22.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4840/2016.

Таким образом, в силу того, что обязательства по оплате арендной платы за июнь 2017 года возникли после прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО «Заводоуковскагрострой» (15.06.2017), но до возобновления процедуры банкротства (02.08.2017), неустойка, начисленная за просрочку платежей за указанный период, не относятся к текущим платежам, поэтому требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку платежей за июнь 2017 года, подлежит предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь-декабрь  2017 года, в общей сумме 9 211 руб. 54 коп., начисленная за период с 16.12.2017 по 22.02.2018.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на возникшую задолженность по арендной плате за июнь 2017 года в сумме 1 954 руб. 93 коп., не является текущим, подлежит рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве в деле о банкротстве.

Следовательно, требование о взыскании неустойки, начисленной с 16.12.2017 по 22.02.2018, на задолженность по арендной плате за июнь 2017 года в сумме 1 954 руб. 93 коп. суд оставляет без рассмотрения в порядке п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о взыскании неустойки, начисленной с 16.12.2017 по 22.02.2018 на задолженность по арендной плате за июнь 2017 года в сумме 1 954 руб. 93 коп. оставить без рассмотрения. 

В оставшейся части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Заводоуковскагрострой» (627140, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 37 192 рубля 11 копеек основного долга по договору аренды лесного участка от 25.10.2012 № 8-ин за период январь 2018 года, 9 211 рублей 54 копейки неустойки за период с  16.12.2017 по 22.02.2018. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Заводоуковскагрострой» (627140, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 919 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Щанкина А.В.