012/2023-253461(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58530/2023

Дело № А40-53579/23

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 20 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен: 20 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Система СВ"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023  по делу № А40-53579/23  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система СВ" (350066,  Краснодарский край, Краснодар город, Звездная улица, дом 64, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Новек-центр" (173020, Новгородская  область, Великий Новгород город, Лёни ФИО2 улица, 7, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительными договора и взыскании 12 735 725 руб. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система СВ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Новек-центр" (далее – ответчик) о признании  недействительными п. 3.5 договора № 2023187376212554164000000/Д-22НЦ-16 от  06.05.2022; п. 3.5. договора № 2023187376212554164000000/Д-22НЦ-17 от 06.05.2022;  п. 3.5. договора № 2023187376212554164000000/Д-22НЦ-26 от 23.07.2022; взыскании  задолженности в сумме 12 532 290 руб. 00 коп., неустойки в сумме 203 435 руб. 00 коп.  

Решением от 07.07.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит суд отменить решение от 07.07.2023 по делу № А40-53579/23-126-414 и  принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном  объеме.  

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили, от  ответчика поступил письменный отзыв.  

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со  ссылкой на то, что представитель ООО «Система СВ», действующая по доверенности от  21.02.2023, ФИО3 участвует в другом судебном заседании по делу № 2-685/2023,  

которое проводится в Санкт-Петербургском городском суде и было назначено ранее, чем  заседание в Девятом арбитражном апелляционном суде.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для отложения судебного  разбирательства, поскольку истец как юридическое лицо не лишен возможности  направить в судебное заседание иного представителя или обеспечить явку генерального  директора, который вправе представлять интересы общества без доверенности.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия  установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Система СВ» (далее – субподрядчик)  и ООО «Новек-Центр» (далее – подрядчик) заключено три договора подряда идентичного  содержания в рамках выполнения работ на одном объекте строительства: «На завершение  строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство (реконструкция) сооружений  унифицированного технического комплекса второй очереди КРК «Ангара» (шифр  объекта: 500/645-УНТК-142/2)»: № 2023187376212554164000000/Д-22НЦ-16 от 06.05.2022  (далее – Договор № 1); № 2023187376212554164000000/Д-22НЦ-17 от 06.05.2022 (далее –  Договор № 2); № 2023187376212554164000000/Д-22НЦ-26 от 23.07.2022 (далее – Договор   № 3). По условиям договоров истец обязался выполнить работы своими силами, в  соответствии с условиями договоров, по цене, установленной в расчетах цены договора  (приложения № 1 к договорам), а ответчик обязался такие работы оплатить в порядке и  сроки, установленные договорами.  

Предусмотренная договорами стоимость работ и срок их выполнения: 

1) по Договору № 1 – общая стоимость работ составляет 8 813 100 руб., срок  выполнения, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2022 –  15.12.2022 (включительно)  

2) по Договору № 2 – общая стоимость работ составляет 3 419 190 руб., срок  выполнения, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2022 –  15.12.2022 (включительно)  

3) по Договору № 3 – общая стоимость работ составляет 2 100 000 руб., срок  выполнения, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2022 –  15.12.2022 (включительно)  

Подрядчиком выплачен аванс по договору № 3 в размере 1 500 000 руб., по другим  договорам авансирование не производилось. Истец указал, что со своей стороны в полном  объеме выполнил работы в установленный договорами срок, что подтверждается  подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по договорам:  

1) по Договору № 1 КС-2 и КС-3 подписаны на общую сумму 8 813 100 руб., из  них: КС-2 и КС-3 № 1 от 23.06.2022 на сумму 2 386 680 руб.; КС-2 и КС-3 № 1 от  29.06.2022 на сумму 1 866 990 руб.; КС-2 и КС-3 № 3 от 01.10.2022 на сумму 1 749 822  руб.; КС-2 и КС-3 № 4 от 10.10.2022 на сумму 2 809 608 руб. Аванс по настоящему  договору истцу не перечислялся.  

2) по Договору № 2 КС-2 и КС-3 подписаны на общую сумму 3 419 190 руб., из  них: КС-2 и КС-3 № 1 от 23.06.2022 на сумму 584 430 руб.; КС-2 и КС-3 № 1 от 29.06.2022  на сумму 1 315 980 руб.; КС-2 и КС-3 № 3 от 01.10.2022 на сумму 1 319 562 руб. КС-2 и  КС-3 № 4 от 10.10.2022 на сумму 199 218 руб. Аванс по настоящему договору истцу не  перечислялся.  

3) по Договору № 3 подписаны КС-2 и КС-3 № 1 от 27.10.2022 на общую сумму  1 800 000 руб. Ответчиком истцу уплачен аванс в размере 1 500 000 руб.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что у ответчика возникла  обязанность оплатить истцу выполненные работы на общую сумму 12 532 290 руб. (8 813  100 руб. + 3 419 190 руб. + 300 000 руб.). В соответствии с пунктами 3.5. договоров оплата  выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в пределах 90% от  

стоимости выполненных работ согласно соответствующему акту о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в  течение 180 банковских дней с даты их подписания сторонами.  

Согласно доводам иска, данный пункт договоров является недействительным, как  заключенный под влиянием обмана (ст. 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации, далее - ГК РФ), так как на момент заключения договоров истец был  умышленно введен ответчиком в заблуждение относительно того, что государственный  контракт, в рамках которого заключены договоры (п. 1.4. договоров), также содержит  условие об отсрочке платежа на 180 банковских дней.  

Государственный контракт, идентификатор 2023187376212554164000000,  заключался в рамках ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту -  ФЗ № 44-ФЗ), следовательно, при заключении государственного контракта применялись  нормы ФЗ № 44-ФЗ. По общему правилу, установленному ФЗ № 44-ФЗ, срок оплаты по  контракту должен составлять не более пятнадцати, а с 01.01.2023 - не более десяти  рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Срок оплаты по  контрактам, документы о приемке по которым оформляются без использования ЕИС (за  некоторыми исключениями), должен составлять не более тридцати дней с даты  подписания документа о приемке.  

В случаях, указанных в ч. 8 ст. 30 ФЗ № 44-ФЗ, если извещение размещено в ЕИС с  1 января по 31 декабря 2022, срок оплаты заказчиком исполненного по контракту не  может превышать десяти, а если извещение размещено в ЕИС с 01.01.2023 - семи рабочих  дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Срок оплаты по контракту, не  содержащему сведения, составляющие государственную тайну, заказчиком по которому  является получатель средств федерального бюджета (за некоторыми исключениями) не  может превышать десяти рабочих дней, а если контракт заключен с СМП или СОНО -  семи рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке.  

Таким образом, по мнению истца, государственный контракт не может содержать  условие об отсрочке платежа на 180 банковских дней, так как такое условие прямо  противоречит нормам ФЗ № 44-ФЗ, а, следовательно, ответчик, являясь более сильной  стороной по договорам, путем обмана принудил истца принять невыгодные для него  условия.  

Исходя из изложенного, истец считает, что оплата должна быть произведена в  порядке, установленном п. 2 ст. 314 ГК РФ – в течение 7 дней со дня предъявления  кредитором требования об оплате. Требование об оплате выполненных работ было  направлено истцом в адрес ответчика письмом № 81 от 19.12.2022, а, следовательно, срок  оплаты выполненных работ наступил 26.12.2022.  

Истец также просил взыскать неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ,  в размере 203 435 руб.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался  положениями ст. 8, 10, 12, 179, 180, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 432, 702, 708, 711, 720,  746, 753 ГК РФ, а также исходил из следующего.  

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана,  может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается  также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить  при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка,  совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана  недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к  которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.  Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо  являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.  

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации,  не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об  обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая  от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка,  совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только  если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в  причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению  умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана  потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску  потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена  односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности,  что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее  представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2  статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на  основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по  фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия,  угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.  

По смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является  основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в  отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии  решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана  заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.  

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в  нарушение требований ст. 65 АПК РФ, а также положений ст. 179, 180, 432 ГК РФ, в  материалы дела со стороны истца не представлено в своей совокупности каких-либо  доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 67,  68 АПК РФ), которые бы подтверждали доводы о введении истца в заблуждение/обмана.  

Изменить условия договора можно по соглашению сторон или по решению суда  при соблюдении досудебного порядка разрешения спора. В ряде случаев возможно  одностороннее изменение договора во внесудебном порядке (п. 2 ст. 310, п. п. 1, 2 ст. 450,  п. п. 1, 2 ст. 450.1, п. п. 1, 4 ст. 451, ст. 452 ГК РФ). При существенном изменении  обстоятельств суд изменит договор только в исключительных случаях, если не расторгнет  его. Для некоторых договоров закон предусматривает дополнительные основания  требовать их изменения в части цены (п. 2 ст. 450, п. п. 1, 4 ст. 451, п. 1 ст. 475,  п. 4 ст. 614 ГК РФ).  

Существенным считается изменение обстоятельств настолько, что стороны вообще  не заключили бы договор или заключили его на значительно отличающихся условиях,  если бы могли это разумно предвидеть (п. 1 ст. 451 ГК РФ). При этом истцом не доказаны  условия в своей совокупности, установленные п. 2 ст. 451 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции  обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 11, ст. 12, 421, 431 ГК РФ, и принципа  невмешательства суда во взаимоотношения сторон при осуществлении ими  предпринимательской деятельности, поскольку стороны свободны в заключении  договора, а равно, свободны предусмотреть в договоре любые условия, не запрещенные  положениями действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом  отклоняются, поскольку все они были исследованы и надлежащим образом оценены  судом первой инстанции. Оснований для иной оценки апелляционная коллегия не  усматривает.  

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности, суд  первой инстанции руководствовался ст. 711 ГК РФ и п. 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также указал,  что поскольку по состоянию на 17.04.2023 итоговый акт приемки выполненных работ  сторонами не подписан, следовательно, срок для оплаты по актам КС2 № 3 от 01.10.2022,  КСЗ № 3 от 01.10.2022 на сумму 1 749 822,00 руб., КС2 № 4 от 10.10.2022, КСЗ № 4 от  10.10.2022 на сумму 2 809 608,00 руб. по Договору 1 , КС2 № 3 от 01.10.2022, КСЗ № 3 от  01.10.2022 на сумму 1 319 562,00 руб., КС2 № 4 от 10.10.2022, КСЗ № 4 от 10.10.2022 на  сумму 199 218,00 руб. по Договору 2, КС2 № 1 от 27.10.2022 , КСЗ № 1 от 27.10.2022 на  сумму 1 800 000,00 руб. по Договору 3. не наступил.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, суд исходит из того, что  предусмотренный ст.711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи  результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено  иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах  2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах».  

В данном случае стороны согласовали условие, связав срок исполнения  обязательства по оплате работ с моментом подписания итогового акта приемки  выполненных работ. Поскольку итоговый акт приемки выполненных работ,  подтверждающий выполнение подрядчиком всех обязательств по договорам на текущий  момент не подписан, учитывая специфику взаимоотношений сторон в рамках  государственного контракта, срок оплаты работ, установленный п.3.5 договоров, не  наступил.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с  ограниченной ответственностью "Система СВ" и подлежат взысканию в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-53579/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система СВ" в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 В.И. Тетюк