АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1057/2018

г. Петропавловск-Камчатский

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 683032,              

<

...>)

к 

ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Актив-Групп» ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683009,                   г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании 404 531,97 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.02.2018, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2018),

от ответчика: не явились,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Актив-Групп» ФИО2 (далее – ответчик, ликвидатор) о взыскании 404 531,97 руб. убытков.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на наличие у ООО «Актив-Групп» задолженности, взысканной в пользу истца решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2017 по делу                   № А24-2503/2017. Пояснил, что, несмотря на принятие указанного акта и его обжалование в судебном порядке, ликвидатор обратился за государственной регистрацией ликвидации юридического лица, указав, что расчеты с кредиторами завершены в полном объеме. Настаивает на том, что вследствие недобросовестных и незаконных действий ликвидатора утратил возможность взыскания присужденных решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2017 по делу № А24-2503/2017 сумм, которые истец расценивает как убытки. Поскольку претензия о возмещении убытков оставлена ответчиком без внимания, просит взыскать указанную сумму в  судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежаще.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно данным ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является:                        683009, 

<

...>. Направленное по данному адресу определение о принятии искового заявления к производству было возвращено почтовым отделением со справкой о том, что истек срок хранения, адресат за получением почтового отправления не явился, в связи с чем суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика. Иными адресами ответчика суд не располагает.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2017 по делу                  № А24-2503/2017 с ООО «Актив-Групп» в пользу истца взыскано 324 016,2 руб. задолженности,  61 012,93 руб. процентов, 30 000 руб. судебных расходов и 10 701 руб. государственной пошлины. 

После принятия указанного решения 01.09.2017 ответчик обратился в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о ликвидации юридического лица. 

Одновременно, не согласившись с принятым решением, 06.09.2017 ООО «Актив-Групп» подало апелляционную жалобу. 

На основании заявления ответчика 08.09.2017 ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому внесло в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации ответчика. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Актив-Групп» постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А24-2503/2017 решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2017 по делу № А24-2503/2017 было изменено, с ООО «Актив-Групп» в пользу истца взыскано 324 016,2 руб. задолженности,  14 191,9 руб. пени, 26 351,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9 972,4 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Арбитражным судом Камчатского края 03.11.2017 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

При предъявлении исполнительного листа к исполнению истцом было выявлено, что должник - ООО «Актив-Групп» ликвидирован, в связи с чем исполнение исполнительного документа невозможно.

Указывая на существенные нарушения ликвидатором процедуры ликвидации ООО «Актив-Групп», повлекшие невозможность исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2017 по делу № А24-2503/2017 и, как следствие, причинение убытков истцу в размере взысканной суммы, последний  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Вышеуказанное лицо, как отмечено в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», положения которого на основании пункта 12 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применимы также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Из положений пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм ликвидатор юридического лица, чьи недобросовестные либо неразумные действия при проведении ликвидации юридического лица причинили кредитору убытки, обязан возместить данному кредитору соответствующие убытки.

Порядок ликвидации юридических лиц регламентирован                           статьями 61 - 64 ГК РФ.

В частности, как следует из статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 ГК РФ императивно установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора), как верно указали судебные инстанции, должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 ГК РФ должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, зафиксированной в постановлении от 13.10.2011                        № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2017 по делу № А24-2503/2017 с ООО «Актив-Групп» в пользу истца взыскано 324 016,2 руб. задолженности,  61 012,93 руб. процентов, 30 000 руб. судебных расходов и 10 701 руб. государственной пошлины. 

Ответчик участвовал в рассмотрении данного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.08.2017, то есть информацией о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, располагал. Вместе с тем необходимые изменения в промежуточный ликвидационный баланс в нарушение статьи 63 ГК РФ внесены не были, равно как не было и обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица в случае недостаточности имущества применительно к положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 63 ГК РФ.

Наоборот, 01.09.2017 ответчик обратился в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о ликвидации юридического лица, внеся в ликвидационный баланс ООО «Актив-Групп» заведомо недостоверные сведения, поскольку составил баланс без учета обязательств ликвидируемого лица, установленных решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2017 по делу № А24-2503/2017, и не произвел по ним расчета.

При таких обстоятельствах суд расценивает поведение ликвидатора как недобросовестное и неразумное. Указанное поведение повлекло невозможность исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2017 по делу № А24-2503/2017, и, как следствие, причинение истцу убытков в размере взысканных с ООО «Актив-Групп» сумм. 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ликвидатора по невключению требований истца в ликвидационный баланс с наступившими последствиями в виде утраты истцом возможности получения удовлетворения за счет имущества ликвидированного общества, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для применения мер ответственности в виде возмещения убытков.

Каких-либо оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, либо свидетельствующих о необходимости снижения размера убытков, в ходе рассмотрения спора судом не выявлено.

Размер убытков подтвержден судебными актами по делу № А24-2503/2017 и составил 404 531,978 руб. Ответчик в ходе рассмотрения дела размер убытков не оспорил.

Поскольку до настоящего времени сумма убытков ответчиком не компенсирована, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 07.02.2018, согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательства по представлению интересов истца по спору о взыскании с ответчика суммы убытков.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 35 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру от 07.02.2018 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием  ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, характер и сложность рассматриваемого спора, в связи с чем  считает  разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений           статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Определением от 28.02.2018 судом произведен зачет государственной пошлины в размере 11 091 руб., уплаченной по платежному поручению от 28.05.2014 № 146 и подлежащей возврату из федерального бюджета на основании справки на возврат государственной пошлины от 17.10.2017 № А24-2503/2017, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления истца. 

Оставшаяся сумма государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета, составила 10 717,23 руб. В отношении указанной суммы обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная         организация-5» подлежит выдача новой справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Актив-Групп» ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» 404 531 (четыреста четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 97 копеек убытков, 11 091 (одиннадцать тысяч девяносто один) рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины и 34 377 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 39 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 450 00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 36 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» из федерального бюджета 10 717 (десять тысяч семьсот семнадцать) рублей 23 копейки государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 28.05.2014  № 146.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова