2353/2023-119320(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44159/2017

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2023 года

15АП-15297/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции до  перерыва в судебном заседании (14.11.2023):  

от ФИО2: представитель ФИО3  по доверенности от 01.09.2023,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции  (28.11.2023):  

финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5,  от ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 01.09.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу   № А32-44159/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к обществу с ограниченной  ответственностью "Компания Красивая Земля", обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонд недвижимости",  ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее  - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделки – договор купли - продажи № 6214 от 01.11.2017,  заключенного между ООО Управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды  недвижимости» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом  «Перспектива» в лице ООО «Компания Красивая Земля» (далее - ответчик) и ФИО2 далее - супруга должника) и применении последствия  недействительности сделки, о признании права собственности.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 договор  купли-продажи от 01.11.2017 № 6214 земельного участка с кадастровым номером  50:23:0030131:117, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район,  сельское поселение Островецкое, земельный участок расположен в центральной части  кадастрового квартала, признан недействительной сделкой и применены последствия  недействительности сделки в виде обязания Юдченко Тамару Юрьевну вернуть в  конкурсную массу должника Юдченко Петра Павловича земельный участок с  кадастровым номером 50:23:0030131:117, расположенный по адресу: Московская область,  Раменский район, сельское поселение Островецкое, земельный участок расположен в  центральной части кадастрового квартала.  

В удовлетворении требования обязать ООО Управляющая компания  «БрокеркредитсервисФонды недвижимости» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным  комбинированным фондом «Перспектива» в лице ООО «Компания Красивая Земля»  заключить договор купли-продажи с ФИО4 отказано.  

В остальной части требования оставлены без рассмотрения. 

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять  новый.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в  судебном заседании до 21.11.2023 до 14 час. 40 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 21 ноября 2023 г.  в 19 час. 13 мин.  

В суд поступили ходатайства от ФИО2, финансового  управляющего ФИО4 - ФИО5 об  участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд вынес протокольное определение об участии финансового управляющего  ФИО4 - ФИО5 и представителя  ФИО2 в судебном заседании путем использования системы веб- конференции.  

Суд направил представителю ФИО2, финансовому  управляющему ФИО4 - ФИО5  информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с  использованием системы веб-конференции.  

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в  режиме веб-конференции, представитель ФИО2 и финансовый  управляющий ФИО4 - ФИО5 к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключились.  

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО4 -  ФИО5 через канцелярию суда поступило дополнение  к возражению на апелляционную жалобу ФИО2.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к возражению на  апелляционную жалобу к материалам дела.  

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступила  позиция заявителя по апелляционной жалобе отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить позицию заявителя по  апелляционной жалобе к материалам дела.  

Суд, в целях возможности участия в судебном заседании лиц, участвующий в деле,  совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 28.11.2023  до 14 час. 35 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 28 ноября 2023 г.  в 16 час. 54 мин.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 ФИО6  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности  заявления.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 требования  заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017 дело   № А41-10070/17 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО5 (далее -  управляющий).  

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом«КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018   № 145, ЕФРСБ - от 14.07.2018.  

12.08.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края от финансового  управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной.  

Определением суда от 15.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований исх. от  05.12.2021 № 1, согласно которым управляющий просил:  

1.Признать недействительным договор купли - продажи от 01.11.2017 № 6214  земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:117, расположенный по адресу:  Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, земельный  участок расположен в центральной части кадастрового квартала, между ООО  Управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» Д.У. Закрытым  паевым инвестиционным комбинированным фондом «Перспектива» («Продавец») в лице  ООО «Компания Красивая Земля» и ФИО2 («Покупатель»).  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде: 

2.1.Обязать ООО Управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды  недвижимости» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом  «Перспектива» в лице ООО «Компания Красивая Земля» заключить договор купли-продажи с ФИО4.  

2.2.Обязать вернуть ФИО2 имущество, а именно Земельный  участок с кадастровым номером 50:23:0030131:117, расположенный по адресу:  

Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, земельный  участок расположен в центральной части кадастрового квартала, в конкурсную массу  Юдченко Петра Павловича.  

3. Отменить государственную регистрацию жилого дома с кадастровым номером  50:23:0030131:1470, расположенного в границах Земельного участка с кадастровым  номером 50:23:0030131, площадью 247,8 кв.м, назначение: Жилое, Этажность - 2 этажа;  Материал стен -Деревянные; Ранее присвоенный государственный учетный номер:  Условный номер 50-50/02350/052/008/2020-3555, расположенного по адресу: Российская  Федерация, Московская область, Раменский городской округ, территория дачного  некоммерческого товарищества Сосновый бор, улица Еловая, дом 45, произведенную  09.06.2020 ФИО2.  

4.Признать право собственности на расположенный в границах земельного участка  с кадастровым номером 50:23:0030131:117 жилой дом с кадастровым номером  50:23:0030131:1470, площадью 247,8 кв.м, назначение: Жилое, Этажность - 2 этажа;  Материал стен - Деревянные; Ранее присвоенный государственный учетный номер:  Условный номер 50-50/023-50/052/008/20203555, расположенного по адресу: Российская  Федерация, Московская область, Раменский городской округ, территория дачного  некоммерческого товарищества Сосновый бор, улица Еловая, дом 45, за ФИО4.  

По ходатайству финансового управляющего исх. от 05.12.2021 № 1 суд первой  инстанции привлек к участию в обособленном споре ООО Управляющая компания  «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» Д.У («продавец»); ООО «Компания  Красивая Земля»; ФИО2.  

Также определением суда от 21.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде: 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области осуществление регистрационных  действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:117,  площадью 776 +/- 19 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский  район, сельское поселение Островецкое, земельный участок расположен в центральной  части кадастрового квартала; Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения;  Виды разрешенного использования: для дачного строительства с правом возведения  жилого дома с правом регистрации проживания в нем;  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области осуществление регистрационных  действий в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:23:0030131:1470,  площадью 247,8 кв. м., назначение: Жилое, Этажность - 2 этаж; Материал стен -  Деревянные; Ранее присвоенный государственный учетный номер: Условный номер 5050/023-50/052/008/2020-3555, расположенного по адресу: РФ, Московская область,  Раменский район, территория дачного некоммерческого товарищества Сосновый бор,  улица Еловая, д. 45;  

- запрета Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской  области проводить регистрацию по месту пребывания/проживания любых физических лиц  по адресу спорного помещения: РФ, Московская область, Раменский район, территория  дачного некоммерческого товарищества Сосновый бор, улица Еловая, д. 45.  

В своем заявлении управляющий указывает, что ООО Управляющая компания  "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" Д.У. закрытым первым инвестиционным  фондом недвижимости "Перспектива" (продавец) в лице общества с ограниченной  ответственностью "Компания Красивая Земля" и ФИО2 (покупатель) заключили  договор от 01.11.2017 № 6214 купли-продажи земельного участка, согласно которому  продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает следующее  недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного  

строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем,  общая площадь 776 кв. м, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское  поселение Островецкое, кадастровый номер: 50:23:0030131:117 (пункт 1.1 договора).  

Согласно ответу ООО «Компания Красивая Земля» на запрос суда (вх. от  28.05.2021), по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.05.2021  должником ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка от 01.11.2017   № 6214 перечислены денежные средства на общую сумму 4 497 500 руб. Задолженность  по договору купли-продажи земельного участка от 01.11.2017 N 6214 у ФИО4  отсутствует (представлено в рамках обособленного спора о признании общим  обязательством супругов задолженности перед ООО "Деревянное зодчество").  

Таким образом, согласно представленным ООО «Компания Красивая Земля»  документам, должник ФИО4 передал ООО «Компания Красивая Земля» в счет  оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 01.11.2017 № 6214 за  земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030131:117 денежные средства в  размере 4 497 500 руб.  

Полагая, что при указанной сделке должник лишился ликвидного земельного  участка, при этом сделка совершена за счет денежных средств должника, ссылаясь на  наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (по  основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) о признании  сделки недействительной, применении последствий недействительности.  

Позиции должника и ФИО2 изложены в отзывах, заявили о применении  срока исковой давности. В судебном заседании представители возражали против  удовлетворения заявления финансовго управляющего должника.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что спорная сделка от 01.11.2017 № 6214 совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии у должника  признаков неплатежеспособности, совершена другим лицом (бывшей супруга должника)  за счет должника (расчеты в полном объеме произведены за счет денежных средств  должника), но в результате сделки должник лишился ликвидного земельного участка, в  связи с чем заявление управляющего о признании сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.  

Применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд счел  необходимым обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника  ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030131:117,  расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение  Островецкое, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала.  

В части требований управляющего применить последствия недействительности  сделки в виде обязания ООО Управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды  недвижимости» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом  «Перспектива» в лице ООО «Компания Красивая Земля» заключить договор купли-продажи с ФИО4, в удовлетворении заявления в данной части суд  отказал.  

По смыслу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  судебная защита вещных прав, в частности, путем признания права собственности  должника, виндикации, негаторного иска должника осуществляется вне рамок дела о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд приненяя по аналогии пункт 4 части статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса РФ и оставлил без рассмотрения требование  заявителя в части пунктов 3 и 4 заявленных требований.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле,  

и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание  нижеследующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное  удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях  недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве  предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на  выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на  обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок  должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и  нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на  обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи  129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона  о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может  быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными финансовым управляющего должника были  приведены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).  

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.02.2017, оспариваемая сделка совершена 01.11.2017, то есть в период  подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие  следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2)  условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки  неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет  место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления № 63, при  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при  рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности  совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное  обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной  стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.  

В ходе рассмотрения требований о признании сделки недействительной на основе  оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые  представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей  

сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки  (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания  "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" Д.У. закрытым первым инвестиционным  фондом недвижимости "Перспектива" (продавец) в лице общества с ограниченной  ответственностью "Компания Красивая Земля" и ФИО2 (покупатель) заключили  договор от 01.11.2017 № 6214 купли-продажи земельного участка, согласно которому  продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает следующее  недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного  строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем,  общая площадь 776 кв. м, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское  поселение Островецкое, кадастровый номер: 50:23:0030131:117 (пункт 1.1 договора).  

Таким образом, финансовым управляющим оспаривается договор купли-продажи,  заключенный между ответчиком - обществом и третьим лицом - супругой должника.  

Согласно ответу ООО «Компания Красивая Земля» на запрос суда (вх. от  28.05.2021), по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.05.2021  должником ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка от 01.11.2017   № 6214 перечислены денежные средства на общую сумму 4 497 500 руб. Задолженность  по договору купли-продажи земельного участка от 01.11.2017 N 6214 у ФИО4  отсутствует (представлено в рамках обособленного спора о признании общим  обязательством супругов задолженности перед ООО "Деревянное зодчество").  

Таким образом, согласно представленным ООО «Компания Красивая Земля»  документам, должник ФИО4 передал ООО «Компания Красивая Земля» в счет  оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 01.11.2017 № 6214 за  земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030131:117 денежные средства в  размере 4 497 500 руб.  

Из полученной управляющим выписки из ЕГРН следует, что указанный земельный  участок с КН 50:23:0030131:117 принадлежит ФИО2 на основании договора  купли-продажи земельного участка от 01.11.2017 N 6214 (дата регистрации договора  13.11.2017), заключенного между ООО Управляющая компания "Брокеркредитсервис- Фонды недвижимости" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным  фондом "Перспектива", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (продавец) в лице ООО  "Компания Красивая Земля" и ФИО2 (покупатель).  

Судом установлено, что в период с 05.10.2012 по 09.12.2016 должник состоял в  браке с ФИО2  

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к  имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся  доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской  деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии,  пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального иелевого  назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в  связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и  другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих  доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в  капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и  любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя  кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены  денежные средства.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 48, в деле о  банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное  имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на  праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2  статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом супругу  (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств,  вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих  обязательств) (пункт 8 постановления № 48).  

Учитывая, что все платежи за земельный участок внесены ФИО4 в период  нахождения в браке с ФИО2 (вступление в брак - 05.10.2012, первый платеж17.12.2013, последний платеж - 01.11.2016, расторжение брака - 09.12.2016) в силу  положений семейного законодательства следует отнести к совместно нажитому  имуществу.  

Следовательно, имущество супруга должника подлежит включению в конкурсную  массу в общем порядке. При этом в материалы дела не представлены доказательства  раздела общего имущества супругов в судебном порядке.  

На земельный участок, распространялся режим общей собственности супругов. В  отсутствие оспариваемой сделки по продаже указанного имущество должником или его  супругой, земельный участок подлежал бы включению в конкурсную массу должника и  реализации, а из вырученных от его реализации денежных средств производилось бы  погашение требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, оформление данного имущества на ФИО2 даже при  отсутствии брачного договора не может уменьшить имущественные права должника,  поскольку оплата по договору купли-продажи земельного участка от 01.11.2017 № 6214  вносилась за счет доходов одного из супругов (должника ФИО4), то  приобретенный в период брака земельный участок с кадастровым номером  50:23:0030131:117 приобретен за счет общих доходов супругов и является совместной  собственностью супругов ФИО4 и ФИО2 независимо от того, на имя кого  из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства.  

При этом раздел общего имущества супругов не производился, брачный договор  между супругами не заключался. Доказательства иного в деле не имеется.  

В данном случае основания для признания оспариваемого договора  недействительным, ввиду недоказанности факта причинения вреда имущественным  правам кредиторов, отсутствуют.  

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером  50:23:0030131:117 впоследствии оформлен на имя одного из супругов, режим совместной  собственности не прекращает.  

При этом, несмотря на то, что регистрация права собственности на земельный  участок с кадастровым номером 50:23:0030131:117 произведена после расторжения брака  режим совместной собственности не прекращается.  

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела  доказательства, исходя из конкретных материалов дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные  доказательства, подтверждающие, что в результате совершения спорной сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  

гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

Законодатель предусмотрительно включил в содержание пункта 7 статьи 213.26  Закона о банкротстве уточнение, что подлежит реализации в деле о банкротстве  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности не только с  супругом, но и с бывшим супругом.  

Таким образом суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку земельный участок с кадастровым номером  50:23:0030131:117 из совместной собственности ФИО4 и ФИО2 не  выбывал, а оформление совместной собственности на одного из супругов (бывшего  супруга) встречного предоставления не требовало.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО5, суд первой  инстанции ссылался на вынесенное ранее определение суда от 13.10.2022 по настоящему  делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2022, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2023 определение суда от 13.10.2022.  

Указанным определением задолженность должника перед ООО "Деревянное  зодчество" за изготовление и установку стенового комплекта дома из клееного бруса по  договору подряда от 17.04.2013 признана общим обязательством супругов поскольку  задолженность должника перед ООО "Деревянное зодчество" возникла в период  нахождения должника в браке с ФИО2 (которая является собственником  земельного участка, на котором расположен стеновой комплект дома из клееного бруса,  изготовленный и установленный ООО "Деревянное зодчество" по договору подряда от  17.04.2013), а стеновой комплект дома из клееного бруса использован для общих нужд  семьи.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в противовес общему  обязательству супругов сопоставлен приобретенный стеновой комплект дома из клееного  бруса изготовленный и установленный ООО "Деревянное зодчество" по договору подряда  от 17.04.2013, который вследствие этого является общим имуществом супругов поскольку  приобретен за счет общих доходов супругов и использовался для общих нужд семьи.  

Сам по себе стеновой комплект дома из клееного бруса являлся движимым  имуществом до тех пор, пока не был установлен на земельном участке с кадастровым  номером 50:23:0030131:117, площадью 776 кв. м, категория земель - земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного  строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации в нем.  

Факт изготовления и установки стенового комплекта из клееного бруса, а также  выполнение обязательств по договору подряда от 17.04.2013 со стороны ООО  "Деревянное зодчество" и частичного исполнения обязательств со стороны должника  подтверждается определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края  от 27.01.2015 по делу N 2-17/2015.  

Вследствие того, что изготовленный стеновой комплект дома из клееного бруса  установлен на земельном участке, то он приобрел неразрывную связь с землей.  

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое  имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно  связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

Юдченко Т.Ю. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не  отрицала приобретение земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:117,  при этом сообщает, что на указанном участке в момент его покупки действительно  располагался стеновой комплект дома из клееного бруса па фундаменте, с крышей,  окнами. Однако на момент приобретения в нем отсутствовали внутренние стены,  междуэтажные перекрытия, лестница, не были подведены коммуникации в связи с чем,  она заключила договор от 01.03.2018 № 01-03-2018 на проведение СМР на строительстве  жилого дома с ООО "Стройуииверсал", стоимость работ составила 2 407 720 рублей.  

Как отметили суды представленные платежные документы по несению расходов на  благоустройство дома не опровергают наличие долга должника перед кредитором по  договору подряда от 17.04.2013 и факта выполнения ООО "Деревянное зодчество"  подрядных работ по договору подряда от 17.04.2013.  

Таким образом материалами дела подтверждено, что установленный стеновой  комплект дома из клееного бруса является объектом незавершенного строительства,  приобретенным за счет общих доходов супругов, и использовался для общих нужд семьи.  

Исходя из этого суд первой инстанции распространил режим общей собственности  супругов на объект незавершенного строительства, приобретенный за счет общих доходов  супругов, и использовавшийся для общих нужд семьи.  

В отличие от подхода, избранного судом первой инстанции при вынесении  определения от 13.10.2022, в настоящем случае суд при идентичных обстоятельствах  (имущество оплачено должником-супругом за счет общих доходов супругов и  использовалось для общих нужд семьи) не посчитал земельный участок совместно  нажитым имуществом и обязал возвратить в конкурсную массу должника, хотя, как  упоминалось выше, по мнению заявителя жалобы, участок из совместной собственности  супругов ФИО4 и ФИО2 не выбывал.  

В соответствии с частью 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов  взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности  этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая  причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для  обращения на нее взыскания.  

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество  (статья 36 СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество,  принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты  1 и 2 статьи 34 СК РФ).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с бывшим супругом,  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным упомянутой статьей.  

Регистрация земельного участка на бывшую супругу должника не препятствовала  продаже имущества должника (долей в имуществе).  

Поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в  конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе и остальная  часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) на разрешение финансовым  управляющим мог быть поставлен вопрос о размере такой доли, как в ходе утверждения  положения о реализации имущества должника или разрешения разногласий о размере  такой доли в деле о банкротстве, так и путем обращения в соответствующий суд за  разделом совместно нажитого имущества супругов.  

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает, отказ в признании  недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки не  препятствует финансовому управляющему должника оспорить в установленном  

законодательством порядке признание права собственности Юдченко П.П. на долю в  жилом доме и земельном участке. При этом спор об оспаривании права собственности  является вещно-правовым и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в  материалы дела не представлены доказательства нарушения права на судебную защиту,  участвующих в деле лиц, в результате отказа в удовлетворении заявления о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения требования о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки, поскольку указное требование финансового  управляющего фактически направлено на обход установленного законодательством  порядка раздела имущества супругов, путем обращения в соответствующий суд за  разделом совместно нажитого имущества супругов.  

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим  обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023  по делу № А32-44159/2017 подлежит отмене.  

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в  соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об  отказе заявителю в удовлетворении требования.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать,  что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной  пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании  сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при  заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании  сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.  

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам  рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной,  подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, следует взыскать с  ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.  

Кроме того, следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 руб. в пользу в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу   № А32-44159/2017 отменить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 об оспаривании сделки отказать.  

Взыскать с Юдченко Петра Павловича в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 6 000 рублей за рассмотрение заявления об  оспаривании сделки.  

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3000  руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи М.А. Димитриев 

 М.Ю. Долгова