АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9772/2025

16 июля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебногозаседания секретарем судебного заседания Кабытовой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабжение и Комплексное Обслуживание»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Пром Снаб», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Челябинск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез",  общества с ограниченной ответственностью «НУК Инжиниринг»,

о взыскании 435 305  руб.  29  коп., 

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, директора, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабжение и Комплексное Обслуживание» (далее – истец,  ООО «СиКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Пром Снаб» (далее -  истец,  ООО «СПК»)  о взыскании  убытков в размере 56 380 руб.  29 коп.,  упущенной выгоды в размере 49 725 руб.,  штрафа в размере 329 200 руб. 

Определением от 11.04.2025 заявление принято к производству, к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Уфаоргсинтез" (далее – ПАО "Уфаоргсинтез"),  общество с ограниченной ответственностью «НУК Инжиниринг» (далее – ООО «НУК Инжиниринг»).

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам,  изложенным в исковом заявлении. 

От ПАО "Уфаоргсинтез" в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д. 10), которое судом удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,   уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочных представителей не направили (л.д. 14-16, 21).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

22 июля 2021 года между ООО «СИКО» (покупатель) и ООО «СПС» (поставщик) заключен договор поставки № 22/07/21, по условиям которого поставщик обязуется поставить изделие, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно спецификации №1, поставщик поставляет в адрес покупателя: кольцо уплотняющее 202-19-07-00 – 30 шт., кольцо замыкающее 202-19-06Б – 30 шт., кольцо замыкающее 202-19-01Б – 15 шт., кольцо уплотняющее 202-19-02-00 – 15 шт., всего на сумму 185 400 руб.

Срок изготовления по договору № 22/07/21 составляет 40 рабочих дней.

30 июля 2021 года между ООО «СИКО» (покупатель) и ООО «СПС» (поставщик) заключен договор поставки №ИИ 01-07/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить изделие, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно спецификации №1, поставщик поставляет в адрес покупателя: вал электродвигателя 201-13-05 – 1 шт., вал 201-13-28 – 1 шт., всего на сумму 823 000 руб.

Срок изготовления по договору № ИИ 01-07/2021 составляет 90 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «СИКО» платежными поручениями № 402 от 22.07.2021, № 414 от 11.08.2021, № 445 от 21.10.2021, № 447 от 22.10.2021 оплатило продукцию по договорам № 22/07/21, № ИИ 01-07/2021.

Впоследующем установлено, что ООО «СПС» свои обязательства по договору не исполнило,  в связи с чем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 по делу №А76-16144/2023 с ООО «СПС»   в пользу ООО «СИКО» взыскана: задолженность по предварительной оплате по договорам № 22/07/21 от 22.07.2021, № ИИ 01-07/2021 от 30.07.2021 в размере 991 400 руб.; неустойка по договору № 22/07/21 от 22.07.2021 за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 18 540 руб.; неустойка по договору № ИИ 01-07/2021 от 30.07.2021 за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 в размере 123 318 руб.; проценты по договору № 22/07/21 от 22.07.2021 за период с 02.10.2022 по 23.01.2024 в размере 23 769 руб. 28 коп.; проценты по договору № ИИ 01-07/2021 от 30.07.2021 за период с 02.10.2022 по 23.01.2024 в размере 103 333 руб. 49 коп.; с продолжением взыскания процентов с 24.01.2024 на сумму задолженности 991 400 руб., по дату фактической выплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 208 руб.

Согласно пункту 8.1.9 договора № ИИ01-07/2021,  за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств,  предусмотренных договором,  подлежит взысканию штраф в размере 40% от общей стоимости договора, если иной размер штрафа за отдельные виды неисполнения обязательств прямо не установлен договором,  положения настоящего раздела сохраняют силу вне зависимости от прекращения договора по любым основаниям, включая,  но, не ограничиваясь,  случаи одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе покупателя.   

В связи с чем, истец предъявил ответчику требование об уплате штрафа,  предусмотренного п.  8.1.9  договора № ИИ 01-07/2021 в размере 329 200 руб.  

Кроме того, между ПАО «Уфаоргсинтез» и ООО «СИКО» заключен договор от 24.08.2021 № В661321/0830Д, предметом которого является поставка в срок 90 календарных дней с момента заключения договора, вала 201-13-28 и вала электродвигателя 201-13-05.

Первоначально изделия (вал 201-13-28 и вал электродвигателя 201-13-05)  поставлены в адрес ПАО «Уфаоргсинтез» 26.10.2021, что подтверждается УПД № 149.

Вместе с тем, в ходе приемки продукции, ПАО «Уфаоргсинтез» выявило недостатки, препятствующие использованию продукции, о чем составлен акт от 08.11.2021 № 958, после чего валы возвращены ООО «СИКО».

Повторно изделия поставлены в адрес третьего лица 08.12.2021, что подтверждается УПД № 160.

В ходе повторной приемки продукции, ПАО «Уфаоргсинтез» выявило недостатки, препятствующие использованию продукции, о чем составлен акт от 16.12.2021 № 1097, после чего валы возвращены ООО «СИКО».

ООО «СИКО» получило от иного поставщика новый вал 201-13-28, что подтверждается УПД № 8 от 01.12.2021. Согласно акту от 23.12.2021 № 1117, вал 201-13-28 принят ПАО «Уфаоргсинтез». Вал 201-13-05 не прошел входной контроль и возвращен ООО «СИКО».

ООО «СИКО» получило от иного поставщика новый вал 201-13-05, что подтверждается УПД № 197 от 28.12.2022. После устранения недостатков истец направил в адрес ПАО «Уфаоргсинтез» вал 201-13-05, что подтверждается УПД № 4 от 17.01.2023. Вал 201-13-05 с устраненными недостатками принят ПАО «Уфаоргсинтез» 01.02.2023, что подтверждается актом № 135.

Оплата продукции подтверждается платежными поручениями № 69564 от 31.01.2022, № 80189 от 17.03.2023.

Платежным поручением №167 от 14.09.2023  ООО «СИКО» оплатило ПАО "Уфаоргсинтез" штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке вала 201-13-28 и вала электродвигателя 201-13-05 по договору поставки от 24.08.2021 № В661321/0830Д в размере 56 380 руб.  29 коп.  

В связи с чем, истец понес убытки в размере 56 380 руб. 29 коп. 

Далее, 12.07.2021 между ООО «СИКО» (поставщик) и ООО «НУК Инжиниринг» (покупатель) подписан договор поставки №73-07/21, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить изделие,  указанное в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. 

Согласно спецификации № 1 к договору №73-07/21,  стороны согласовали поставку следующего товара: кольцо уплотняющее 202-19-07-00 в количестве 30 единиц общей стоимостью 96 750 руб.,  кольцо замыкающее 202-19-06Б  в количестве 30 единиц общей стоимостью 60 000 руб.,  кольцо замыкающее 202-19-01Б в количестве 15  шт. общей стоимостью 30 000 руб.,  кольцо уплотняющее 202-19-02-00 в количестве 150 шт.  общей стоимостью 48 375  руб.  общая стоимость товара составила 235 125 руб.  

Решением суда по делу №А76-16144/2023 установлено нарушение обязательств ответчика по поставке товара по договору №22/07/21 от 22.07.2021 на сумму 185 400 руб. 

В связи с чем,  неисполнение ответчика условий договора №22/07/21 от 22.07.2021 привело к упущенной выгоде на стороне ООО «СИКО» в размере 49 725 руб. 00 коп.  

19.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков,  упущенной выгоды, уплаты штрафа, возникших в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам поставки.  

Ответчик требование истца добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор и спецификация), суд приходит к выводу о заключенности договоров поставки № 22/07/21 от 22.07.2021  и № ИИ01-07/2021 от 30.07.2021. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Согласно статье 475 ГК РФ покупатель имеет право требовать замены товара (части товара) ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А76-16144/2023 суд пришел к выводу о том, что ООО «СПК» поставлена продукция ненадлежащего качества, в связи с чем, ООО «СиКО» было вынуждено самостоятельно, за счет своих средств приобретать продукцию для её последующей поставки контрагентам.

В связи с тем, что ООО «СПК»» не представлены доказательства исполнения обязательств по договорам № 22/07/21, № ИИ 01-07/2021, требование ООО «СиКО» о взыскании задолженности в размере 991 400 руб. удовлетворены.  

Указанные выводы отражены в решении суда от 30.09.2024.   

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно пункту 8.1.9 договора № ИИ01-07/2021,  за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств,  предусмотренных договором,  подлежит взысканию штраф в размере 40% от общей стоимости договора,  если иной размере штрафа за отдельные виды неисполнения обязательств прямо не установленные договором,  положения настоящего раздела сохраняют силу вне зависимости от прекращения договора по любым основаниям, включая,   но не ограничиваясь,  случаи одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе покупателя.   

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара доказан в рамках дела №А76-16144/2023, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в размере 40% от стоимости непоставленного товара, в порядке пункта 8.1.9 договора является обоснованным по праву.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает требования о взыскании штрафа в размере 40% от стоимости непоставленного товара подлежащими удовлетворению в размере 329 200 руб.  

Далее, в соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и причинную связь между таковым и возникшими убытками у истца. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), как и основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.

В настоящем случае наличие убытков в размере 56 380 руб. 29 коп. истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющийпредпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимыеили закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или виных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставкатоваров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное непредусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Так, как указано ранее решением по делу №А76-16144/2023 установлен  факт поставки продукции ненадлежащего качества, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно за счет своих средств приобретать продукцию для её последующей поставки контрагентам у иных поставщиков.

Более того, платежным поручением №167 от 14.09.2023  ООО «СИКО» оплатило ПАО "Уфаоргсинтез" штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке вала 201-13-28 и вала электродвигателя 201-13-05 по договору поставки от 24.08.2021 № В661321/0830Д в размере 56 380 руб. 29 коп.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт несения убытков в размере 56 380 руб. 29 коп. доказан,  в связи с чем,  подлежит взысканию с ООО «СПС» в пользу ООО «СИКО».  

Далее, в пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, влекущей нарушение права заявителя, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 между ООО «СИКО» (поставщик) и ООО «НУК Инжиниринг» (покупатель) подписан договор поставки №73-07/21, согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить изделие,  указанное в спецификациях,  а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. 

Согласно спецификации № 1 к договору №73-07/21,  стороны согласовали поставку следующего товара: кольцо уплотняющее 202-19-07-00 в количестве 30 единиц общей стоимостью 96 750 руб.,  кольцо замыкающее 202-19-06Б  в количестве 30 единиц общей стоимостью 60 000 руб.,  кольцо замыкающее 202-19-01Б в количестве 15  шт. общей стоимостью 30 000 руб.,  кольцо уплотняющее 202-19-02-00 в количестве 150 шт.  общей стоимостью 48 375  руб.  общая стоимость товара составила 235 125 руб.  

22 июля 2021 года между ООО «СИКО» (покупатель) и ООО «СПС» (поставщик) заключен договор поставки № 22/07/21, по условиям которого поставщик обязуется поставить изделие, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно спецификации № 1, поставщик поставляет в адрес покупателя: кольцо уплотняющее 202-19-07-00 – 30 шт., кольцо замыкающее 202-19-06Б – 30 шт., кольцо замыкающее 202-19-01Б – 15 шт., кольцо уплотняющее 202-19-02-00 – 15 шт., всего на сумму 185 400 руб.

Договор поставки №22/07/21  от 22.07.2021  был заключен с целью надлежащего  исполнения договора №73-07/21 от 12.07.2021.

Решением суда по делу №А76-16144/2023 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «СПС» договора № 22/07/21 на сумму 185 400 руб.,  который повлек нарушение   ООО «СИКО»  условий договора №73-07/21 от 12.07.2021 и невозможность истцом поставить в адрес ООО «НУК Инжиниринг» согласованный товар.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что являются доказанными противоправность действий (бездействия) ответчика, факт причинения истцу в результате данных действий (бездействия) убытков в виде неполученного дохода от поставки товара ООО «НУК Инжиниринг», который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (причинно-следственная связь).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммами поставки по договорам №73-07/21 от 12.07.2021 и № 22/07/21 от 30.07.2021,  что составляет 49 725 руб.  00 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб.платежным поручением № 35 от 24.03.2025,  истцу предоставлено отсрочка по уплате государственной  пошлины в размере 17 765 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  в размере 9 000 руб.

Расходы по уплату государственной пошлине в размере 17 765 руб.  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Снабжение и комплексное обслуживание» удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спектр Пром Снаб» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Снабжение и комплексное обслуживание», убытки в размере 56 380 руб. 29 коп., упущенную выгоду в размере 49 725 руб. 00 коп.,  штраф по договору поставки №ИИ 01-07/2021 от 30.07.2021 в размере 329 200 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спектр Пром Снаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 765 руб. 00 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                              подпись                                                                                                   И.А. Горлатых

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии  судебного акта на бумажном носителе может быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Кабинет информационно-справочной службы № 132, телефон 

<

***>, факс 

<

***>, е-mail: chel@chel.arbitr.ru.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://www.chelarbitr.ru