АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12023/2024

г. Киров

06 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года. 

В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,    

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская крона» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...> помещ. 1098),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вятская крона» ФИО1 (610020, 

<

...> ОЦ «Мансарда»),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу,

установил:

акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (далее –истец, АО «ВМП «Авитек») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская Крона» (далее – ответчик, ООО «Вятская Крона») об обязании в полном объеме выполнить работы по договору подряда от 18.08.2021 № 81/91-2021, о  взыскании 4 602 082 рубля 33 копейки неустойки за просрочку выполнения работ за период по 04.04.2024, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

            Исковые требования основаны на положениях статей 12, 309, 310, 330, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

            Определением от 14.10.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

            В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд ходатайство от 24.01.2025. Истец просит взыскать с ответчика 329 120 рублей 54 копейки неосновательного обогащения (в том числе 99 560 рублей 40 копеек стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору, 229 560 рублей 14 копеек переплаты по договору), 4 191 777 рублей 01 копейки неустойки, начисленной за период с 03.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.04.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

            Определением от 10.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вятская крона» ФИО1.

Временный управляющий ООО «Вятская Крона» представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, полагает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Истец представил возражения относительно оставления искового заявления без рассмотрения.

            В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

            Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

            Между АО «ВМП «Авитек» (заказчик) и ООО «Вятская Крона» (подрядчик) подписан договор подряда от 18.08.2021 №81/91-2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту башни корпуса №1а АО «ВМП «Авитек» по адресу: 

<

...>, в соответствии с рабочей документацией ОКС-С-7289, ведомостью объемов работ, в объеме согласно локальной смете №1 (приложение №1), которые являются неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 6 350 547 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20 % (пункт 1.4 договора).

Срок выполнения работ: 90 календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика согласно пункту 3.2 договора (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится заказчиком на условиях предоплаты в размере 50% общей стоимости работ по договору, что составляет 3 175 273 рубля 80 копеек в течение 10 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.2 договора).

Оплата выполненных работ, принятых заказчиком на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  производится частями (согласно пункту 3.3 договора).

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.8 договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 5.13 договора).

03.11.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции:

«Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту башни корпуса №1а АО «ВМП «Авитек» по адресу: 

<

...>, в соответствии с рабочей документацией ОКС-С-7289, ведомостью объемов работ (приложение №2 к договору), в объеме согласно локальной сметой №1 (приложение №1) и локальной смете №1.1 (приложение №4 к договору), составленной на основании акта освидетельствования дополнительных видов и объемов работ от 24.08.2024 №1. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором».

Пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: «Общая стоимость работ по договору составляет 6 868 779 рублей 60 копеек».

В приложении №1 к договору стороны согласовали локальную смету №1 на общую сумму 6 350 547 рублей 60 копеек.

В приложении №1 к дополнительному соглашению от 03.11.2021 № 1 к договору стороны согласовали локальную смету №1.1 на общую сумму 518 232 рубля. 

Платежными поручениями от 03.09.2021 №16222, от 22.12.2021 №23456 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 485 943 рубля 74  копейки.

Между сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2021 №1 (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ от 26.11.2021 №1, от 26.11.2021 №2 (форма КС-2) на общую сумму 6 156 823 рубля 20 копеек.

12.07.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2, которым стороны изложили пункта 1.4 договора в следующей редакции:

«Общая стоимость работ по договору составляет 6 256 383 рубля 60 копеек».

В приложении №1 к дополнительному соглашению №2 стороны согласовали локальную смету №1 на общую сумму 5 738 151 рубль 60 копеек.

Общая стоимость работ по локальной смете №1 в редакции дополнительного соглашения №2 и локальной сметы №1.1 в редакции дополнительного соглашения №1 составляет 6 256 383 рубля 60 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией от 06.09.2023, в которой просил выполнить работы по договору в полном объеме, оплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ: 90 календарных дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика согласно пункту 3.2 договора.

Платежным поручением от 03.09.2021 №16222 истец перечислил сумму предоплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Таким образом, срок выполнения работ до 02.12.2021.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истец исполнил принятые на себя обязательств по договору в части перечисления ответчику денежных средств в сумме 6 485 943 рубля 74  копейки по платежным поручениям от 03.09.2021 №16222, от 22.12.2021 №23456. Ответчик не представил возражений относительно получения указанной суммы по договору.

Материалами дела подтверждается выполнение работ ООО «Вятская Крона» на общую сумму 6 156 823 рубля 20 копеек. В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 26.11.2021 №1, №2 (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2021 №1 (по форме КС-3) на общую сумму 6 156 823 рубля 20 копеек.

Доказательства выполнения ответчиком работ на всю сумму поступившей оплаты (6 485 943 рубля 74 копейки) в материалы дела не представлены. Сумма 329 120 рублей 54  копейки сложилась из стоимости не выполненных, но оплаченных заказчиком работ по договору на сумму 99 560 рублей 40 копеек, а также суммы переплаты в связи с уточнением объема и стоимости работ при исполнении договора подряда 229 560 рублей 14 копеек. 

Суд на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 329 120 рублей 54  копейки неосновательного обогащения, поскольку встречное представление на указанную сумму отсутствует. Указанные требования заявлены истцом до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения; требование об обязании выполнить работы по договору на сумму 99 560 рублей 40 копеек, заявленное в иске, трансформировано в денежное требование.  

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе выполнить работы в предусмотренный срок (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 5.13 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать 4 191 777 рублей 01 копейка неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.04.2024 (с учетом уточнения исковых требований).

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.8 договора).

Работы в объеме, предусмотренном договором, ответчиком не выполнены.

Суд проверил расчет суммы неустойки, признает его не нарушающим права ответчика. Расчет суммы неустойки ответчик не оспорил, о несоответствии расчета условиям договора не заявил. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 4 191 777 рублей 01 копейка неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.04.2024 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено. Определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-12124/2024 от 25.11.2024 (резолютивная часть) введено наблюдение в отношении ООО «Вятская крона». Рассматриваемое исковое заявление принято судом к рассмотрению 14.10.2024, то есть до введения процедуры наблюдения ответчика.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (абзац 2 пункта 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В данном случае волеизъявление истца направлено на рассмотрение спора в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве ответчика, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 213 062 рубля по платежным поручениям от 16.09.2024 №28064, от 09.10.2024 №30431. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уточнения истцом размера исковых требований), составляет 160 627 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 52 435 рублей подлежит возврату из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 160 627 рублей, понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская крона» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...> помещ. 1098) в пользу акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>) 329 120 (триста двадцать девять тысяч сто двадцать) рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 4 191 777 (четыре миллиона сто девяносто одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 01 копейку неустойки, всего 4 520 897 (четыре миллиона пятьсот двадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 55 копеек, а также 160 627 (сто шестьдесят тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 00 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист на взыскание судебных расходов подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Возвратить акционерному обществу «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>) из федерального бюджета 52 435 (пятьдесят две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2024 №28064. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                Е.А. Татаренкова