АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19818/2018

г. Владивосток

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2018 года.

  Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.07.1991)

к Тихоокеанскому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.08.2015) 

о признании незаконным и отмене постановления №07-476-1/2017 о назначении административного наказания от 05.06.2018

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 17.01.2017, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 03.09.2018 № 66, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее – заявитель, общество, ООО «Нико»)  обратилось с заявлением к Тихоокеанскому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №07-476-1/2017 о назначении административного наказания от 05.06.2018.

Суд, с учетом отсутствия возражений от представителей сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного  срока для обращения в арбитражный суд.

Ответчик оставил ходатайство заявителя на усмотрение суда.

Суд определил удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования положений ст. 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Материалами дела установлено, что 05.06.2018 на основании постановления административного органа ООО «Нико»  привлечено к административной ответственности, 20.06.2018 общество обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации с жалобой на постановление по делу об административно правонарушении, 12.09.2018 общество посредствам заказной почты получило решение от 03.08.2018 № 4/09-02/2018, которым жалоба на постановление была оставлена без удовлетворения, 25.09.2018 ООО «Нико» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, указанные ООО «Нико» причины пропуска процессуального срока, а именно обращение с жалобой в вышестоящий административный орган, является уважительным и свидетельствует о наличии оснований для его восстановления.

Представитель общества в обоснование незаконности оспариваемого постановления по тексту заявления указал, что оснований для привлечения к административной ответственности не имелось ввиду отсутствия в действиях общества вменяемого нарушения требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Административный орган требования общества не признал, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Нико» осуществляет хозяйственную деятельность на основании бессрочной лицензий серии МР-1 №001403 от 22.07.2014 на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, размещенный класс опасных грузов 3, 9.

В период с 06.09.2017 по 03.10.2017 Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора в отношении ООО «Нико» была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности. 

Данная проверка была проведена с целью исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 30.05.2017 № АХ-П9-3430 «о проведении комплексных внеплановых выездных проверок соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях», исполнения поручения Росприроднадзора от 26.07.2017 № АА-03-02-31-16531 «Об организации и проведении проверок», распоряжения руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 28.07.2017 № 9 «Об утверждении плана-графика внеплановых выездных проверок» и приказа Тихоокеанского морского управления»  Росприроднадзора от 09.08.2017 № 333.

В соответствии с выпиской из ЮГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Нико» является деятельность морского грузового транспорта - ОКВЭД 50.20.

В ходе проведения проверки было установлено, что местом нахождения ООО «Нико» является 

<

...>. Общество является судоходной компанией и осуществляет транспортировку нефтепродуктов. Для этих целей у общества в бербоут-чартере находятся: т/к «Персей», т/к «Пегас», т/к «Улисс», т/к «Гермес» и т/к «Виктория».

Морской буксир «Своевременный» осуществляет швартовку судов компании к причалам во внутренних морских водах Российской Федерации, также установлено, что ООО «Нико» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

По итогам контрольно-проверочных мероприятий Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора составлен акт № 333 от 03.10.2017, согласно которого общество осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах РФ в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол от 07.11.2017 № 07-476-1/2017 об административном правонарушении.

Постановлением от 05.06.2018 № 07-476-1/2017 ООО «Нико» привлечено к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 8.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

ООО «Нико», не согласилось с вынесенным Управление постановлением, посчитав, что в деянии общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения, и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ  законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. 

В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, в виде предупреждения или административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 Кодекса для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере экологической экспертизы, в том числе при финансировании или реализации проектов, программ и иной документации.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить проведение государственной экологической экспертизы.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией названной статьи.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт невыполнения лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретных требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, и (или) факт финансирования или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе, в её отсутствие.

Одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О). 

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе. 

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1 и 2 статьи 33 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом РФ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона №174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона. 

В силу статьи 18 Закона №174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5).

При этом согласно пункту 6 статьи 30 Закона №174-ФЗ одним из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона №174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Из пункта 1 статьи 34 Закона №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» следует, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона №155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. 

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Пунктом 3 статьи 34 Закона №155-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Таким образом, из анализа указанных нормативных актов в их взаимной связи следует, что хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Данное правило является императивным, а требование к пользователям о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море.

Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы документов (документации), обосновывающих хозяйственную деятельность, не соответствует одному из основных принципов экологической экспертизы, установленному статьей 3 Закона №174-ФЗ, а именно презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, основным и определяющим требованием государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих деятельность, осуществляемую во внутренних морских водах, является проверка (оценка) соответствия данной деятельности требованиям по охране окружающей среды, в том числе по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЮГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Нико» является деятельность морского грузового транспорта.

В частности, судом установлено, что на основании бессрочной лицензий серии МР-1 №001403 от 22.07.2014 осуществляет хозяйственную деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, размещенный класс опасных грузов 3, 9.

Следовательно, получение спорного заключения обществом обязательно.

В свою очередь, как следует из материалов дела деятельность, осуществляемая обществом, не проходила оценку на соответствие требованиям природоохранного законодательства, которая реализуется через механизм проведения государственной экологической экспертизы. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Нико» на момент проверки осуществляло хозяйственную деятельность во внутренних морских водах без действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований статьи 34 Закона №155-ФЗ, статей 34, 46 Закона № 7 ФЗ, статьи 11 Закона № 174-ФЗ.

Довод заявителя, о том, что лицензией не предусмотрено наличие государственной экологической экспертизы, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Статья 34 Закона № 155-ФЗ устанавливает необходимость проведения государственной экологической экспертизы документов (документации), обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море, как до начала ее осуществления, так и предусматривает, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря. 

Лицензия удостоверяет факт осуществления обществом деятельности по перевозке опасных грузов во внутренних морских водах РФ, но не исключает негативное воздействие на окружающую природную среду. 

Получение лицензии не означает, что общество своей деятельностью не причиняет вред окружающей среде. При осуществлении деятельности по перевозке опасных грузов во внутренних морских водах РФ бесспорно оказывается воздействие на природные объекты (основные компоненты природной среды: атмосферный воздух, морскую воду, водные биологические ресурсы), наличие у заявителя лицензии не означает, что общество, осуществляя такую деятельность оказывает допустимое воздействие на иные природные объекты в соответствии с нормами экологического законодательства, данный факт можно установить только после проведения экологической экспертизы.

Таким образом, получение положительной государственной экологической экспертизы при осуществлении лицензируемого вида деятельности по транспортировке нефтепродуктов, погрузо-разгрузочной деятельность и швартовке судов, обязательно.

Доказательства получения обществом положительного заключения государственной экологической экспертизы в материалах дела отсутствуют, как не представлены и доказательства принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленного нарушения, в частности обращения в соответствующий уполномоченный государственный орган за оформлением положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Следовательно, отсутствие обязанности по предоставлению положительного заключения государственной экологической экспертизы при подтверждении соответствия лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии при выполнении работ по сбору, транспортированию, утилизации, обработки отходов, перегрузке опасных грузов в морских портах, не является основанием, влекущим возможность несоблюдения требований статьи 34 Закона №155-ФЗ, из которой следует, что в любом случае все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море могут осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы (абзац второй пункта 2). 

При этом наличие лицензии на соответствующий вид деятельности не освобождает юридическое лицо от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, так как получение вышеназванных лицензий обществом не обусловлено и не зависит от наличия или отсутствия такого заключения.

С учетом изложенного, вынесенное по результатам проведенной управлением проверки постановление об устранении выявленных нарушений является законным и обоснованным, вынесенным с учетом положений статьи 34 Закона №155-ФЗ, статей 34, 46 Закона № 7 ФЗ, статьи 11 Закона № 174-ФЗ.

Суд приходит к выводу, о наличии в действиях ООО «Нико» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вина общества, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства о государственной экспертизе, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению (доказательства принятия таких мер в материалах дела отсутствуют).

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Нико» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Штраф административным органом назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении от 05.06.2018 № 07-476-1/2017.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, иных издержек по делу не имеется, об их наличии сторонами не заявлено, в связи с чем судом не рассматриваются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "НИКО" о признании незаконным и отмене  постановления от 05.06.2018 № 07-476-1/2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, вынесенного  Тихоокеанским морским Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

         Судья                                                                 Беспалова Н.А.