/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34673/2017

04 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края Мальцевой А.Н. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края помощником судьи Ефимовой Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Русал Ачинский глиноземный комбинат» – Бавдей Н.В. (доверенность от 05.02.2018, паспорт), Тепляшиной Е.В. (доверенность от 24.05.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу акционерного общества «Русал Ачинский глиноземный комбинат» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года по делу № А33-34673/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

акционерное общество «Русал Ачинский глиноземный комбинат» (ОГРН 1022401155325, ИНН 2443005570, Красноярский край, г. Ачинск, далее – АО «Русал Ачинск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «Восточно-сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН 1022402649059, ИНН 2466021909, г. Красноярск, далее – АО «В-Сибпромтранс») о взыскании 13 405 371 рубля 20 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «В-Сибпромтранс» в пользу АО «Русал Ачинск» взыскано 1 714 066 рублей 60 копеек убытков, а также 11 119 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года решение суда первой инстанции изменено: с АО «В-Сибпромтранс» в пользу АО «Русал Ачинск» взыскано 1 724 978 рублей 26 копеек убытков, 11 585 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Русал Ачинск» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о существенном превышении стоимости транспортных услуг общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») над рыночной стоимостью аналогичных услуг в регионе не основан на материалах дела; сравнение стоимости услуг перевозки угля ООО «Омега» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Магистраль» (далее – ООО «Транспортная компания Магистраль») является некорректным, поскольку само оказание услуг осуществлялось в разных условиях; вывод судов о том, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер, не основан на материалах дела; суд принял контррасчет ответчика по расходам на перевозку угля силами АО «Русал Ачинск» в сумме 558 010 рублей 33 копейки, исключив из расчета расход горюче-смазочных материалов сверх установленной нормы и понесенные расходы на перевозку угля после 13.09.2017; судами не дана оценка понесенных АО «Русал Ачинск» затрат по доставке угля со станции Боготол.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru).

27.11.2018 в судебном заседании представители АО «Русал Ачинск» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора транспортного обслуживания № Д2006\0060\79\06 от 01.02.2006, заключенного между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик, далее – ОАО «РЖД»), ответчиком (владелец) и истцом, ответчик обязался оказать истцу услуги по выгрузке из вагонов руды нефелиновой, углей, мазута, камня известнякового, бокситов, шлаков, содержащих цветные металлы.

В соответствии с условиями договора № СУЭК-КРА-13/419С от 31.12.2013, заключенного между истцом (покупатель) и открытым акционерным обществом «СУЭК-Красноярск» (поставщик, далее – ОАО «СУЭК-Красноярск»), поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить бурый уголь (товар) марки 2БР производства филиала открытого акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания-Красноярск» – «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.1 договора № РА-Д-16-153 от 28.03.2016, заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Омега» (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию в период с 01.04.2016 по 31.03.2018 услуг по транспортировке автосамосвалами HOWO и FAW грузоподъемностью 25-30 тн. материалов: спека со склада печей №№ 11, 12 цеха спекания до бункера отделения дробления спека цеха спекания ОАО «Русал Ачинск».

Выгрузка угля каменного и бурого осуществлялась ответчиком с помощью вагоноопрокидывателей №№ 1 и 2. Вагоноопрокидыватель № 1 с 21.03.2017 находился в ремонте, в связи с чем до 15.08.2017 выгрузка осуществлялась вагоноопрокидывателем № 2. С 15.08.2017 в связи с неработоспособностью вагоноопрокидывателей №№ 1 и 2 на складе истца начал снижаться запас угля.

Фактические обстоятельства спора, установленные судами, свидетельствуют о том, что предпринятых истцом и ответчиком мер по выгрузке угля каменного вагоноопрокидывателем № 3, а также мер по выгрузке угля бурого и каменного с помощью железнодорожного грейферного крана было недостаточно для удовлетворения нужд истца, в связи с чем в целях исключения риска остановки производства и остановки ТЭЦ АО «Русал Ачинск» по причине отсутствия угля, а также в преддверии начала отопительного сезона 2017-2018 годов истцом принято решение о выгрузке угля бурого за пределами АО «Русал Ачинск».

21.08.2017 истцом (заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № Д-210ДМ/РА-Д-17-709, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, указанных в протоколах согласования договорных цен (приложения №№ 1, 5 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно актам оказанных услуг, представленным в материалы дела, исполнителем по договору № РА-Д-17-709 от 21.08.2017 оказаны услуги по выгрузке угля бурого на станции Боготол на общую сумму 699 027 рублей 18 копеек.

24.08.2017 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Боготольский Гортопсбыт» (исполнитель, далее – ООО «Боготольский Гортопсбыт) заключен договор на оказание услуг № РА-Д-17-612, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию в период с 24.08.2017 по 31.10.2017 услуг по использованию фронта выгрузки из железнодорожных вагонов и погрузки угля бурого марки 2БР в автомашины, а также услуг по перемещению и складированию угля бурого марки 2БР.

Судами установлено, что по вышеуказанному договору истцу оказаны услуги на общую сумму 782 301 рубль 30 копеек.

Названные услуги оплачены истцом платежными поручениями № 15275 от 29.09.2017, № 15274 от 29.09.2017, № 15276 от 29.09.2017, № 15496 от 05.10.2017.

24.08.2017 между истцом (заказчик) и ООО «Транспортная компания Магистраль» (исполнитель) заключен договор № РА-Д-17-595, во исполнение которого согласно актам оказанных услуг № 51 от 31.08.2017, № 75 от 30.09.2017 на общую сумму 2 833 887 рублей 71 копейка исполнителем истцу оказаны услуги по транспортировке автотранспортом грузоподъемностью до 45 тн. угля бурого от фронта погрузи в городе Боготол до склада истца.

Вышеназванные услуги оплачены истцом платежными поручениями № 14342 от 21.09.2017, № 15495 от 05.10.2017.

В связи с изменением станции назначения со станции Ачинск-2 на станцию Боготол произошло увеличение стоимости услуг по отгрузке угля в общей сумме 777 677 рублей 74 копейки (без НДС).

В результате указанных обстоятельств выгрузка угля производилась на необорудованных для этого площадках на территории истца, что вызвало необходимость транспортировки угля от места выгрузки до его места хранения и изъятия в производство (угольного склада), для чего истцом был использован собственный автотранспорт и спецтехника.

В соответствии с расчетом истца расходы, связанные с транспортировкой угля, составили 2 850 436 рублей 84 копейки.

Кроме того, в соответствии с актами оказанных услуг № 48 от 30.09.2017, № 44 от 31.08.2017 на общую сумму 4 334 699 рублей 25 копеек ООО «Омега» истцу оказаны услуг по транспортировке автотранспортом угля.

Истцом также указано, что выгрузка бурого угля была организована силами персонала истца в выходные дни и сверхурочно, что подтверждается соответствующими распоряжениями.

24.08.2017 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Союз» (исполнитель, далее – ООО СМП «Союз») заключен договор оказания услуг № РА-6-17-637, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по выгрузке и очистке вагонов от угля на территории железнодорожного тупика № 01 для ТЭЦ АО «Русал Ачинск» в 2017 году согласно техническому заданию, приведенному в приложении № 1 к договору.

В соответствии с актом № 1 от 26.09.2017 на сумму 2 162 300 рублей (без НДС) исполнителем по договору № РА-6-17-637 от 24.08.2017 истцу оказаны услуги по выгрузке и очистке вагонов от угля.

Претензией № 84-0031-01-320 от 01.11.2017 истец потребовал от ответчика возместить понесенные истцом убытки в размере увеличения стоимости поставляемого бурого угля, затрат на выгрузку бурого угля ОАО «РЖД», затрат на оказание услуг ООО «Боготолький Гортопсбыт», затрат на оказание услуг ООО «Транспортная компания Магистраль», затрат на оказание услуг ООО «Омега», затрат на перевозку угля силами АО «Русал Ачинск», затрат на очистку вагонов, разгрузку силами персонала АО «Русал Ачинск».

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска по настоящему делу о взыскании 13 405 371 рубля 20 копеек.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках иска о взыскании убытков, и о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 714 066 рублей 60 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера убытков, подлежащих взысканию, апелляционный суд исходил из наличия арифметической ошибки в расчете ответчика, а также из обоснованности уточнения расходов на перевозку, очистку вагонов и их разгрузку, осуществленных силами персонала АО «Русал Ачинск».

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как обоснованно указано судами, истцом оплачены услуги по транспортировке грузов по завышенным ценам по сравнению со среднерыночной стоимостью и стоимостью аналогичных договоров, заключенных истцом (12 рублей 25 копеек без учета НДС за 1 тн./км).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «В-Сибпромтранс» представило сравнительный контррасчет на основании стоимости аналогичных услуг по перевозке грузов автотранспортом, оказываемых ООО «Транспортная компания Магистраль», согласно заключенному с АО «Русал Ачинск» договору в спорный период по цене 2 рубля 65 копеек за 1 тн./км.

Доводы заявителя относительно понесенных расходов на перевозку угля силами АО «Русал Ачинск», правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку анализ путевых листов истца показал, что фактический расход топлива против нормы расхода, указанной в каждом путевом листе, в большинстве случаев увеличен в 2-3 и более раз. Расходы сверх установленной нормы являются непроизводительными расходами, допущенными по неизвестным причинам. Перевозка собственным транспортом груза по собственной территории является обычной хозяйственной деятельностью истца и не обусловлена необходимостью ее осуществления только в спорный период, поэтому установленные нормы, указанные в путевых листах, уже должны содержать поправочный коэффициент с учетом марки автомобиля, условий работы (собственных автомобилей истца и условий работы на собственной территории).

Суды обоснованно исключили расходы, связанные с работой автотранспорта по перевозке угля в период после 13.09.2017, поскольку с этой даты вагоноопрокидыватель № 2 был введен в эксплуатацию. 

Дальнейшая выгрузка на альтернативных местах не была связана с работоспособностью вагоноопрокидывателя.

По указанному основанию также обоснованно отклонены доводы заявителя относительно затрат по оплате услуг ООО «Омега» и ООО СМП «Союз», понесенных истцом после 13.09.2017 (по ООО «Омега» – до 30.09.2017, по ООО СМП «Союз» – до 26.09.2017).

В обоснование понесенных расходов по доставке угля бурого со станции Боготол до АО «РУСАЛ Ачинск» в сумме 5 092 893 рубля 63 копейки истец сослался на необходимость соблюдения нормативного запаса топлива на ТЭЦ, в связи с чем им было принято решение (в целях предотвращения наступления опасности, непосредственно угрожающей правам неопределенного круга лиц, недопущения срыва отопительного сезона) о приобретении со станции Боготол вагонов с бурым углем в количестве 18 тн. в период с 25.08.2017.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между приобретением им бурого угля со станции Боготол в количестве 13 375,95 тн. и исполнением ответчиком обязательств по договору № Д2006/0060/Т-2/127/78/06 от 01.02.2006.

Письмом № РА-01-840057-444-17 от 19.07.2017 истец направил ОАО «РЖД», АО «В-Сибпромтранс» заявку на перевозку в августе 2017 года 140 000 тн. бурого угля.

Письмом № РА-84-0019-512 от 21.08.2017 истец снизил поставщику – АО «СУЭК-Красноярск» – плановый объем бурого угля, заявленный на август 2017 года, с 153 000 тн. до 103 000 тн. Из них 2 маршрута (9 000 тн.) бурого угля истец переадресовал на станцию Боготол.

Как следует из материалов дела, весь объем поступившего в адрес истца на станцию Ачинск-2 в спорный период угля (бурого и каменного) был полностью выгружен.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что действия по снижению объемов перевозки бурого угля на 37 000 тн. и переадресации части угля на станцию Боготол были совершены истцом на свой страх и риск, в связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и отклоняются судом округа, поскольку были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу № А33-34673/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

А.И. Скубаев 

Т.В. Белоножко 

Н.Н. Тютрина