АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29796/2021

г. Краснодар

06 апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис Трейд» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АлМакс-Комфорт» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, (1)

- ООО «Спецпроект-Монтаж» (ИНН 

<

***>), ст-ца Северская, Краснодарский край, (2)

о взыскании убытков в размере 257 300 руб., понесенных в связи с устранением недостатков (дефектов) некачественно поставленного товара и выполненных работ по договору от 09.04.2018 № 01-04/18,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

от третьего лица (1): не явился, извещен,

от третьего лица (2): ФИО3, ФИО4, по доверенностям,

после перерыва в судебное заседание 30.03.2022 явка представителей не обеспечена, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» (далее – ООО СК «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис Трейд» (далее – ООО «Абрис Трейд») с исковым заявление о взыскании убытков в размере 257 300 руб., понесенных в связи с устранением недостатков (дефектов) некачественно поставленного товара и выполненных работ по договору от 09.04.2018 № 01-04/18.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ в рамках заключенного договора.

21.03.2022 от истца поступили дополнительные документы.

Третье лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее направило отзыв, согласно доводам поддерживает позицию истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований со ссылкой на наличие недостатков работ, выполненных в рамках договора.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает, при этом наличие неисправности установленной шторы не отрицает (аудиопротокол судебного заседания от 28.03.2022 с 5-й минуты).

Представители третьего лица ООО «Спецпроект-Монтаж» в судебном заседании поддержали позицию истца, настаивали на обоснованности исковых требований.

Судом в судебном заседании разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом поставлен перед ответчиком вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика указал, что данное ходатайство заявлять не будет.

Представитель истца настаивает на вызове свидетеля – сотрудника ООО УК АлМакс-Комфорт» ФИО5

Участники арбитражного процесса высказали позиции.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании был допрошен свидетель – сотрудник ООО УК АлМакс-Комфорт» ФИО5

Свидетелю были заданы вопросы, допрос свидетеля зафиксирован в аудиопротоколе, а также в протоколе допроса свидетеля.

Свидетель сообщил, что в апреле 2019 года была зафиксирована неисправность одной из установленных штор.

Представителями ООО «Арбис Трейд» была осуществлена попытка ремонта, однако в связи с неустранением поврежденную штору забрали. В последующем штору так и не вернули, общество устранило недостатки своими силами. 

В судебном заседании 28.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 35 мин. 30.03.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании договора № 01-04/18 от 09 апреля 2018 г. ООО «АБРИС ТРЕЙД» (Продавец) осуществило для ООО СК «ФЛАГМАН» (Покупатель) поставку и установку штор противопожарных на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, ДДУ и подземной парковкой по ул. Совхозная, 1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара», литер 8. 

Факт поставки и монтажа оборудования подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 88 от 31.05.2018, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.05.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.05.2018.

В ходе эксплуатации в установленном оборудовании и выполненной ООО «АБРИС ТРЕЙД» работе были выявлены недостатки (дефекты), информация о которых с перечнем недостатков и требованием об их фиксации и устранения неоднократно направлялась в адрес ответчика, что подтверждается письмами (претензиями) № 15 от 03.04.2019, № 1-2705 от 27.05.2019, № 49 от 18.06.2019, № 65 от 02.07.2019, № 72 от 26.07.2019.

После получения претензионного письма № 79 от 02.08.2019 директор ООО «АБРИС ТРЕЙД» прибыл к месту выполнения работ по монтажу противопожарных штор и принял участие в фиксации недостатков (дефектов). 

12.08.2019 комиссией с участием директора ООО «АБРИС ТРЕЙД» был составлен акт фиксации недостатков (дефектов), согласно которому ответчик признал некачественно выполненные работы, наличие недостатков (дефектов) и обязался устранить их в течение 15 рабочих дней, в противном случае согласился на устранение недостатков силами ООО СК «ФЛАГМАН» либо третьих лиц.

Однако ответчик в установленный по взаимной договоренности срок недостатки не устранил, в связи с чем на основании акта от 12.08.2019 и статей 15, 393, 721 ГК РФ письмом № 115 от 07.11.2019 истец уведомил ответчика о том, что недостатки будут устранены силами третьих лиц.

Для устранения недостатков (дефектов) ООО СК «ФЛАГМАН» на основании договора № 1114 от 27.02.2020 было привлечено третье лицо – ООО «Спецпроект-Монтаж». Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) составила 257 300 руб.

Устранение недостатков силами третьего лица и понесенные затраты (убытки) подтверждаются следующими документами:

- договором с ООО «Спецпроект-Монтаж» № 1114 от 27.02.2020;

- дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2020 к договору № 1114 от 27.02.2020;

- локальными сметными расчетами;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.11.2020;

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2020;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 30.11.2020;

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.11.2020;

- платежным поручением № 443 от 13.03.2020;

- платежным поручением № 2115 от 16.12.2020.

Об устранении недостатков (дефектов) силами третьего лица ответчик был также уведомлен письмом № 182 от 23.09.2020. 

После устранения недостатков (дефектов) силами третьего лица ООО СК «ФЛАГМАН» в адрес ООО «АБРИС ТРЕЙД» неоднократно направлялись требования возместить убытки (расходы на устранение недостатков (дефектов)), в том числе, письма № 182 от 23.09.2020, № 221 от 20.10.2020, № 283 от 25.12.2020.

При этом обязательства по ремонту покрытия так и не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержит в себе положения, регулируемые нормами законодательства в сфере купли-продажи, подряда (строительного под-ряда).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

В силу п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Нормами статьи 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик гарантировал, что качество поставляемого товара соответствует требованиям НПБ, ГОСТам и ТУ, установленным в Российской Федерации на данный вид продукции, товар технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что гарантийный срок эксплуатации равняется 60 (шестидесяти) месяцам. 

Согласно пункту 5.1.2 договора ответчик обязался заменить некачественный товар в течение 15 дней с момента получения от истца соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обнаружение покупателем в пределах гарантийного срока, исчисляемого от даты получения товара, недостатков выполненных подрядчиком работ дает заказчику право требовать их устранения.

Ответчик согласился с возникновением недостатков (дефектов) по его вине, что было зафиксировано сторонами в акте выявленных недостатков (дефектов) от 12.08.2019, однако, добровольно их не устранил.

Факт противоправного поведения ответчика выражается в нарушении им обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 5.1.2 договора и статей 401, 469, 470, 721, 723, 724, 754, 755, 756 ГК РФ, по устранению недостатков (дефектов), что повлекло негативные последствия для истца в виде несения затрат (расходов, убытков) на устранение недостатков (дефектов) силами третьего лица, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Довод ответчика о том, что согласно акту фиксации недостатков от 12.08.2019 отсутствовала противопожарная штора и механизм в осях Р-24-25, что мешало ответчику устранить недостатки, оценен судом критически, поскольку опровергается показаниями представителей истца, третьего лица (1), а также показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, который пояснил, что приблизительно в конце апреля 2019 года он состоял в должности начальника участка ООО УК «АлМакс-Комфорт» (управляющая компания), по поручению директора присутствовал при осмотре двумя работниками ООО «Абрис Трейд» противопожарных штор, которые разобрали механизм с неработающим двигателем противопожарных штор с целью ремонта на месте. 

Поскольку починить двигатель, противопожарную штору работники ответчика на месте не смогли, самостоятельно демонтировали противопожарную штору с механизмом и вывезли ее с объекта для ремонта по месту нахождения ответчика, однако, так ее и не вернули, ремонт не выполнили, механизм оставили разобранным. 1

12.08.2019 с участием директора ООО «Абрис Трейд», представителей ООО УК «АлМакс-Комфорт», ООО СК «ФЛАГМАН» был составлен акт недостатков, в котором зафиксированы недостатки и дефекты оборудования, директор ответчика признал наличие недостатков, обязался их устранить. Поскольку ранее работники ответчика вывезли противопожарную штору и ее механизм, это было отражено в акте фиксации недостатков (дефектов) от 12.08.2019, о чем свидетельствует подпись директора ответчика. 

Также суд не принимает в качестве обоснованного довод ответчика о том, что работы заказчиком были приняты по акту о приемке выполненных работ без замечаний, недостатки выявлены через год после поставки и монтажа товара, поскольку недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, согласованного сторонами в договоре. 

Суд отмечает, что согласно пунктам 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2017 № 309-ЭС16-20409 по делу № А60-62259/2015.

Факт неисправности поставленного товара установлен материалами дела и, более того, не опровергается ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и выявленными дефектами, которые зафиксированы в акте фиксации недостатков от 12.08.2019, а также о возможном возникновении дефектов в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, в том числе, сомнения в обоснованности состава, объема и стоимости работ, выполненных третьим лицом ООО «Спецпроект-Монтаж» согласно договору № 1114 от 27.02.2020, оценен судом как необоснованный, поскольку исходя из взаимосвязи норм действующего законодательства о возмещении убытков, с учетом особенностей положений закона в сфере подряда и поставки, ответчик в период гарантийного срока несет ответственность за ненадлежащее качество поставленного товара и выполненных работ, если не докажет, что недостатки возникли не по его вине. 

Более того, судом неоднократно в определениях от 18.01.2022, от 16.02.2022 о назначении судебных заседаний ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Однако ответчик данным правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил, тем самым отказался от реализации права на доказывание тех обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своей позиции.

Представители третьего лица ООО «Спецпроект-Монтаж» (2) в судебном заседании обосновали необходимость выполненных по договору № 1114 от 27.02.2020 работ по устранению недостатков. Пояснили, что указанные в акте фиксации от 12.08.2019 недостатки (дефекты) соответствуют перечню и объемам работ, выполненных ООО «Спецпроект-Монтаж» и указанных в сметной документации и актах выполненных работ согласно договору № 1114 от 27.02.2020, которые составлялись в соответствии с требованиями территориальных единичных расценок (ТЕР), то есть сметных нормативов, содержащих расценки на выполнение единичных строительных работ на территории Краснодарского края. Данные сметные нормативы регламентируют необходимые, выраженные в натуральной форме размеры отдельных элементов прямых затрат, приходящихся на единицу объема строительных работ и конструктивных элементов, расход строительных материалов, затраты труда строительных рабочих и времени работы строительных машин. Оборудование и запасные части приобретались по рыночным ценам, действующим на территории г. Краснодар. Таким образом, стоимость выполненных ООО «Спецпроект-Монтаж» работ и приобретенного оборудования для ремонта соответствует рыночным ценам, а стоимость выполненных работ определена согласно действующим ТЕР на территории Краснодарского края.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ наличие у него обязанности возместить истцу стоимость некачественно выполненных работ не оспорил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (статьи 9, 41 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по возмещению 257 300 руб. ущерба в связи с ненадлежащим качеством результата работ, выполненных по договору от 09.04.2018 № 01-04/18, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ООО «Абрис Трейд» своих обязательств в рамках договора от 09.04.2018 № 01-04/18.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО Строительная компания «Флагман» о взыскании с ответчика 257 300 руб. ущерба в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрис Трейд» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 257 300 руб., понесенные в связи с устранением недостатков (дефектов) некачественно поставленного товара и выполненных работ по договору от 09.04.2018 № 01-04/18, а также 8 146 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

 

Судья                                                                                                           Д.Ю. Поляков