АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18566/2020

24 октября 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2022

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Манташян, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Волгодон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о понуждении к совершению определенных действий,

и по встречному исковому заявлению 

Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгодон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр»,

- ООО «ФАРОСТРАНСФЛОТ»,

с участием представителей:

от истца  по первоначальному исковому заявлению - ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022г.;

от ответчика  по первоначальному исковому заявлению ФИО2, представитель по доверенности №2 от 03.01.2022г.; 

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгодон» (далее по тексту – ООО «Волгодон») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив», согласно которого просит суд:

 - обязать ответчика исполнить заключенный договор № 26/2017 от 08.12.2017 г. в месячный срок;

 - обязать ответчика осуществлять пропуск сотрудников ООО «Волгодон», а также подрядчиков Заказчика на территорию ООО «СЗ Залив» для подготовки судна к эксплуатации после длительной стоянки.

Определением от 09.11.2020 г. суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание по делу на 15.12.2020 г.

Кроме того, ООО «Судостроительный завод «Залив» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Волгодон» (дело № А83-18181/2020),, в котором просило суд взыскать с ответчика стоимость ремонта т/х «Гранат» в сумме 31 127 866,49 руб., а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 12 357 763,00 руб. Определением от 02.12.2020 исковое заявление ООО «Судостроительный завод «Залив» было принято к производству Арбитражного суда Республики Крым (судья Ищенко И.А.). 

Определением от 15.12.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел  к судебному разбирательству, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» (далее по тексту Российский Речной Регистр), ООО «ФАРОСТРАНСФЛОТ» и объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № 18566/2020 и №А83-18181/2020 и отложил судебное заседание по делу на 28.01.2021 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 24.03.2021 суд произвел процессуальную замену ответчика по первоначально иску (истца по встречному иску) по делу с Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» на Акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» (далее по тексту – АО «СЗ им, Б.Е.Бутомы», Завод).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2021 г. по делу назначена  судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам  Экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза Торгово-промышленной палаты Ростовской области, экспертам ФИО3 и ФИО4, производство по делу А83-18566/2020 приостановлено.

16.12.2021 г. от Экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза Торгово-промышленной палаты Ростовской области в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 22.03.2022 суд возобновил производство по делу.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

С учетом принятого судом уточнения первоначальных исковых требований (по результатам проведенной экспертизы), ООО «Волгодон» просило суд обязать Акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу исполнить договор № 26/2017 от 08.12.2017 г., а именно выполнить следующие работы на т/х Гранат:

- установка промежуточных вертикальных и продольных ребер жесткости по длине судна от 181 до 223 шпангоута (в соответствии с чертежом Р6899-021-002).

- установка горизонтальных ребер жесткости на перегородках в районе 22, 181, 205, 216 шпангоутов (в соответствии с чертежом Р6899-021-002):

- на перегородке в районе 22 шпангоута - два ребра на высоте 3200+500 мм от киля на расстоянии с каждой стороны 3850 мм от диаметральной плоскости до соответствующего борта, два ребра на высоте 3200-500 мм от киля на расстоянии, позволяющем установку до соответствующего борта;

- на перегородке в районе 181 шпангоута - два ребра на высоте 3200+500 мм от киля и два ребра на высоте 3200+500 мм на расстоянии трюма до соответствующего борта;

- на перегородке в районе 205 шпангоута - два ребра на высоте 3200+500 мм от киля на расстоянии с каждой стороны 4065 мм от диаметральной плоскости до соответствующего борта, два ребра на высоте 3200-500 мм от киля на расстоянии, позволяющем установку до соответствующего борта;

- на перегородке в районе 216 шпангоута - два ребра на высоте 3200+500 мм от киля на расстоянии с каждой стороны 4025 мм от диаметральной плоскости до соответствующего борта.

- ремонт насоса АПН в соответствии с п. 235 Предварительной ремонтной ведомостью.

Кроме того, истец (по первоначальному иску) просил обязать Акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» осуществлять пропуск на территорию Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «Волгодон», а также третьих лиц выполнение работ (оказание услуг) которыми необходимо для подготовки т/х Гранат к эксплуатации и обязать Акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) осуществить подключение т/х Гранат к береговому электропитанию с последующим включением затрат в окончательную ремонтную ведомость согласно условиям договора № 26/2017 от 08.12.2017 г.

Также с учетом принятого на основании определения суда от 25.07.2022 уменьшения встречных исковых требований, АО «СЗ им. Б.Е. Бутомы» просило взыскать с ООО «Волгодон стоимость ремонта в сумме 29 025 293,68 руб., пени в сумме 11 523 041,60 руб.

Стороны явку своих представителей обеспечили.

В судебное заседание представители третьих лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Представитель истца по первоначальному иску на удовлетворении первоначального иска настаивала по основаниям, указанным в иске. Одновременно против удовлетворения встречного искового заявления возражала, в том числе, указав, что в связи с тем, что работы по договору, заключенному между сторонами, не выполнены Заводом, обязанности по оплате работ у Заказчика не возникло.

Представитель АО «СЗ им.Б.Е. Бутомы» против первоначального искового заявления возражала, указав, в том числе на то, что Завод от исполнения договора отказался. На удовлетворении встречного искового заявления настаивала по мотивам, изложенным в иске и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗАЛИВ» (Исполнитель) и ООО «Фаростанфлот» (Заказчик) заключен Договор №26/2017 от 08.12.2017 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется выполнить ремонт на т/х «Гранат» именуемый в дальнейшем «Судно», в объеме, установленном согласованными Сторонами Предварительной ремонтной ведомостью и уточненной Окончательной ремонтной ведомостью и в соответствии с Правилами и под надзором Российского Речного Регистра Судоходства, а Заказчик обязуется оплатить ремонтные работы в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Разделом 2 Договора регулируется порядок постановки Судна в ремонт.

Согласно пункта 2.1 Договора, Судно должно быть поставлено Заказчиком на ремонт в течение 7 календарных дней, после подписания договора. Постановкой Судна в ремонт считается фактическое нахождение Судна в месте указанном Исполнителем для осуществления приёмки Судна в ремонт. В случае задержки Заказчиком постановки Судна в ремонт, сроком более тринадцати календарных дней, Исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор. Договор считается расторгнутым с даты получения Заказчиком уведомления о расторжении Договора, направленного Исполнителем (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, Судно считается принятым в ремонт с момента подписания Акта приёмки в ремонт. Акт приёмки в ремонт должен быть подписан уполномоченными представителями Сторон после выполнения Заказчиком условий, изложенных в п. 2.3 настоящего Договора.

В силу положений пункта 3.1 Договора, датой начала ремонта или гарантийного ремонта, считается следующий день за датой подписания представителями Заказчика Акта приёмки судна в ремонт или гарантийный ремонт. Общая предварительная продолжительность ремонта в соответствии с настоящим Договором составляет 45 (сорок пять) календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, ремонт судна осуществляется в два этапа:

- ремонт в доке продолжительностью 30 (тридцать) календарных дня.

- стоянка у причала продолжительностью 15 (пятнадцать) календарных дней.

Последовательность данных этапов может быть изменена по письменному согласованию Сторон.

Согласно пункта 3.5 Договора, выполнение ремонта в срок, в объёме и на условиях установленных настоящим Договором подтверждается Актом Приемки выполненных работ. Датой окончания ремонта считается дата подписания акта приемки судна из ремонта.

Как указано в пункте 4.1 Договора, предварительная стоимость ремонта определяется на основании Предварительной ремонтной ведомости (Приложение № 1 к Договору), включающей в себя перечень производимых работ и оказываемых Исполнителем услуг по настоящему Договору, в том числе стоимость стоянки Судна в доке либо у причала. Предварительная ремонтная ведомость подписывается Сторонами одновременно с заключением Договора. Предварительная ремонтная ведомость должна быть подписана уполномоченными представителями Сторон и скреплена печатями.

В силу положений пункта 4.2 Договора, Объём ремонтных работ может быть изменен только по письменному согласованию с Заказчиком по результатам дефектации. Исполнитель вправе обратиться к Заказчику с обоснованным предложением об уменьшении либо увеличении объёма ремонтных работ заявленного Заказчиком согласно Предварительной ремонтной ведомости. Изменение объема ремонтных работ оформляется путем подписания дополнительных соглашений и дополнительных ремонтных ведомостей.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, итоговая стоимость ремонта, подлежащая уплате по настоящему Договору, определяется согласно Окончательной ремонтной ведомости (Приложение № 2 к Договору), включающей в себя исчерпывающий перечень произведенных работ и оказанных Исполнителем услуг по настоящему Договору, в том числе стоимость стоянки Судна в доке либо у причала, при условии, что соответствующие работы и услуги, а также их стоимость, были согласованы Сторонами в Предварительной ремонтной ведомости и дополнительных ремонтных ведомостях к настоящему Договору, подписанных обеими Сторонами. Окончательная ремонтная ведомость должна быть подписана уполномоченными представителями Сторон и скреплена печатями до момента подписания Акта приема-передачи Судна из ремонта, но в любом случае до отхода Судна.

Обязательства Исполнителя по производству ремонтных работ считаются выполненными с даты подписания сторонами Акта приема-передачи судна из ремонта и Окончательной ремонтной ведомости, Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.4.Договора).

Как следует из положений пункта 5.1 Договора, оплата ремонта в соответствии с настоящим Договором осуществляется Заказчиком на расчётный счёт Исполнителя в рублях на основании выставленного Исполнителем счета, следующим образом:

- аванс 30 (тридцать) процентов от суммы Предварительной ремонтной ведомости, в том числе НДС 18% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта приема судна в ремонт;

- промежуточный платеж в размере 90% (девяносто) окончательной суммы ремонта, указанной в Окончательной ремонтной ведомости, за вычетом ранее произведенных платежей по Договору - на момент подписания Акта выполненных работ;

- окончательный платеж в 10% (в том числе НДС 18%) уплачивается в полном объёме в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента получения Заказчиком следующих документов:

* Счёта и счёта-фактуры Исполнителя;

* Акта сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного Заказчиком и Исполнителем в трёх экземплярах.

* Окончательной ремонтной ведомости.

Согласно пункта 6.1 Договора, судоремонтные работы на Судне выполняются в соответствии с технической документацией, переданной Заказчиком Исполнителю по акту приёма-передачи (накладной). Ответственность за предоставленную техническую документацию возлагается на Заказчика.

По предварительной заявке Заказчика выполнение работ возможно по технической документации, разработанной Исполнителем. В таком случае разработка документации оплачивается Заказчиком. Техническая документация, разработанная Исполнителем, подлежит согласованию с Заказчиком и Российским Речным Регистром, если иное не согласовано Сторонами.

Как указано в пункте 9.1 Договора, в целях качественного и оперативного выполнения судоремонтных работ Исполнитель обязан предоставить и согласовать с Заказчиком план - график выполнения работ по ремонту Судна (включая собственные объёмы работ, объёмы работ, выполняемых силами экипажа Заказчика). В течение 3 (трех) - 5 (пяти) дней с даты подписания Акта приема Судна в ремонт Исполнитель обязан произвести дефектацию механизмов и устройств, находящихся в ремонте и предоставить подписанные всеми Сторонами Акты дефектации.

Заказчик имеет право на выполнение работ собственными силами или с привлечением третьих лиц, письменно уведомив и согласовав данный перечень с Исполнителем. В этом случае Заказчик несёт полную ответственность за действия привлечённых им третьих лиц (пункт 9.2 Договора).

В силу положений пункта 9.32 Договора, исполнитель оставляет за собой право контролировать все работы на судне, производимые непосредственно Заказчиком или с привлечением третьих лиц по вопросам охраны труда, промышленной санитарии, пожарной и экологической безопасности.

Требования Исполнителя в этой части для Заказчика и/или привлекаемых им третьих лиц являются обязательными для исполнения в обозначенные Исполнителем сроки.

В случаях грубых нарушений производственной безопасности, которые могут привести к травматизму людей, авариям, пожарам и т.п. по письменному требованию Исполнителя работы Заказчика и/или привлекаемых им третьих лиц могут быть приостановлены.

Исполнитель обязан осуществлять спуск Судна с дока только после письменного подтверждения Заказчика о готовности Судна к спуску. Исполнитель обязан обеспечить водонепроницаемость корпуса и закрытий, влияющих на непотопляемость судна (пункт 9.9 Договора).

Согласно пункта 9.11 Договора, Исполнитель обязан завершить ремонт судна в объёме и в срок, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора, дополнительные работы и услуги, их стоимость - не изложенные в Предварительной ремонтной ведомости и дополнительных соглашениях к настоящему Договору, в том числе стоимость стоянки Судна в доке или у причала. Если Заказчик требует у Исполнителя выполнения какой-либо дополнительной работы и/или услуги, то он обязан представить Исполнителю письменный запрос в течение 3 (трех) дней с момента возникновения такой потребности.

Как указано в пункте 10.2 Договора, Исполнитель приступает к выполнению дополнительной работы и/или услуги только после согласования с Заказчиком её цены, объёма и срока в форме дополнительной ремонтной ведомости и дополнительного соглашения к настоящему Договору, подписанного обеими Сторонами.

Дополнительное соглашение на проведение Исполнителем дополнительных работ и оказания дополнительных услуг к настоящему Договору, подписанное обеими Сторонами, должно содержать исчерпывающий перечень работ и услуг, а также их стоимость, в том числе стоимость стоянки Судна в доке или у причала (пункт 10.3 Договора).

В силу положений пункта 10.4 Договора, увеличение по требованию Заказчика предварительно заявленных объёмов работ и/или услуг, является основанием для увеличения продолжительности ремонта.

Согласно пункта 10.5 Договора, все работы и/или услуги Предварительной ремонтной ведомости, а также дополнительные работы и/или услуги, выполненные в ходе ремонта и изложенные в соответствующих дополнительных соглашениях, подписанным обеими Сторонами, к настоящему Договору, заносятся в Окончательную ремонтную ведомость с указанием фактически выполненного объёма и согласованной ранее цены.

В соответствии с положениями пункта 10.6 Договора, дополнительные работы и услуги, их стоимость не изложенные в Предварительной ремонтной ведомости и дополнительных соглашениях к Договору, в том числе стоимость стоянки Судна в доке или у причала, в окончательную ремонтную ведомость не включаются и оплате Заказчиком не подлежат.

Ответственность сторон установлена разделом 11 Договора.

Приложением № 1 к Договору сторонами согласована Предварительная ведомость ремонта Судна, стоимость работ составила 12 577 990,52 руб.

Согласно акта приема в ремонт от 23.04.2018, Судно было принято Исполнителем в ремонт (л.д. 52 Том 3).

20.07.2018 между сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору в связи с увеличением объема ремонтных работ по установке ледового подкрепления и замене металла по корпусу судна, согласно которого изменен срок выполнения работ – до 15.09.2018. А также изменен порядок оплаты работ по Договору, а именно окончательный платеж предусмотрен в течении 60 календарных, а не банковских дней. Вместе с тем, в части оплаты после подписания акта приема-сдачи выполненных работ положения Договоры остались без изменений.

25.07.2018 между сторонами Договора, а также ООО «Волгодон» подписано Соглашение о замене стороны Договора в связи со сменой судовладельца т/х «Гранат», а именно Заказчик по Договору замене с ООО «Фаространсфлот» на ООО «Волгодон».

Также указанным соглашением предусмотрено, что на момент заключения соглашения Заказчиком приобретены СЗЧ и ТМЦ на сумму 1 393 326,02 руб., которые были переданы Исполнителю в переработку для использования в ремонте т/х «Гранат»

14.11.2018 составлен дефектный акт, в котором указывается перечень необходимых работ. Указанный акт содержит подпись представителя Российского Речного Регистра (л.д. 45 Том 1).

Частичное выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 140141, 144-186 Том 2)

В письме № 47 от 25.08.2018 ООО «Волгодон» указывало, что работы по установке ледового подкрепления выполнены не в полном объеме (Приложение к отзыву от 04.07.2022).

Письмом от 17.10.2018 Исх. № 219/811 Завод указал о невозможности выполнения ремонтных работ на Судне в связи с наличием иных договоров. Аналогичные данные содержатся в письме Завода от 13.11.2018.

Письмом от 02.11.2018 ООО «Волгодон» уведомило ООО «СЗ «Залив» о наличии недостатков в выполненных работах.

Также в письме от 15.11.2018 ООО «Волгодон» обратилось к Исполнителю с требованием допустить специалистов Общества в целях выполнения ремонтных работ своими силами. Аналогичные требования содержатся в письмах от 16.11.2018, 29.11.2018.

В ответ на письмо о допуске сотрудников ООО «Волгодон» для завершения ремонтных работ, ООО «Судостроительный завод «Залив» указало, что допуск может быть обеспечен после оплаты аванса.

26.11.2018 Заказчик также указал на необходимость устранения Исполнителем недостатков выполненных работ.

Письмами от 25.04.2019, 17.05.2019, 27.05.2019, 18.06.2019 Завод уведомляя о готовности сдачи работ.

Однако, письмом от 07.05.2019 ООО «Волгодон» также указало на необходимость выполнения ремонтных (незаконченных) работ. 

Составленную 19.04.2019 окончательную ремонтную ведомость на сумму 34 150 363,65 руб. (л.д. 88-95 Том 2) Заказчик не подписал.

В письмах от 12.08.2019 ООО «Волгодон» потребовало приступить к завершению ремонта т/х «Гранат».

Претензией от 01.11.2019 ООО «судостроительный завод «Залив» потребовало оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы (л.д. 78-83 Том 3)

В письме от 18.05.2020 ООО «Волгодон» указало на факт невыполнения части работ по ремонту Судна со стороны Исполнителя, в том числе установку ледового подкрепления, в ответ на которое Завод указал, что все работы выполнены (л.д. 71-73 Том 3). Аналогичные письма датированы 14.08.2020, 08.09.2020 

В претензии от 15.09.2020 ООО «Волгодон» указало на просрочку выполнения работ необходимость окончания ремонтных работ, в том числе по установке ледового подкрепления (л.д.59 Том 1). Аналогичные требования отражены в письме от 20.08.2020 (л.д. 143 Том 1)

Исполнитель указывал на то, что объем работ по установлению ледового подкрепления им выполнен, что отразил, в том числе в письме от 14.08.2020 Исх. № 236ГА/723-исх.(л.д. 136-137 Том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, в рамках которой перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

 - Каков объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по Договору?

- Соответствует ли качество фактически выполненных работ по Договору ГоСТам, СНиП, требованиям Договора и обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам? 

- Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)? 

- В случае наличия недостатков, являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми? 

- Предусмотрены ли Договором и Техническим заданием (чертеж Р6899-021-002) выполнение следующих работ:

- установка промежуточных шпангоутов в районе с 205 по 216 шп. (полособульб № 10), что входит в район с 28 шп. до кормы.

-установка дополнительных горизонтальных ребер жесткости (полособульб № 10) на переборках 22, 18, 205 и 216 шп. На 25% ширины (4,2 м) с каждого борта;

- замена листов наружной обшивки в районе с 0 по 59 шп. по обоим бортам на листы толщиной S10.

- осуществление ремонта насоса АПН в соответствии с п. 235 ПРВ

- Если указанные работы предусмотрены, то выполнены ли указанные работы Исполнителем? 

-Если указанные работы не выполнены, то могли ли служить причиной невыполнения работ отсутствие необходимых материалов, запасных частей и т.п.?

Согласно заключения экспертов были получеы следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Ответ на вопрос № 1: Объём фактически выполненных работ по Договору с учётом дополнительного соглашения №1 от 20.07.2018 г., в том числе Технического задания (чертежа Р6899-021002) соответствует перечню (содержанию работ), указанному в окончательной ремонтной ведомости (приложение №2 к Договору), за исключением работ, которые не выполнены в полном объёме согласно чертежу Р6899-021002, что установлено в ходе органолептического исследования, а именно:

а)не установлены дополнительные горизонтальные рёбра жёсткости (согласно чертежу Р6899-021002) на переборке в районе 216 шпангоута.

б)не установлены промежуточные шпангоуты (промежуточные вертикальные рёбра жёсткости согласно чертежу Р6899-021002) в районе с 205 по 216 шп.

в)не установлены дополнительные горизонтальные рёбра жёсткости (согласно чертежу Р6899-021002) на переборке в районе 205 шпангоута.

г)не установлены дополнительные горизонтальные рёбра жёсткости (согласно чертежу Р6899-021002) на переборке в районе 181 шпангоута.

д)не установлены дополнительные горизонтальные рёбра жёсткости (согласно чертежу Р6899-021002) на переборке в районе 22 шпангоута.

Стоимость фактически выполненных работ по Договору - 27 273 369,19 (двадцать семь миллионов двести семьдесят три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 19 коп. без НДС, или 32 728 043,03 (тридцать два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч сорок три) рубля 03 коп. с НДС.

Качество фактически выполненных работ по Договору соответствует требованиям Договора и обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам.

В ответе на вопросы № 2, № 3 эксперты указали, что качество фактически выполненных работ по Договору соответствует требованиям Договора и обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам. Качество фактически выполненных работ по Договору соответствует требованиям Договора и обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам. Несоответствия не выявлены.

Согласно ответа на вопрос № 4, недостатки по качеству фактически выполненных работ не выявлены. Недостатки по объёму фактически выполненных работ по Договору с учётом дополнительного соглашения №1 от 20.07.2018 г., в том числе Технического задания (чертежа Р6899-021002), а именно:

а)не установлены дополнительные горизонтальные рёбра жёсткости (согласно чертежу Р6899-021002) на переборке в районе 216 шпангоута.

б)не установлены промежуточные шпангоуты (промежуточные вертикальные рёбра жёсткости согласно чертежу Р6899-021002) в районе с 205 по 216 шпангоутов.

в)не установлены дополнительные горизонтальные рёбра жёсткости (согласно чертежу Р6899-021002) на переборке в районе 205 шпангоута.

г)не установлены дополнительные горизонтальные рёбра жёсткости (согласно чертежу Р6899-021002) на переборке в районе 181 шпангоута.

д)не установлены дополнительные горизонтальные рёбра жёсткости (согласно чертежу Р6899-021002) на переборке в районе 22 шпангоута.

являются устранимыми путём выполнения указанных работ.

Ответом на вопрос № 5 указано, что Договором и Техническим заданием (чертеж Р6899-021002) предусмотрено выполнение работ по установке:

горизонтальных рёбер жёсткости из полособульба №10 общей длиной 43 м,

промежуточных вертикальных рёбер жёсткости из полособульба №10 общей длиной 1050 м

продольных рёбер жёсткости из полособульба №6 общей длиной 38 м,

продольных рёбер жёсткости из полособульба №10 общей длиной 23 м.

усиленных бракетами из стального листа 5 мм, общей площадью 22,2 м2, бракетами из стального листа 6 мм общей площадью 15,6 м , кницами из стального листа 5 мм общей площадью 19,6 м .

Установка промежуточных вертикальных и продольных рёбер жёсткости предусмотрена на длине от 28 до 223 шпангоута.

Установка горизонтальных рёбер жёсткости предусмотрена на перегородках в районе 22, 181, 205, 216 шпангоутов.

на перегородке в районе 22 шпангоута - два ребра на высоте 3200 + 500 мм от киля на расстоянии с каждой стороны 3850 мм от диаметральной плоскости до соответствующего борта, два ребра на высоте 3200 - 500 мм на от киля на расстоянии позволяющем установку до соответствующего борта,

на перегородке в районе 181 шпангоута - два ребра на высоте 3200 + 500 мм от киля и два ребра на высоте 3200 + 500 мм на расстоянии трюма до соответствующего борта,

на перегородке в районе 205 шпангоута - два ребра на высоте 3200 + 500 мм от киля на расстоянии с каждой стороны 4065 мм от диаметральной плоскости до соответствующего борта, два ребра на высоте 3200 - 500 мм на от киля на расстоянии позволяющем установку до соответствующего борта,

на перегородке в районе 216 шпангоута - два ребра на высоте 3200 + 500 мм от киля на расстоянии с каждой стороны 4025 мм от диаметральной плоскости до соответствующего борта.

Замена листов наружной обшивки в районе с 0 по 59 шп. по обоим бортам на листы толщиной S10 Договором и Техническим заданием (чертеж Р6899-021002) не предусмотрена.

Ремонта насоса АПН предусмотрен в соответствии с п. 235 ПРВ.

При этом, при ответе на вопрос № 6 эксперты отметили, что Исполнителем не выполнены работы:

а)Установка промежуточных вертикальных и продольных рёбер жёсткости по длине Судна от 181 до 223 шпангоута.

б)Установка горизонтальных рёбер жёсткости на перегородках в районе 22, 181, 205, 216 шпангоутов:

на перегородке в районе 22 шпангоута - два ребра на высоте 3200 + 500 мм от киля на расстоянии с каждой стороны 3850 мм от диаметральной плоскости до соответствующего борта, два ребра на высоте 3200 - 500 мм на от киля на расстоянии позволяющем установку до соответствующего борта,

на перегородке в районе 181шпангоута - два ребра на высоте 3200 + 500 мм от киля и два ребра на высоте 3200 + 500 мм на расстоянии трюма до соответствующего борта,

на перегородке в районе 205 шпангоута - два ребра на высоте 3200 + 500 мм от киля на расстоянии с каждой стороны 4065 мм от диаметральной плоскости до соответствующего борта, два ребра на высоте 3200 - 500 мм на от киля на расстоянии позволяющем установку до соответствующего борта,

на перегородке в районе 216 шпангоута - два ребра на высоте 3200 + 500 мм от киля на расстоянии с каждой стороны 4025 мм от диаметральной плоскости до соответствующего борта.

в)Замена листов наружной обшивки в районе с 0 по 59 шп. по обоим бортам на листы толщиной S10 Договором и Техническим заданием (чертеж Р6899-021002).

г)Ремонта насоса АПН в соответствии с п. 235 ПРВ.

Причиной невыполнения работ могло служить, согласно ответа на вопрос № 7, отсутствие указанных материалов, запасных частей и т.п.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, проанализировав положения Договора, суд приходит к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая первоначальные исковые требования, суд полагает следующее.

Так, выполнение работ по установке ледового подкрепления и замене металла были предусмотрены сторонами путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

Действительно, стоимость дополнительных работ между сторонами не согласовывалась, данные о том, что между сторонами подписана дополнительная ремонтная ведомость в материалы дела не представлены.

Между тем, в материалы дела представлена техническая документация Р6899-021-001 «Анализ корпуса судна на соответствие ледовому классу «лед 40»,  а также чертеж Р6899-021-002 (л.д. 26-44 Том 1).

Первоначально, АО «СЗ им. Б.Е. Бутомы» не опровергался факт получения указанной документации.

Так, в первоначальных возражениях на исковое заявление, Завод указывал на необходимость выполнения работ по чертежу Р6899-021-002, однако утверждал, что работы по указанному чертежу им выполнены (л.д.5-8 Том 4).

Договором не предусмотрено понятия «техническое задание». Однако является очевидным, что определенные виды работ должны выполняться в соответствии с технической документаций, т.е. комплектом документов, включающих текстовые, расчетные, графические материалы, определяющие объем и последовательность выполнения работ.

Как указано в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Дополнительным соглашением предусмотрено выполнение Исполнителем работ по установке ледового подкрепления и замене металла по корпусу судна.

Именно на указанный вид работ представлена вышеуказанная техническая документация с указанием, что она разработана именно для т/х «Гранат».

В представленных в материалы дела Исполнителем актах содержится ссылка на выполнение работ в соответствии с чертежом Р6899-021-002. При этом указанные работы согласованы представителем Российского речного регистра.

Следовательно, Исполнителем, по сути, совершены конклюдентные действия путем выполнения части работ в соответствии с чертежом Р6899-021-002.

Кроме того, суд соглашается с позицией ООО «Волгодон» о том, что именно на Заводе, как специализированной ремонтной организации лежала обязанность по составлению ремонтной ведомости, в последствии подлежащей согласованию с Заказчиком.

Таким образом, суд полагает, что ссылка АО «СЗ им. Б.Е. Бутомы» о несогласованности условий дополнительного соглашения в части объема выполняемых работ не может быть признана добросовестным поведением (ст. 10 ГК РФ).

Аналогичные по сути выводы содержатся и в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд критически относится к позиции Завода о том, что работы по установке ледового подкрепления требовалось выполнять не в полном объеме, а частично, согласно письма от 11.05.2018 Исх. № 214 (л.д. 139 Том 2). Так, указанное письмо было направлено до подписания дополнительного соглашения к Договору, кроме того в указанном письме речь идет о согласовании не установки ледового подкрепления, а о смене набора металла в балластных танках. 

Также суд критически относится к позиции ответчика о том, что им не была получена техническая документация на соответствующий вид работ, т.к., как уже указывалось судом выше, промежуточные акты выполненных работ содержат ссылку на указанный чертеж.

Кроме того, после составления актов от 21.08.2019, 07.08.2019 исполнитель указывал о том, что не может продолжать работы. В этой связи, суд делает вывод о том, что работы  в полном объеме выполнены не были, что в своих письмах подтверждал Исполнитель.

При этом акт вывода Судна из дока также не подтверждает факт полного выполнения работ, т.к. возможность неоднократной постановки Судна в док презюмируется.

Факт того, что работы по установке ледового подкрепления и замене металла корпуса суда не выполнены в полном объеме подтверждаются и выводами судебной экспертизы.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям законности, в заключении отражены все, предусмотренные АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Так, в частности, Завод и не отрицал факт невыполнения работ по установке ледового подкрепления в объеме, о котором указывал истец.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сторонами не приведено.

Кроме того, свои выводы эксперты подтвердили в ходе судебного заседания.

Относительно требований о проведении ремонта насоса, суд отмечает, что соответствующие ремонтные работы были предусмотрены предварительной ремонтной ведомостью.

Ответчик указывает на невозможность проведения ремонтных работ в связи с отсутствием документации на насос.

Как следует из письменных пояснений ООО «Волгодон», соответствующий насос является стандартным оборудованием судов подобного типа. Ответчиком, имеющим Признание РРР, неоднократно выполнялся ремонт таких насосов (в т.ч. на судне Волго-Дон 5041). Фактически Завод приступил к выполнению работ по ремонту насоса АПН (разобрал и продефектовал, что следует из писем Ответчика и показаний экспертов), а заявил об отсутствии технической документации лишь 19.11.2018 г., после окончания срока выполнения ремонта. 

Кроме того, АО «СЗ им. Б.Е. Бутомы» не представлено доказательств того, что Завод указывал истцу об отсутствии какой-либо технической документации как причины невозможности проведения ремонта, просил предоставить документацию для проведения ремонтных работ.

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленные в просительной части работы АО «СЗ им. Б.Е. Бутомы» не выполнены.

Также критически суд относится к позиции АО «СЗ им. Б.Е. Бутомы» относительно того, что ООО «Волгодон» не предоставило металл для проведения работ.

Так, истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные о поставке металла на территорию Завода (л.д.21-47 Том 4). Кроме того, суд отмечает, что ответчиком по первоначальному иску не представлено суду доказательств того, что исполнитель обращался к Заказчику с требованием о предоставлении недостающих материалов. Или каким-либо иным способом сообщал о необходимости поставки металла, предупреждал о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия металла.

Кроме того, Договором предусмотрена обязанность поставки ЗИП (запасные части, инструмент и принадлежности) для механизмов и ЛКМ (лакокрасочное покрытие) для окраски судна. Из данного пункта не следует обязанность по поставке металла. Таким образом, суд соглашается с позицией  ООО «Волгодон» о том, что ответчик имел возможность использовать собственный металл с включением его стоимости в окончательную ведомость.

Позиция ответчика о том, что Чертеж не был согласован с Российским Речным Регистром опровергаются подписью представителя Регистра на промежуточных актах выполненных работ, которые содержат ссылку на чертеж.

Позиция АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» о том, что работы по установке ледового подкрепления являются не ремонтными работами, а работами по модернизации также не может быть положена в основу настоящего решения, т.к. законодательство Российской Федерации не содержит законодательно установленного понятия «модернизация», а также существенных различий между модернизаций и ремонтом, влекущие возможность одностороннего отказа от исполнения Договора.

Также судом признается несостоятельной позиция АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» относительно того, что Завод отказался от исполнения Договора в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения, т.к., как уже указывалось судом, Завод приступил к выполнению работ и частично их выполнил.

Одновременно, суд не усматривает ни существенных нарушений со стороны Заказчика (ст. 450 ГК РФ), ни существенных изменений условий (ст. 451 ГК РФ) на которые ссылается Завод.

Факт отсутствия оплаты частично выполненных работ, тем более при условии, что Договором оплата работ предусмотрена только после их принятия в полном объеме, не может являться основанием для расторжения либо отказа от Договора (ст. 450.1 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что право на расторжение договора в одностороннем порядке (ст. 450, 451 ГК РФ) реализуется путем подачи соответствующего искового заявления в суд с обязательным соблюдением досудебного порядка (ст. 452 ГК РФ), что Заводом сделано не было.

Как уже указывалось судом, односторонний отказ от исполнения Договора возможен только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 310, 450.1 ГК РФ).

При этом, случаи, когда подрядчик вправе отказаться от исполнения договора предусмотрены в гл. 37 ГК РФ, а именно в ст. 716 и 719 ГК РФ. 

Согласно положениям статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков п. 3 ст. 716 ГК РФ).

Как указано в статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, соответствующих оснований по приведенным выше мотивам судом не установлено.

Договором и гражданским законодательством также не установлено возможности Исполнителя от отказа от исполнения Договора при условии неполной оплаты. 

Оценивая позицию АО «СЗ им. Б.Е. Бутомы» о пропуске ООО «Волгодон» сроков исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, Завод, согласно заявлению ссылается на положения статей 724, 725 ГК РФ,

Вместе с тем, согласно положениям статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

 В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.  Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Вместе с тем, первоначальные исковые требования касаются не исправления недостатков выполненных работ, а об обязании выполнить условия Договора и произвести ремонтные работы в полном объеме. Следовательно, АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» неверно приведена ссылка на вышеуказанные нормы ГК РФ.

При этом, к требованиям истца (по первоначальному иску) должен применяться общий срок исковой давности, которой с учетом установленного Договором срока выполнения работ (15.09.2018) и даты направления иска в суд (29.10.2020) не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца (по первоначальному иску) в части требований о выполнении работ по Договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано в статье 12 ГК РФ, присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи ГПК РФ), часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, согласно текста искового заявления, истец просит обязать ответчика выполнить условия Договора в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Ответчиком возражений относительно продолжительности указанного срока не представлено.

Указанный срок, по мнению суда, является достаточным для выполнения соответствующих требований истца.

Относительно требований истца об обязании Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» осуществлять пропуск на территорию Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «Волгодон», а также третьих лиц выполнение работ (оказание услуг) которыми необходимо для подготовки т/х Гранат к эксплуатации, а также осуществить подключение т/х Гранат к береговому электропитанию с последующим включением затрат в окончательную ремонтную ведомость согласно условиям Договора, суд полагает следующее.

Так, вышеприведенными условиями Договора предусмотрено право Заказчика проводить ремонтные работы своими силами или с привлечением третьих лиц. Соответственно, установленное Договором право истца порождает соответствующую обязанность Исполнителя в установленном порядке осуществлять пропуск на свою территорию соответствующих лиц.

Факт недопуска как сотрудников истца, так и иных лиц подтверждается представленными в материалы дела письмами, в том числе ответами Завода.

Требование АО «СЗ им. Б.Е. Бутомы» об оплате частично выполненных работ для целей оформления пропусков, по своей сути, является злоупотреблением правом со стороны Завода.

Кроме того, представитель АО «Судостроительный завод им Б.Е. Бутомы» в ходе судебного разбирательства подтвердила тот факт, что Заводом будет произведен пропуск сотрудником Общества лишь после оплаты выполненных работ и компенсации произведенных Заводом затрат.

Аналогичные выводы касаются и требований истца о подключении к электрической сети, т.к. является очевидным, что проведение ремонтных работ, равно как и жизнеобеспечение на Судне возможно при условии доступа к электроэнергии, который возможен только с разрешения Завода ввиду специфики Объекта и его расположения – на территории Завода.

В этой связи первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречных требований Завода об оплате выполненных работ, суд полагает следующее.

Как уже указывалось судом выше, в силу положений статьи 711 ГК РФ оплата работ по договору подряда (если иное не установлено договором) производится после окончания выполнения работ и приемки их Заказчиком.

Аналогичные положения об оплате выполненных работ содержатся и в самом Договоре (раздел 5)

Так, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что работы Заводом в соответствии с Договором и дополнительным соглашением к нему выполнены не в полном объеме.

Также суд отмечает, что в силу положений ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также пункта 216 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

В акте от 14.11.2018, подписанным представителем Российского Речного регистра, были указаны замечания.  

Также суд учитывает, что согласно письменных пояснений третьего лица – ФАУ «Российский Речной Регистр» техническое наблюдение за ремонтом Судна завершено не было (л.д. 34-36 Том 2). Акт о готовности судна к эксплуатации не выдавался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования АО «СЗ им. Б.Е. Бутомы» заявлены преждевременно и удовлетворению в рамках настоящего дела не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 107 АПК РФ, экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Так, определением суда в рамках дела была назначена экспертиза в связи с поступлением ходатайств от обоих сторон. Стоимость проведенной экспертизы составила 480 000,00 руб.

ООО «Волгодон» оплачена стоимость судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в сумме 240 000,00 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Крым (л.д. 12 Том 4). На основании определения от 18.05.2022 судом на расчетный счет экспертного учреждения оплачена стоимость экспертизы в размере 240 000,00 руб.

АО «СЗ им. Б.Е Бутомы» было представлено в суд письмо (л.д. 76 Том 4) , согласно которого Завод гарантировал оплату судебной экспертизы с учетом постановки перед экспертом вопроса относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных Исполнителем работ по Договору.  

Таким образом, в связи с удовлетворением судом исковых требований ООО «Волгодон» в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований АО «СЗ им. Б.Е. Бутомы» с Завода в пользу ООО «Волгодон» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной экспертизы в размере 240 000,00 руб.

Кроме того, с учетом того, что АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» денежные средства на депозит суда внесены не были, с ответчика (по первоначальному) иску в пользу Экспертного Учреждения "Донэкспертиза" Союза "Торгово-Промышленная Палата Ростовской Области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) подлежат взысканию денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 240 000,00 руб.

Относительно судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд отмечает, что истцом по первоначальному иску была оплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1873 от 29.10.2020 (л.д. 62 Том 1).

Таким образом, с АО «СЗ им Б.Е. Бутомы» в пользу ООО «Волгодон» также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что при вынесении резолютивной части решения судом ошибочно взыскана с АО «Судостроительный завод им Б.Е. Бутомы» государственная пошлина в сумме 200 000,00 руб. за рассмотрение встречных исковых требований.

Судом не учтено, что ООО «Судостроительный завод «Залив» при подаче иска также была оплачена государственная пошлина в сумме 200 000,00 руб. (л.д. 103 Том 3).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

При этом исправление описки возможно непосредственно при составлении мотивированного решения, что подтверждается, в том числе судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2021 по делу А83- 10571/2020).

Таким образом, суд полагает возможным исправить описку, которая не изменяет сути решения, путем исключения из резолютивной части решения пункта 7, которым с АО «Судостроительный завод им Б.Е. Бутомы» взыскивается в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 200 000,00 руб. Пункт 8 следует считать пунктом 7.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волгодон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Обязать Акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу исполнить договор № 26/2017 от 08.12.2017 г., а именно выполнить следующие работы на т/х Гранат:

- установка промежуточных вертикальных и продольных ребер жесткости по длине судна от 181 до 223 шпангоута (в соответствии с чертежом Р6899-021-002).

- установка горизонтальных ребер жесткости на перегородках в районе 22, 181, 205, 216 шпангоутов (в соответствии с чертежом Р6899-021-002):

- на перегородке в районе 22 шпангоута - два ребра на высоте 3200+500 мм от киля на расстоянии с каждой стороны 3850 мм от диаметральной плоскости до соответствующего борта, два ребра на высоте 3200-500 мм от киля на расстоянии, позволяющем установку до соответствующего борта;

на перегородке в районе 181 шпангоута - два ребра на высоте 3200+500 мм от киля и два ребра на высоте 3200+500 мм на расстоянии трюма до соответствующего борта;

на перегородке в районе 205 шпангоута - два ребра на высоте 3200+500 мм от киля на расстоянии с каждой стороны 4065 мм от диаметральной плоскости до соответствующего борта, два ребра на высоте 3200-500 мм от киля на расстоянии, позволяющем установку до соответствующего борта;

на перегородке в районе 216 шпангоута - два ребра на высоте 3200+500 мм от киля на расстоянии с каждой стороны 4025 мм от диаметральной плоскости до соответствующего борта.

- ремонт насоса АПН в соответствии с п. 235 Предварительной ремонтной ведомостью.

Обязать Акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) осуществлять пропуск на территорию Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «Волгодон», а также третьих лиц выполнение работ (оказание услуг) которыми необходимо для подготовки т/х Гранат к эксплуатации.

Обязать Акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) осуществить подключение т/х Гранат к береговому электропитанию с последующим включением затрат в окончательную ремонтную ведомость согласно условиям договора № 26/2017 от 08.12.2017 г.

Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгодон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 240 000,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Экспертного Учреждения "Донэкспертиза" Союза "Торгово-Промышленная Палата Ростовской Области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 240 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                                             М.Е. Можарова