423/2019-95616(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19865/2019

Дело № А41-51194/19

24 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,, при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,, при участии в заседании: 

от АО «345 МЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,)- ФИО2  представитель по доверенности от 07.12.18 г.;  

 от ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» ((ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  представитель не явился, надлежащим образом извещен.  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Московской  области от 08 августа 2019 года по делу № А41- 51194/19, принятое судьей Новиковой  Е.М.,  

по иску АО «345 МЗ» к ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» о взыскании о взыскании  денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «345 Механический завод» (далее- АО «345 МЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» (далее - ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС») с  

требованиями о взыскании 3 070 839, 68 руб. задолженности. (л.д. 5-7). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по  делу № А41- 51194/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 73).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же  неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела между ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС»  («Заказчик», «Ответчик»)) и ОАО «345 механический завод» (с 19.07.2017г.  переименовано в АО «345 МЗ» («Исполнитель», «Истец»)) был заключен договор №  345/9-1 от 19.01.2016 г. (далее – «Договор»).  

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель выполнил принятые по  Договору обязательства на сумму 10 902 799,68 рублей, а именно изготовил комплект  металлоконструкций здания 52 «Загорск» согласно чертежу К-12-7235-КМ (далее  

именуемые «продукция») в количестве и ассортименте, с наименованием согласно  Перечню поставляемой продукции (Приложение № 1 к Договору).  

Продукция по Договору изготовлена Исполнителем и принята Заказчиком по  товарным накладным, подписанным обеими сторонами Договора.  

 Заказчик извещен о готовности продукции к отгрузке письмом от 06.04.2016   № 345/9/150.  

Оплата по Договору Заказчиком в полном объеме не произведена.  

 Письмом исх. № 18/02/01 от 01.02.2018 Заказчик обязался погасить  образовавшуюся задолженность в период с марта по июнь 2018г.  

Ответчик подписал Акт сверки по Договору по состоянию на 08.02.2018, в  котором подтвердил размер задолженности 3 270 839,68 рублей, после чего произвел  оплату по Договору - 200 000 рублей, с учетом которой, сумма долга по Договору  составила 3 070 839 рублей 68 копеек.  

В связи с непогашением Ответчиком долга по Договору в полном объеме, в его  адрес была направлена претензия № 345/4-65 от 03.09.2018.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним  без удовлетворения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой суд первой инстанции  необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности.  

Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается а именно актами  сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг. Доказательств погашения  ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.  

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК  РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим  основаниям.  

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой  в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).  

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного  разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины  неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного  лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных  доказательств.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в  арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов,  размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у  ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ  предоставить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства документы в  электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, необходимых  доказательств, при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.  

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их  процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий  (статья 9 АПК РФ).  

. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства.  

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность  рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица  не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных  прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.  

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства  является правом, а не обязанностью суда.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу   № А41- 51194/19оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова Судьи В.Ю. Бархатов 

 М.А. Немчинова