СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В., 

судей:                                                Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» (660127, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (№ 07АП-7361/2016(71)) на определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «АфинаПаллада» (630106, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (далее - АО СК «Афина-Паллада», должник) 16.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Определением от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО СК «Афина-Паллада»; конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

С принятым судебным актом в части утверждения конкурсного управляющего не согласился кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» (далее – ООО ТД «ДЭМ», кредитор), в апелляционной жалобе просит судебный акт в обжалуемой части отменить и определить кандидатуру конкурсного управляющего методом случайной выборки. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что 24.07.2020 состоялось собрание кредиторов, на котором большинством голосов кредиторы определили кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в деле о банкротстве должника. При этом, за указанную кандидатуру проголосовали аффилированные к должнику кредиторы: ФИО5, закрытое акционерное общество «Агентство Афина Паллада» (далее – ЗАО «Агентство Афина Паллада») акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – АО «КрЭВРЗ»). Решение собрания кредиторов в настоящее время оспаривается, поскольку учет голосов указанных кредиторов существенно повлиял на результаты голосования.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части - в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим имуществом АО СК «Афина-Паллада».

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением от 29.05.2017 Арбитражный суд Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением от 15.05.2019 Арбитражный суд Новосибирской области утвердил конкурсным управляющим ФИО7, после освобождения которого определением суда от 04.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

16.06.2020 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

24.07.2020 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 61,73 % голосов от числа кредиторов включенных в реестр.

В частности, в собрании приняли участие:

АО «КрЭВРЗ», обладающее 44,20 % голосов от общего числа и 71, 59 % от числа присутствующих на собрании;

ФИО5, обладающий 0,40 % голосов от общего числа и 0,64 % голосов от числа присутствующих;

ЗАО «Агенстство Афина Паллада», обладающее 5,50 % голосов от общего числа и 8,91 % голосов от числа присутствующих.

По третьему вопросу повестки дня кредиторами большинством голосов (50,57 % от общего числа или 81,91 % от числа присутствующих) принято решение об определении кандидатуры ФИО4 для утверждения в деле о банкротстве.

За данное решение проголосовали кредиторы АО «КрЭВРЗ», ФИО5, ЗАО «Агентство Афина Паллада», ФИО8 (0,47 % голосов от общего числа и 0,77 % от числа присутствующих). 

ООО ТД «ДЭМ» оспорило решения собрания кредиторов от 24.07.2020,судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора назначено на 14.10.2020, 13-15.

Утверждая кандидатуру ФИО4 в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался тем, что данная кандидатура соответствует требования статей 20 и 20.2 – Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и за данную кандидатуру поданы голоса большинства кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Федерального закона.

В силу указанной нормы утверждение конкурсного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721.

В рассматриваемом случае, за кандидатуру ФИО4 проголосовали кредиторы, обладающие более 50 % голосов и являющиеся аффилированными к должнику, что установлено в деле о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения в качестве финансового управляющего должника ФИО4

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора). 

Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не может быть принято аффилированными лицами должника, поскольку это противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, не допускающего определение должником на этой стадии ни конкретной кандидатуры управляющего, ни саморегулируемой организации. Зависимость указанных лиц от участников должника приводит к тому, что решение о выборе кандидатуры управляющего принимается не конкурсными кредиторами, а участниками должника, не наделенными соответствующими полномочиями.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос утверждения конкурсного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для назначения независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, определенной методом случайного выбора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 отменить в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим акционерного общества Строительная компания «АфинаПаллада».

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для назначения независимого арбитражного управляющего, представленного СРО, определенной методом случайного выбора.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               О.О. Зайцева 

 

ФИО1