/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-334/18 

Екатеринбург

21 февраля 2018 г.

 

Дело № А60-38680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черкасской Г. Н., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белфорт" (далее – Общество) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 по делу                                      № А60-38680/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества– Бектяскин Д.В. (доверенность от 27.07.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (далее – Завод) о взыскании                                      17 326 543 руб. 39 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 31.03.2016 № 137, 42 011 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Завод заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом                   № А60-45860/2016 по иску Завода к Обществу о взыскании 893 762 руб. 79 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки                              от 31.03.2016 № 137. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 дела № А60-38680/2016 и А60-45860/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер                                № А60-38680/2016.

В рамках дела № А60-45860/2016 Обществом заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Завода неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки от 31.03.2016 № 137 в сумме                    289 490 руб. 99 коп., рассчитанной по состоянию на 27.10.2016 с продолжением начисления по день фактического исполнения решения.

Определением от 15.11.2016 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Завода в пользу Общества взыскано 17 454 759 руб. 86 коп., а также 49 690 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Завода взыскано 893 762 руб. 79 коп. неустойки, а также 20 875 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с Завода в пользу Общества взыскано 16 560 997 руб. 07 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга                   1 7326 543 руб. 39 коп., исходя из ставки 0,02% за период с 28.10.2016 по день фактической уплаты долга, но не более 5% от суммы долга, а также                              28 814 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, с Завода взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 60 279 руб. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Завода 480 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 14.12.2017 (судьи Макаров Т.В., Полякова М.А., Семенов В.В.) определение суда от 11.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит определение суда от 11.07.2017 и постановление апелляционного суда от 14.12.2017 отменить, удовлетворить в полном объеме ходатайство о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что к дате вынесения решения суда расходы, заявленные ко взысканию, стороной понесены не были, в связи с чем истец не имел правовых оснований по предъявлению их к взысканию. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что имеющиеся в материалах дела платежное поручение распечатано по системе интернет-банк исполнителем – индивидуальным предпринимателем Бектяскиным Д.В. и подтверждает факт принятия                           480 000 руб. исполнителем по договору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указал, что 28.07.2016 и 10.01.2017 истец произвел оплату юридических услуг по договору от 27.07.2016 Ф№ 87/ЮЛ/2016 суммами                       20 000 руб. и 480 000 руб. (в общей сумме 500 000 руб.). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 с ответчика в пользу истца был взыскан только аванс в сумме 20 000 руб., невозмещенными остались расходы истца в сумме 480 000 руб.

Полагая, что расходы в сумме 480 000 руб. также подлежат взысканию с Завода, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в сумме 480 000 руб., Обществом представлены:

- дополнительное соглашение от 10.10.2016 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 27.07.2016 № 87/ЮЛ/2016, в котором п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 27.07.2016 № 87/ЮЛ/2016 изложен в следующей редакции: Заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные                    п. 2.2.1 настоящего договора, в сумме 500 000 руб. следующем порядке и размерах: аванс в сумме 20 000 руб. уплачивается до 28.07.2016; остаток в сумме 480 000 руб. подлежит оплате в срок до 01.03.2017. Все указанные суммы уплачиваются путем их перечисления на расчетный счет исполнителя;

- акт об оказании услуг от 12.01.2017 по договору об оказании юридических услуг от 27.07.2016 № 87/ЮЛ/2016;

- платежное поручение от 10.01.2017 № 5  на сумму 480 000 руб. и платежное поручение от 28.07.2016 № 362 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов, исходя из того, что повторно заявленное Обществом требование основано на том же договоре об оказании юридических услуг от 27.07.2016 № 87/ЮЛ/2016, заявлено в рамках того же спора после произведенного в пользу Общества судом взыскания, принципу добросовестности не соответствует и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) .

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и исходя из совокупности обстоятельств настоящего спора, суды установили, что материалы дела действительно подтверждают факт оплаты Обществом услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 27.07.2016                   № 87/ЮЛ/2016.

Вместе с тем, как отметили суды, в рассматриваемом случае расходы, понесенные в связи с оплатой услуг исполнителя, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу были возмещены истцу. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 удовлетворены требования Общества о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., в обоснование которых были предоставлены договор об оказании юридических услуг от 27.07.2016                  № 87/ЮЛ/2016, платежное поручение от 28.07.2016 № 362 на сумму 20 000 руб.

Суды пришли к выводу о том, что взысканная решением от 28.11.2016 сумма судебных расходов является справедливой, достаточной и соразмерной характеру требования, сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объему проделанной исполнителем работы.

При этом, как верно указал апелляционный суд, анализ содержания договора об оказании юридических услуг от 27.07.2016 № 87/ЮЛ/2016 и дополнительного соглашения № 1 к нему от 10.10.2016 позволяет сделать следующие выводы.

Пунктом п. 3.1. договора об оказании юридических услуг от 27.07.2016              № 87/ЮЛ/2016 предусмотрена выплата представителю твердой суммы                      20 000 руб., с увеличением этой суммы до 80 000 руб. при добровольном удовлетворении исковых требований до решения суда и до 500 000 руб. - в случае вынесения решения в пользу Общества.

Таким образом, как правильно установил апелляционный суд, повышенные суммы выплачиваются только в случае, если работа представителя привела к удовлетворению заявленных Обществом требований. Указанные суммы по существу являются вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи.

Апелляционный суд сделал верный вывод, что по сути указанное вознаграждение является премированием представителей. Сумма премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Как правильно указал апелляционный суд, результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Достигнув положительного для себя результата судебного разбирательства, Общество представило в суд датированное 10.10.2016 дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг                от 27.07.2016 № 87/ЮЛ/2016, которым стороны изменяют содержание п. 3.1 договора, указывая, что уже выплаченная сумма 20 000 руб. представляет собой аванс, а сумма вознаграждения по договору составляет 500 000 руб.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представление дополнительного соглашения в суд лишь по достижении положительного для истца результата судебного разбирательства в совокупности с выплатой 480 000 руб. по вступлении судебного акта в силу 10.01.2017 указывают на то, что заказчик выплатил исполнителю "гонорар успеха", а представленное суду дополнительное соглашение является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и, принимая во внимание ранее удовлетворенное судом в установленном порядке заявление истца о взыскании судебных расходов, правомерным является вывод судов о том, что оснований для дополнительного взыскания с противной стороны "гонорара успеха" у суда не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы истцом не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 по делу № А60-38680/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белфорт" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             И.В. Лимонов