АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.11.2023 Дело № А40-297470/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023  Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,  

при участии в заседании: 

от истца: закрытого акционерного общества «Монолит КапиталСтрой» -  ФИО1 по дов. от 20.11.2023,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью  «Капиталинвестстрой» - неявка, извещено,  

рассмотрев 21 ноября 2023 года 

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Капиталинвестстрой»  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03 октября 2023 года  

по иску закрытого акционерного общества «Монолит КапиталСтрой»  к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Монолит КапиталСтрой» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой» (далее –  ответчик, ООО «Капиталинвестстрой») о взыскании 116 120 151,07 рублей, в  том числе 70 867 000 рублей долга, 45 253 151,07 рублей процентов за  пользование займом.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  25867000 рублей долга и 16 332 123,40 рублей процентов за пользование займом.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме. К апелляционной жалобе ответчик приложил ходатайство о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023  ответчику отказано в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись апелляционным определением, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просил названное определение отменить, направить дело в суд апелляционной  инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, указывая на  неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное  применение норм процессуального права.  

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  возражала против доводов жалобы, считает обжалуемое определение законным  и обоснованным.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.  

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 30.03.2023  по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 113, 114, частью 1  статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежала подаче в срок до 02.05.2023, в то время как она была подана в  Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) 22.08.2023, то есть по  истечении срока на апелляционное обжалование.  

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о восстановлении  пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное тем, что  ни бывший генеральный директор ответчика ФИО2, ни бывшие  участники ответчика - АО «АДМ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним  Ширкети» (Турция) и/или АО «АйСиСи Дивэлопмент ЭйДжи» (Швейцария), не  были осведомлены о восстановлении ответчика в ЕГРЮЛ, в связи с чем не  контролировали адрес, указанный истцом в исковом заявлении в качестве адреса  ответчика, и не знали и не могли знать об арбитражном процессе с участием  восстановленного ООО «Капиталинвестстрой».  

Проверив и оценив приведенные ответчиком причины пропуска срока на  апелляционное обжалование, принимая во внимание положения статей 150, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 51  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  

индивидуальных предпринимателей», разъяснения пункта 18 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  постановление Пленума № 12), пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица», апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований  для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется в связи с  непредставлением ответчиком доказательств наличия уважительных причин  пропуска срока подачи апелляционной жалобы.  

Исходя из изложенных обстоятельств, из довода ходатайства ответчика,  приведенного в обоснование причины пропуска процессуального срока, суд  округа признает, что, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии  уважительных причин пропуска данного срока, в связи с чем правомерно, в  соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума № 12,  прекратил производство по апелляционной жалобе.  

Кассационная коллегия отмечает, что довод ответчика о том, что ответчик  не находился по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, подлежит  отклонению как необоснованный, поскольку юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по  его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не  установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября  2023 года по делу № А40-297470/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина 

Судьи: Ю.В. Архипова 

 Н.Н. Кольцова