ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39158/2024

Дело № А40-282605/22

г. Москва

09 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2024 года 

о взыскании судебных расходов 

по делу № А40-282605/22, вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б., 

по иску ООО «Регионстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО ВТБ Лизинг (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

Без вызова сторон; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Регионстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО ВТБ ЛИЗИНГ о взыскании неосновательного обогащения в размере 726.413 руб. 96 коп., процентов (неустойки) на сумму неосновательного обогащения в размере 726.413 руб. 96 коп. за период с 12.12.2020 по 05.10.2021 в размере 24.026 руб. 76 коп., процентов (неустойки) на сумму неосновательного обогащения начиная с 06.10.2021 в размере 726.413 руб. 96 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ до момента исполнения обязательства; неосновательного обогащения в размере 769.885 руб. 21 коп., процентов (неустойки) на сумму неосновательного обогащения в размере 769.885 руб. 21 коп. за период с 29.12.2020 по 03.11.2021 в размере 34.913 руб. 03 коп., процентов (неустойки) на сумму неосновательного обогащения начиная с 04.11.2021 в размере 769.885 руб. 21 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ до момента исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 г. принят частичный отказ от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору № АЛ 136757/03-19 БГД от 16.09.2019 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «Регионстрой» неосновательное обогащение в размере 383.173 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50.770 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере 383.173 руб. 77 коп. с 21.04.2023г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 г. отменено в части. Суд взыскал с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «Регионстрой» неосновательное обогащение в размере 636.822 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84.379 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере 636.822 руб. 32 коп. с 21.04.2023 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказал. 

19.03.2024г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 387.798 руб. 44 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела, а также произвести замену взыскателя в части взыскания судебных расходов с ООО «Регионстрой» на ООО «Центр юридической защиты».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024г., принятом в порядке упрощенного производства, заявление истца было удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 355.998 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024г., произведена замена истца - ООО «Регионстрой» на ООО «Центр юридической защиты».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда от 13 мая 2024г. отменить, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 66.800 руб., по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявителем представлены: договор № Н-30/21 от 02.07.2021г. об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2024г. к договору, акт выполненных работ.

По условиям договора № Н-30/21 от 02.07.2021г., исполнитель взял на себя обязательство по изучению документов, составлению процессуальных документов, представлению интересов в суде при взыскании судебных расходов с АО ВТБ Лизинг по договору АЛ 136757/02-19 БГД от 27.06.2019 в связи с его расторжением и возвратом предмета лизинга. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2024г. к договору, стоимость юридических услуг, оказанная ООО «Центр юридической защиты» составляет 387.798 руб. 44 коп. из них: представительские расходы в сумме 373.826 руб. 04 коп. и транспортные расходы в размере 13.972 руб. 40 коп. 

Условиям дополнительного соглашения № 1 к договору оплата услуг производится путем передачи ООО «Регионстрой» ООО «Центр юридической защиты» прав требования к АО ВТБ Лизинг, принадлежащих ООО «Регионстрой» на основании и вытекающих из договора № Н-30/21 от 02.07.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А40-282605/2022. 

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. 

Из анализа условий договора размер передаваемого истцом права требования (больше 721.201 руб. 59 коп.) в несколько раз превышает встречное предоставление ООО «Центр юридической помощи» (387.798 руб. 44 коп.). 

02 июля 2021г. между ООО «Регионстрой» и ООО «Центр юридической помощи» был заключен договор № Н-30/21. 

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изучению документов и составлению процессуальных документов, представлению интересов в суде при взыскании с АО ВТБ Лизинг (АО) по договору №АЛ 136757/02-19 БГД от 27.06.2019 г. 

19 января 2024г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым указано, что при фактическом взыскании денежных сумм, указанных в п. 1.1 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю 387.798 руб. 44 коп., но не более 50% от реально взысканных с должника и поступивших заказчику денежных средств. 

В подтверждение оказания услуг заявителем представлен акт выполненных работ №1 от 19.01.2024 г., в соответствии с которым исполнитель выполнил свои обязательства по Договору в указанном объеме. 

Оплата услуг производится путем передачи ООО «Регионстрой» исполнителю ООО «Центр юридической помощи», принадлежащих заказчику на основании и вытекающих из договора №Н-30/21 от 02.07.2021 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 г. по делу А40-282605/22-182-2179 права требования к АО ВТБ Лизинг (АО) о взыскании судебных расходов в размере 387.798 руб. 44 коп.

Уведомлением о переходе прав требования по договору № Н-30/21 от 02.07.2021г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2024г. к договору, истец уведомил ответчика.

На основании ст.ст. 382, 384, 432 ГК РФ, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

По смыслу статей 101, 106  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). 

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае заявитель - истец доказал факт несения им расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч представление интересов представителя истца, суд первой инстанции, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с ответчика сумму расходов в размере 355.998 руб., а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности взысканных расходов.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявителем жалобы наличия оснований об отказе в удовлетворении судебных расходов понесенных истцом, и заявленная сумма издержек была понесена истцом при рассмотрении спора в судах двух инстанций.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении суда, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024г. по делу № А40-282605/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                  Александрова Г.С.