ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36692/2018

Дело № А40-75354/2018

г. Москва

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гарант-Трейд М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-75354/2018, принятое судьей Дубовик О.В. (55-566)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Севко Логистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейд М»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 09.01.18;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Севко Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гарант-Трейд М» (далее – ответчик), 1 288 364 руб. 54 коп.задолженности, 25 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 31.05.2018, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что истцом не направлены в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ДП-01-07-17-Севко от 01.07.2017, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар.

Товар был принят ответчиком, что подтверждает подпись ответственного лица на товарных накладных и оттиск печати организации ответчика.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 1 288 364 руб. 54 коп.

Исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 22 т. 1). 

Представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 21.05.2018, судебном заседании 31.05.2018, однако письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Ответчиком факт получения товара по спорным накладным не оспорил, исковые требования по существу не опровергнуты. 

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

Ответчик, при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты государственной пошлины, не исполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 12.07.2018, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-75354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гарант-Трейд М» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                            Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                                       ФИО1