Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65251/2022

03 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  03 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ТС Строй» (199406, Санкт-Петербург,                    пр. Средний В.О., д. 85, лит. У, оф. 1, пом. 10Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Ответчик:  общество с ограниченной ответственностью «ИРКТРАНС» (664081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 26.09.2022, без номера

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТС Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРКТРАНС» о взыскании по договору поставки от 0.11.2021 № 02/11/2021 (далее – Договор) 410 000 руб. долга, 4 838 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 14.02.2022 по 13.04.2022, 4 182 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока возврата предварительной платы за период с 16.04.2022 по 06.06.2022, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 06.06.2022 по дату его погашения.

Определением суда от 08.07.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 16.11.2022 истец поддержал иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору ответчик (поставщик) обязался передавать истцу (покупателю) в собственность товар - строительные материалы или оборудование, а истец обязался принимать товар и оплачивать его на условиях Договора. 

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата Товара осуществляется покупателем в сроки, предусмотренные в спецификациях.

В спецификации от 28.12.2021 № 1 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 410 000 руб., предусмотрев в пунктах 2 и 3 данной спецификации обязанность истца полностью оплатить товар в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации и обязанность ответчика поставить товар в срок от 3 рабочих дней до 6 недель с момента подписания спецификации.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае поставки товара па условиях предоплаты (полной пли частичной) за нарушение срока поставки ответчик уплачивает истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 2% oт суммы перечисленной предварительной платы.

Пунктом 5.5 Договора стороны установили, что если ответчик не исполняет в установленный Договором срок обязанность по поставке товара, истец вправе отказаться от исполнения Договора полностью или частично. Полученные от истца в счет оплаты товара денежные средства подлежат возврату в срок не позднее 2 дней со дня расторжения Договора вследствие отказа истца от его исполнения. За нарушение установленного этим пунктом срока возврата денежных средств истец вправе потребовать, а ответчик обязан уплатить неустойку в размере 2% от суммы  задолженности  за  каждый  день  просрочки  исполнения обязательства до даты фактическою его исполнения.

На основании выставленного ответчиком счета от 28.12.2021 №234 истец платежным поручением от 26.01.2022 № 541 уплатил ответчику 410 000 руб. 

Поскольку ответчик не поставил товар, истец письмом от 06.04.2022 № 12-ТС/2022 уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора, потребовав вернуть 410 000 руб. предварительной платы и указав, что Договор будет считаться расторгнутым с 13.04.2022 (лист дела 12).

Поскольку ответчик не вернул 410 000 руб. предварительной платы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факты получения от ответчика 410 000 руб. предварительной платы и неисполнения обязательств по Договору ответчиком не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 410 000 руб. долга является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено пунктом 4 статьи 487  ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное, которое не предполагает возникновение у продавца за нарушение срока передачи товара ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В обоснование иска истец сослался на то, что Договор расторгнут 13.04.2022.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление           № 35), разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Руководствуясь пунктом 5.2 Договора, истец начислил ответчику 4 838 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 14.02.2022 по 13.04.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Согласно пункту 3 Постановления № 35 условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Пунктом 5.5 Договора стороны предусмотрели начисление ответчику неустойки за нарушение установленного этим пунктом срока возврата предварительной платы при расторжении Договора.

Буквальное содержание пункта 5.5 Договора позволяет сделать вывод о том, что предусмотренная в этом пункте неустойка подлежит начислению после расторжения Договора.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 4 182 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока возврата предварительной платы за период с 16.04.202 по 06.06.2022, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 07.06.2022 по дату его погашения подлежат удовлетворению.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Кроме того, пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае сторонами спора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которые при заключении Договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий Договора, предусматривающих ответственность сторон спора за нарушение принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованное сторонами условие о неустойке за нарушение сроков поставки товара противоречит каким-либо явно выраженным законодательным запретам, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. 

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик сослался.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирктранс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТС Строй» (ИНН 

<

***>) 410 000 руб. долга, 4 838 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара, 4 182 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока возврата предварительной платы, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 07.06.2022 по дату его погашения в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а также 11 380 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                      Судас Н.Е.