Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26752/2019

15 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 06 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.            

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морочковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Лион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения в сумме 381 200 руб., неустойки с 22.05.2019 в сумме 292 752 руб. по дату вынесения решения суда, расходов на оценку 4 000 руб., 

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5, 6) акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО6, по доверенности от 23.07.2019, предъявлены паспорт, диплом юриста (до перерыва в судебном заседании);  

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 01.01.2019, предъявлены паспорт, диплом юриста; 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Лион» (далее - истец, общество «СК Лион») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, общество «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в сумме 381 200 руб., неустойки с 22.05.2019 в сумме 292 752 руб. по дату вынесения решения суда, расходов на оценку 4 000 рублей.  

К участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: 1) ФИО1 (далее - ФИО1, третье лицо 1)), 2) ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо 2)), 3) ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо 3)), 4) ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо 4)), 5) ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо 5)), 6) акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - общество «АльфаСтрахование», третье лицо 6)); (вместе - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть объявлена 20.12.2019) по настоящему делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8.

Определением арбитражного суда от 19.06.2020 производство по делу № А50-26752/2019 возобновлено.

Протокольным определением арбитражного суда от 29.06.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

В обоснование исковых требований обществом «СК Лион» приводятся доводы о необоснованном отказе ответчика как страховщика в выплате страхового возмещения в счет возмещения убытков, причиненных транспортному средству общества «СК Лион» в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик с требованиями не согласен, считает, что спорное событие не является страховым случаем; с требованиями о взыскании неустойки также не согласен, ходатайствует о снижении ее размера по приведенным в отзыве мотивам.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, отзыв на иск не представили, позицию относительно рассматриваемого дела не выразили.

Третьим лицом 6) - обществом «АльфаСтрахование» представлены документы по обстоятельствам спора, которые приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.06.2020 объявлялся перерыв до 06.07.2020 до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 06.07.2020 в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Морочковой М.А., при явке представителя ответчика ФИО7, в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Неявка в судебные заседания 29.06.2020 и 06.07.2020 представителей третьих лиц (их представителей), извещенных надлежащим образом о возбуждении производства по делу, времени и месте судебных заседаний, в силу положений частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела 06.05.2019 около дома №48 по ул. Нефтяников, г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1, автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности обществу «СК «Лион», под управлением ФИО2 и автомобиля ХЕНДЭ ЭКУС, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002       № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленных инспектором 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД следует, что ДТП произошло в результате действий ФИО1.

При таких обстоятельствах и имеющихся в материалах судебного дела доказательствах суд считает доказанной вину ФИО1 в имевшем место ДТП и его последствиях.

Исходя из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля КИА РИО была застрахована в обществе «РЕСО-Гарантия» по страховому полису МММ №5016116458, в связи с чем, 07.05.2019 общество «СК Лион» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобилю КИА РИО.

Общество «РЕСО-Гарантия» 21.05.2019 отказало в выплате страхового возмещения. 

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (далее – общество «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы») с целью проведения оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению сотрудника общества «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 16.07.2019 № 373-19 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, данная стоимость без учета износа составила – 381 200 руб., с учетом износа – 315 300 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.83-84). 

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями закона, – оценщики (статья 4 Закона № 135-ФЗ). 

Статьей 11 Закон № 135-ФЗ определено, что отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны в том числе:

- место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; 

- стандарты оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; 

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленное истцом экспертное заключение сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» составлено на основании Закона № 135-ФЗ и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П. 

На основании ходатайства ответчика по делу в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы: -  Определить на основании нормативных требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Kia Rio, государственный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2019, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Kia Rio, государственный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2019, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства. 

Согласно выводам заключения эксперта от 14.02.2020 № 86/11-3/20-42 по настоящему делу: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-RIO гос. номер М114РВ159RUS с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 06.05.2019 составляет 319 700 (Триста девятнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-RIO гос. номер М114РВ159RUS без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 06.05.2019 составляет 372 700 (Триста семьдесят две тысячи семьсот) руб. 00 коп

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта от 14.02.2020 №86/11-3/20-42, составленное сотрудником (государственным судебным экспертом) Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выполнено компетентным специалистом, обладающим необходимой квалификацией и практическими навыками (статьи 12, 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении содержатся необходимые показатели и расчеты, виды обусловленных характером повреждений ремонтных воздействий, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, каких-либо существенных несоответствий и противоречий, на основании которых можно было бы усомниться в его достоверности, не содержит, поэтому суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимает во внимание для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанное заключение судебного эксперта. 

В заключении эксперта имеется указание на применяемые нормативно-технические документы, методические рекомендации и научную литературу, которые использовались при проведении судебной экспертизы. 

Заключение по итогам судебной экспертизы в достаточной степени мотивировано, не содержит противоречий, которые бы позволили сомневаться в обоснованности выводов эксперта. Наряду с этим, вызванный в судебное заседание государственный эксперт ФИО8 дал соответствующие пояснения по возникшим вопросам, не привел доводов о недостаточности имеющихся в материал судебного дела документов для целей проведения экспертизы и постановки итоговых выводов. 

Наряду с этим, выводы, содержащиеся в данном заключении в основном соответствуют выводам, приведенным в акте эксперттогго исследования  в заключении специалиста N 40/118 от 11.09.2008 года, составленном специалистом общества «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» ФИО9 (том 1 л.д.44-82).

При этом заключение судебного эксперта ФИО8 по отношению к заключению сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», представленному истцом (том 1 л.д.19-42), основано на большем объеме анализируемых сведений и доказательств, содержит детальные показатели расчетов, учитывает конкретные повреждения автомобиля, является репрезентативным, и потому именно заключение судебного эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ учитывается судом для целей оценки доводов сторон при рассмотрении спора.

Применительно к обстоятельствам спора, ответчиком не доказано, что определенные в экспертном заключении, составленном судебным экспертом ФИО8, виды работ, используемых материалов и деталей являлись излишними и не оправдывались видом и характером полученных спорных транспортным средством повреждений, степенью и интенсивностью контакта транспортных средств при ДТП, с учетом специфики и технических характеристик транспортного средства, ценовых показателей на заменяемые детали и виды восстановительных работ.

Возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства обусловлено тем, что такие расходы направлены на устранение определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства, которые сопровождаются объективно необратимыми изменениями его параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик.

Процессуальных основания для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы судом не установлено и ответчиком не доказано (статья 87 АПК РФ).

По результатам оценки стоимости ущерба, по заключению эксперта от 14.02.2020 №86/11-3/20-42 (принятого судом для целей определения суммы подлежащего выплате страхового возмещения), стоимость восстановительного ремонта автомобиля общества «СК Лион», с учетом износа, определена в размере 319 700 рублей.

Таким образом, применительно к имеющим в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта по итогам судебной экспертизы, и доводам истца, общество «РЕСО-Гарантия» обязано возместить ущерб в размере 319 700 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования общества «СК Лион» о взыскании с ответчика как страховщика страхового возмещения следует признать обоснованными в сумме 319 700 руб. и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Вопреки позиции истца, с учетом прямых нормативных указаний пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, для целей выплаты страхового возмещения расходы на восстановительный ремонт транспортного средства подлежат определению именно с учетом износа. Таким образом, для определения подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения следует определить расходы на восстановительный ремонт с учетом износа.

Ссылки ответчика на рецензию сотрудника ООО «КОНЭКС-Центр» (том 3 л.д.181-191), оценивающую обоснованность выводов судебного эксперта судом отклонены, действующим законодательством не предусмотрена оценка иным экспертом деятельности государственного эксперта и такая рецензия не является допустимым доказательств по делу (статьи 64, 68 АПК РФ).  

За просрочку выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку с 22.05.2019 с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей в спорный период, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона № 40-ФЗ (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, - с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и соответствующих документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно и неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014.

Расчет пени произведен из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Расчёт пени, представленный истцом, судом проверен и признан неправильным, поскольку истцом при расчёте неверно определено начало периода начисления неустойки.

Как следует из материалов дела, двадцатидневный срок рассмотрения заявления истекал 29.05.2019, общество «РЕСО-Гарантия» в установленный срок (20 дней) страховую выплату не произвело.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, при существующем нормативно-правовом регулировании, применительно к фактическим обстоятельствам дела, полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере 1 291 588 руб. за период с 30.05.2019 по 06.07.2020                  (319 700 руб. руб. х 404 дней х 1%).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию нестойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию на основании требований истца с ответчика, исходя при этом из следующего.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, установленные законодателем на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц касаются и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду, в рамках реализации предоставленных дискреционных полномочий, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичные правовые позиции отражены, в частности, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 24.10.2013 № 1664-О.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в пунктах 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие; при этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71, 162 АПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате страхового возмещения, предусмотренными Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ неустойки – 1%, действующую в период нарушения обязательства ставку рефинансирования, принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд при доказанности факта нарушения ответчиком установленного срока и временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательства, пришел к выводу о снижении на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки в два раза (0,5% за каждый день просрочки) - до 645 794 руб. за период с 30.05.2019 по 06.07.2020 на сумму 319 700 руб. (319 700 руб. х 404 х 0,5%).

При таких обстоятельствах требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с общества общество «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 30.05.2019 по 06.07.2020  в сумме 645 794 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 07.07.2020 на сумму 319 700 руб., по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом, - 400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Потерпевшим в рассматриваемом случае является юридическое лицо - общество «СК Лион», следовательно, размер неустойки не ограничен размером (лимитом) страховой выплаты - 400 000 рублей.

Истцом также заявлено требование взыскании расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в общей сумме 4 000 рублей. 

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 4 000  руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе квитанцией от 16.07.2019 №003266, экспертным заключением.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, является убытками.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, не оспоренные ответчиком документально, в том числе по критериям обоснованности и стоимости, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей. 

Иные аргументы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не опровергающие позицию истца по настоящему делу и основанные на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено частично только в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В подтверждение расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.08.2019, платежное поручение от 08.08.2019 №754.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного истцом представителя, при непредставлении ответчиком доказательств завышения судебных издержек, явной несоразмерности объему оказанных услуг (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), при недоказанности ответчиком и не установлении судом обстоятельств, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.

Суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг подлежащим удовлетворению в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 559 руб. документально подтверждены (платежное поручение от 05.08.2019 № 748 на сумму 16 559 руб.) и подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку государственная пошлина уплачена истцом в сумме меньшей, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, недоплаченная истцом часть государственной пошлины, с учетом  пропорционального распределения, взыскивается с истца в доход федерального бюджета в размере 2 784,93 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению пропорционально размеру обоснованных исковых требований судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 41 295,99 рубля.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также факта принятия судебного акта в пользу истца, недостающая сумма государственной пошлины по иску в размере 13 213,07 руб., взыскивается судом с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Лион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Лион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  страховое возмещение в сумме 319 700 (триста девятнадцать тысяч семьсот) рублей, неустойку за период с 30.05.2019 по 06.07.2020 на сумму 319 700 руб., с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 645 794 (шестьсот сорок пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля, с последующим начислением неустойки, начиная с 07.07.2020 на сумму 319 700 рублей, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 41 295 (сорок одна тысяча двести девяносто пять) рублей 99 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 559 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 213 (тринадцать тысяч двести тринадцать) рублей 07 копеек.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Лион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 784 (две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 93 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     В.В. Самаркин