АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263707/22-42-1675

г. Москва

16 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

судьи Хайло Е.А.., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (143026, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ  ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., НОВОИВАНОВСКОЕ РП., МОЖАЙСКОЕ Ш.,  ВЛД. 165, ЭТАЖ 2, БЛОК D, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 26.03.2015, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "РЕЙЛ ЭКСПРЕСС" (680007, РОССИЯ, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ГОРОД  ХАБАРОВСК Г.О., ХАБАРОВСК Г., ХАБАРОВСК Г., ШЕВЧУКА УЛ., Д. 30Б,  ОФИС 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2014,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 17 883 949 руб. 97 коп. пени за нарушение сроков оплаты  оказанных услуги (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)  

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 5 от 01.11.2022 г.  от ответчика: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее по тексту – истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕЙЛ ЭКСПРЕСС"  (далее по тексту – ответчик) о взыскании 17 883 949 руб. 97 коп. пени за  нарушение сроков оплаты оказанных услуги (с учетом уточнений в порядке ст.  49 АПК РФ).  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с  учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск, в котором просил  применить ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО  «Транспортные Технологии» (далее по тексту - «Истец», «Исполнитель») и ООО  «Рейл Экспресс» (далее по тексту - «Ответчик», «Заказчик») заключен Договор   № 050218-ТТ/ТЭО на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию от 05 февраля 2018 года (далее по тексту«Договор»), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя  обязательство организовать подачу вагонов для перевозки грузов Заказчика, а  Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя (п. 1.1 Договора).  

Согласно п. 2.1.12. Договора, Заказчик обязуется оплатить услуги  Исполнителя в размере и сроки в соответствии с условиями Договора.  

В соответствии с п. 3.3. Договора, оплата услуг Исполнителя производится  заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты.  

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате  выставленного счета, Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком пени  в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день  просрочки.  

Ответчиком с января 2020 года обязательства по своевременной оплате  оказанных услуг исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с  чем у него образовалась дебиторская задолженность.  

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов, составленным за  период с 1 января 2020 года по 31 января 2020 года, подписанном обеими  сторонам, у Заказчика образовалась задолженность перед Исполнителем в  размере 7 520 283,00 руб. Впоследствии задолженность продолжала  увеличиваться в связи с несвоевременное оплатой Ответчиком оказанных  Исполнителем услуг в феврале и марте 2020 года. Факт ненадлежащей оплаты и  наличия дебиторской задолженности в указанные периоды подтверждается  вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда города Москвы  по делам № А40-33772/2020 и А40-174114/2020.  

Учитывая изложенное, Истцом были начислены пени за несвоевременную  оплату оказанных услуг в общем размере 17 883 949 руб. 97 копеек.  

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования  спора в адрес Ответчика была направлена Претензия (исх. № 3475/ТТ-22) с  предложением оплатить начисленные пени, однако ответчик оплату не произвел,  в связи с чем истец обратился с иском в суд.  

Согласно расчета истца, сумм пени составила 17 883 949 руб. 97 копеек. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, сумма пени в размере 17 883 949 руб. 97 копеек. Заявлена  истцом обоснованно.  

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  

уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право  суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об  уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При  оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и др.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо  возражений.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на  процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.  

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою  позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и  обстоятельства.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные  обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое  заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 14 307 159 руб. 97  коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81,  независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,  должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее  верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера  государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330,  333, 401, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171,  176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕЙЛ ЭКСПРЕСС" в пользу ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ" 14 307 159 руб. 97 коп. пени за нарушение сроков оплаты и  112 420 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Возвратить ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" из доходов  Федерального бюджета РФ 4 190 руб. излишне оплаченной государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Хайло Е.А.