Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112373/19-156-968Резолютивная

29 июля 2019г.

город Москва

 часть решения объявлена 23 июля 2019г года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ

КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (117630, МОСКВА

ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ, 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата

присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ФИНАНСОВАЯ

КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ,

ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002,

ИНН: 

<

***>)

третье лицо ООО «Энергософт ИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 77.123.529 руб. 34 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 85-18/ИД от 02.11.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2019 г.,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности № 40 от 24.11.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ФИНАНСОВАЯКОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 77 123 529 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Энергософт ИК».

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения по доводам искового заявления, просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (гарант) в обеспечение исполнения обязательств Закрытым акционерным обществом «Энергософт ИК» (принципал) по договору подряда от 23.07.2009 № 9/ТД-2009 на выполнение работ по программе повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС «Модернизация систем ТМ и передачи информации АСТУ МЭС Северо-Запада» на Объекте была выдана банковская гарантия от 23.06.2017 № 1676-17/БГ на сумму 71 500 004 рубля 97 копеек. Срок действия Банковской гарантии - по 31.12.2017.

Согласно банковской гарантии, гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару по его первому письменному требованию денежную сумму в пределах 71 500 004 рубля 97 копеек, по получении гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований на определенную в банковской гарантии сумму.

Истец, руководствуясь ст.ст. 368, 374 ГК РФ, условиями Банковской гарантии, предъявил Гаранту требование от 22.12.2017№ ЦО/ПН/2148 о выплате суммы обеспечения предусмотренной банковской гарантией в размере 71 500 004 рубля 97 копеек. Требование было направлено по адресу, указанному в Банковской Гарантии, в срок до истечения действия Банковской Гарантии. К требованию были приложены документы, предусмотренные п.2 Гарантии, а именно: расчет суммы требования и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование.

Условиями Банковской гарантии установлено, что гарантия остается в силе по 31.12.2017 включительно и требование платежа должно быть направлено по адресу, указанному в Банковской гарантии.

Бенефициар направил Требование о выплате суммы, предусмотренной Банковской гарантией, и приложенные к нему документы, до окончания определенного срока, а именно, 26.12.2017, по адресу указанному в Банковской гарантии путем вручения Гаранту, что подтверждается отметкой о получении Гаранта.

Содержанием предоставленной Ответчиком Банковской гарантии определены условия осуществления платежа, а именно, по получению ответчиком письменного требования истца, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений со стороны ответчика, не требуя от истца доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

Во исполнение условий, определенных банковской гарантией, истец предъявил ответчику требование, где указал, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в том числе нарушил требования по объемам и качеству выполненных работ, в результате чего бенефициару был нанесен ущерб, нарушил сроки выполнения работ по договору, не предоставил переоформленные на новый срок банковские гарантии.

Таким образом, как указал истец, им были соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате, предусмотренной банковской гарантией суммы, а также приложенных к нему документов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 375 ГК РФ, Ответчик был обязан исполнить обязательства по Банковской гарантии и перечислить на расчётный счёт Бенефициара денежные средства в размере 71 500 004,97 руб. в срок до 31.12.2017, и не позднее 11.01.2018 с учетом праздничных, нерабочих дней, согласно п. 5 Гарантии. 

В нарушение условий Банковской гарантии и норм законодательства РФ, Требование о платеже оставлено без удовлетворения. 

22.11.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 09.11.2018 ЖД7/1/2749, где Истец повторно потребовал от Ответчика исполнения обязательства по Банковской гарантии путем безналичного перечисления денежных средств на сумму 71 500 004, 97 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 234 171,53 руб. Однако Гарант проигнорировал претензионное требование от 09.11.2018 №Ц7/1/2749.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить, указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия гарантии.

Нормами ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гарантии перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательство, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств.

В силу независимости гарантии от основного обязательства закон устанавливает основания, согласно которым Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования только в случаях, прямо предусмотренных в ст. 376 ГК РФ. К таким основаниям относятся: несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии либо представление требования гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Между тем, ни одного из вышеуказанных нарушений Истцом допущено не было.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные материалами дела по следующим основаниям.

Ответчиком не оспаривается факт представления документов, предусмотренных условиями банковской гарантии, но предъявлены безосновательные и неправомерные возражения относительно содержания расчета суммы требования, что свидетельствует о выходе за рамки формальной проверки документа по его внешним признакам.

Ответчик необоснованно заявляет, что расчет не содержит данных о нарушении принципалом договора (ссылка на номер и дату Договора отсутствует).

Между тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку ссылка на договор отражена в тексте требования от 22.12.2017 № Ц0/ПНУ2148. 

Необходимо отметить, что в силу предмета рассматриваемых правоотношений, учитывая законную обязанность гаранта немедленно уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении требования, а также учитывая, что в предмет исследования по делу входит проверка заявленных в отказе банка оснований, каковые и являются спорными, иные основания отказа в выплате, заявленные банком позднее либо уже в суде, ведут к расширительному толкованию права банка на отказ в выплате, ограниченный положениями статьи 376 ГК РФ. 

Ответчик безосновательно заявляет, что перечень объектов, в отношении которых выявлено ненадлежащее исполнение обязательств, не соответствуют перечню объектов, работы на которых осуществлялись принципалом.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в прилагаемом в банковской гарантии расчете отражена информация о нарушении сроков выполнения работ на подстанциях Карельского ПМЭС, Ленинградского ПМЭС, Новгородского ПМЭС и пр. Указанные предприятия входят в структуру Магистральных электрических сетей Северо-Запада, являются филиалами ПАО «ФСК ЕЭС».

Таким образом, конкретизирующие данные отражены в договоре, а в расчете отражен характер нарушений в целом на объектах каждого ПМЭС Северо-Запада, что не противоречит условиям, предусмотренным положениями Банковской гарантии.

Вместе с тем необходимо отметить, что из условий Банковской гарантии не следует, что документ, содержащий расчет суммы требования, имеет согласованную сторонами форму и согласованное сторонами наименование. Следовательно, любой представленный бенефициаром расчет, позволяющий определить факт и характер нарушения обязательства, должен быть принят гарантом, поскольку такой расчет позволяет определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

В соответствии Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Суды, сославшись на независимый характер банковской гарантии от основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ), подчеркнули, что банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. 1 и 4 ст. 368ГКРФ.

Согласно условиям рассматриваемой гарантии к требованию бенефициара о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы. В гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Документ, поименованный расчетом суммы требования бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен бенефициаром. Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии. (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Из содержащегося в статье 20 "Унифицированных правил по договорным гарантиям" (Публикация Международной торговой палаты №325) и статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном Бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на Гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет Гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное Принципалом нарушение, за которое Гарант принял на себя обязательство отвечать перед Бенефициаром (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 № 09АП-58382/15 по делу № А40-58083/15).

При предъявлении требования от 22.12.2017 № Ц0/ПН/2148, Истец, исполняя условия Банковской гарантии, отразил характер нарушения обязательства

- нарушение требований договорных обязательств по объемам и качеству выполненных работ, в результате чего Бенефициару нанесен ущерб;

- нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором,

- непредставление продленной банковской гарантии по Договору. Учитывая    изложенное, указания в требовании от 22.12.2017 № ЦО/ПН/2148 характера нарушения обязательства достаточно для определения, предъявлено ли требование от 22.12.2017 № ЦО/ПН/2148 именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром по банковской гарантии.

Таким образом, принимая во внимание отражение в тексте требования от 22.12.2017 № ЦО/ПН/2148 характера нарушения, представление Бенефициаром документов, предусмотренных Банковской гарантией, направление требования в срок предусмотренный Банковской гарантией, довод о несоответствии требования от 22.12.2017 № ЦО/ПН/2148 условиям Банковской гарантии является необоснованным и подлежит отклонению.

Принципал необоснованно заявляет, что действия бенефициара в части предъявления требования по Банковской гарантии следует трактовать как злоупотребление правом, поскольку Истцом получено надлежащее исполнение по основному обязательству.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 информационного письма от 15.01.1998 № 27, при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанную позицию Президиума ВАС РФ, для установления недобросовестности Бенефициара, Гарант и Принципал должны представить суду доказательства прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, а также подтвердить тот факт, что Бенефициару было известно о прекращении основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением до предъявления требования Гаранту по Банковской гарантии.

В соответствии с п. 3.2. Договора работы должны быть завершены в полном объеме и объекта должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.06.2010 в соответствии с поэтапным графиком выполнения поставок, работ, услуг.

В соответствии с разделом 1 Договора акт ввода в эксплуатацию -документ о сдаче объекта в целом в эксплуатацию(Акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию по форме КС-14).

Акт рабочей комиссии - документ о приемке всех выполненных работ на объекте рабочей комиссией после проведения пусковых испытаний, который составляется по форме «Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления центральной приемочной комиссией», утвержденной СНиП 3.01.04-87.

Таким образом, представленные Ответчиком Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.07.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2017, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по Договору, а напротив подтверждают нарушение сроков выполнения работ.

Относительно акта сверки расчетов необходимо отметить, что такой акт является документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Данные акта сверки взаимных расчетов, подписанного между принципалом и бенефициаром, не могут рассматриваться гарантом на предмет наличия оснований для отказа от уплаты денежных средств, предусмотренных банковской гарантией, поскольку такие основания не предусмотрены ст. 376 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если в  результате его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Таким образом требование истца о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии в размере 71 500 004 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 5 623 524 руб. 37 коп. за период с 12.01.2018 по 01.02.2019, согласно представленному истцом расчету. 

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. 

С учетом установленного факта нарушения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, также является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 02.02.2019г. до момента фактического исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ). 

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 368, 370, 374, 375 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» задолженность в размере 71 500 004 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 623 524 руб. 37 коп., проценты, начисленные на сумму 71 500 004 руб. 97 коп. за период с 02.02.2019 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Дьяконова Л.С.