ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52859/2024

Дело № А40-5256/21

г. Москва

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-5256/21

по иску ООО «Компания Е27» (ИНН 

<

***>)

к 1) ФИО2, 2) ФИО1 и 3) ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 14.06.2024;

от ответчиков: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024, заявление ООО «Компания Е27» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» удовлетворено частично. Суд привлёк  ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ», в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» – отказал.

23.04.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Компания Е27» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «Компания Е27» отказано в полном объёме. В обоснование вынесенного определения суд указал, что лицом, в пользу которого принят судебный акт, является ООО «Компания Е27». ФИО1 не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, следовательно у него отсутствуют правовые обоснования для взыскания расходов по делу.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания Е27»  поддержал обжалуемое определение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей соответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, ст. 272, приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по следующим мотивам.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, решением от 02.11.2023 Арбитражный суд города Москвы привлёк  ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ», в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» – отказал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в удовлетворении требования ООО «Компания Е27» к ФИО1 судом первой инстанции отказано. Следовательно, вопреки доводам ООО «Компания Е27»,  судебное решение было принято в пользу ФИО1

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Компания Е27» расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными ФИО1 доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела № А40-5256/21.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор от 05.04.2021, акт оказания услуг от 28.02.2024 квитанция об оплате на сумму 117 000 руб.

ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах понес судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, фактический объем оказанных услуг, их необходимость и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах в сумме 30 000 руб.

В остальной части заявленные ФИО1 ко взысканию судебные расходы признаются судом чрезмерными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-5256/21 отменить.

Взыскать с ООО «Компания Е27» в пользу ФИО1 30 000 руб. 00 коп. – судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении судебных расходов  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.