Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20391/2021

г. Краснодар                          «04» мая 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 19 января 2022 г. Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой К.А., суд, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик Центр», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуги по выводу твердых коммунальных отходов (ТКО) и уборке прилегающей территории № 1260 от 16.09.2019 в размере 24 492 руб. 53 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик Центр» о взыскании задолженности по договору на оказание услуги по выводу твердых коммунальных отходов (ТКО) и уборке прилегающей территории № 1260 от 16.09.2019 в размере 24 492 руб. 53 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

От истца поступили дополнительные документы во исполнение определения суда.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик каких - либо возражений не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуги по вывозу твердых коммунальных отходов № 1260 от 16.09.2019, по условиям которого потребитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) с территории потребителя в объемах, определенных договором, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае, утвержденных в установленном порядке (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуги во вывозу ТКО производится потребителем безналичным расчетом (по согласованию – наличным расчетом) согласно предъявленным счетам на оплату, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец во исполнение договорных обязательств оказал услуги за июнь, сентябрь, ноябрь 2018 года, октябрь – декабрь 2019 года на общую сумму 24 992 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 3129 от 28.06.2018, № 7330 от 30.09.2018, № 9045 от 30.11.2018, № 5474 от 31.10.2018, № 6300 от 30.11.2018 и № 7370 от 20.12.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Суд отмечает, что ответчик не представил своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности и отсутствие возражений и контррасчета ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуги по выводу твердых коммунальных отходов (ТКО) и уборке прилегающей территории № 1260 от 16.09.2019 в размере 24 492 руб. 53 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстетик Центр», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуги по выводу твердых коммунальных отходов (ТКО) и уборке прилегающей территории № 1260 от 16.09.2019 в размере 24 492 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                  М.М. Данько