ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-2078/2023

04.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуниной О.Н., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотревв открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2024 по делу № А20-2078/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) заинтересованные лица: местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Управление финансами местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», третье лицо: ФИО3, о признании недействительными отказов в предоставлении земельного участка без торгов, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором (с учетом уточнений), просил:

- признать незаконными действия местной администрации Прохладненского муниципального района (далее – администрация) по отказу в заключении договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:6500000:216, 07:04:6500000:220, 07:04:6500000:222 на новый срок, изложенные  в письмах от 19.11.2021 за № 52-1.1.18/6467 и от  07.10.2022 № 52- 1.1.15/5383;

 - признать отказ муниципального казенного учреждения «Управление финансами местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее – учреждение) от 10.04.2023 за № 669 не законным;

- обязать администрацию направить в адрес предпринимателя подписанные договоры аренды в трех экземплярах на земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:6500000:216, 07:04:6500000:220, 07:04:6500000:222. 

К участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация и учреждение, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО3. 

Решением от 21.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и исходил из того, что заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском установленном законом срока при отсутствии уважительных причин.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование действий администрации, указывая на не получение почтовой корреспонденции, а также на наличие в действиях администрации признаков злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании постановления местной администрации Прохладненского района КБР от 17.11.2014 № 868 и в соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявлений и проведения торгов на право заключения договоров аренды от 03.10.2017 № 142 между администрацией (далее - арендодатель) и ФИО3 заключен договор аренды от 17.11.2014 № 171, согласно которому во временное владение и пользование арендатора передаются земельные участки, расположенные в границах муниципального образования сельское поселение с.п. Алтуд, с кадастровыми номерами: 07:04:6500000:216, 07:04:6500000:220, 07:04:6500000:222, общей площадью 32,5106 га, сроком на 7 лет с 17.11.2014 по 16.11.2021. Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи.

В последующем, по договору переуступки от 02.03.2018, земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:6500000:216, 07:04:6500000:220, 07:04:6500000:222 переданы ФИО1.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы (более двух ряд подряд) за ним образовалась задолженность по состоянию на 19.10.2019 в размере 42 630 руб. 83 коп.

Уклонение предпринимателя от исполнения обязанности по погашению задолженности послужило основанием для обращения администрации в суд в рамках дела №А20-5381/2019 с иском о взыскании задолженности, расторжении договора аренды от 17.11.2014 № 171 и обязании возвратить по акту приема- передачи земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 07:04:6500000:216, 07:04:6500000:220, 07:04:6500000:222 общей площадью 32,5106га, расположенные в границах земель муниципального образования сельского поселения Алтуд.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 30.12.2019 по делу № А20- 5381/2019 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате. Договор аренды земельного участка от 17.11.2014 № 171 расторгнут, на предпринимателя возложена обязанность возвратить земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 07:04:6500000:216, 07:04:6500000:220, 07:04:6500000:222 общей площадью 32,5106га, расположенные в границах земель муниципального образования сельского поселения Алтуд по акту приема-передачи администрации.

В связи с уклонением предпринимателя от исполнения решения суда, по ходатайству администрации от 28.04.2021 № 156 выдан исполнительный лист серии ФС № 012715410 на принудительное исполнение решения суда в части расторжения договора аренды. Постановлением от 18.06.2021 возбуждено исполнительное производство.

В единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о расторжении договора аренды, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В рамках дела №А20-3874/2021 администрация обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 07:04:6500000:222, 07:04:6500000:216 и 07:04:6500000:220, общей площадью 32,5101 га, расположенными в границах муниципального образования с.п. Алтуд.

Решением суда от 20.10.2021 по делу № А20-3874/2021 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя взыскана задолженность за фактическое пользование земельными участками.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлениями от 28.10.2021 о заключении нового договора аренды без проведения торгов на срок до 49 лет в отношении спорных земельных участков.

Письмом от 19.11.2021 № 52-1.1.18/6467 администрация отказала в заключении договора аренды, указав, что решением суда по делу № А20-5381/2019 договор аренды № 171 расторгнут.

29.04.2022 предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2019 по делу № А20-5381/2019.

Определением суда от 30.09.2022 (резолютивная часть объявлена 26.09.2022) заявление предпринимателя удовлетворено. Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2021 (вынесенная в виде резолютивной части от 30.12.2019) по делу № А20- 5381/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

26.09.2022 предприниматель направил в адрес администрации заявления от 27.09.2022 (по каждому земельному участку отдельно) о заключении новых договоров аренды спорных земельных участок без проведения торгов сроком на 49 лет.

Письмом от 07.10.2022 № 52-1.1.15/5383 администрация отказала в заключении нового договора аренды земельных участков по основаниям, изложенным ранее в письме от 19.11.2021 № 52-1.1.18/6467, указав, что срок действия договора аренды от 17.11.2014 № 171 истек 16.11.2021.

03.04.2023 предприниматель обратился в администрацию с заявлениями (по каждому земельному участку отдельно) о заключении нового договора земельных участков на срок до 49 лет как с арендатором на основании договора аренды от 17.11.2014 № 171 и договора переуступки права аренды от 02.03.2018 № 1.

Письмом от 10.04.2023 № 669 администрация отказала в заключении нового договора аренды, указав, что срок действия договора истек 16.11.2021, и принимая во внимание, что администрацией ранее заявлено требование о возврате земельных участков, предприниматель не наделен правом за заключение нового договора аренды.

Полагая, что отказы администрации от 19.11.2021 № 52-1.1.18/6467, от 07.10.2022 № 52-1.1.115/5383 и от 10.04.2023 № 669 нарушают права и законные интересы предпринимателя, он обратился в суд с заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий администрации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 113 АПК РФ предусматривает, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду первой инстанции.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснило в пункте 15, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из пункта 16 указанного постановления следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в администрацию с заявлениями 28.10.2021, затем с заявлениями от 27.09.2022 и заявлениями от 03.04.2023 (том 1 л.д. 35-37, 49-51, 60-62).

Ответы на заявления изложены в письмах от 19.11.2021 № 52-1.1.18/6467, от 07.10.2022 № 52-1.1.115/5383 и от 10.04.2023 № 669 соответственно и направлены в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением.

Ответ на заявления от 27.09.2022 изложен в письме от 07.10.2022, который согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России направлен в адрес предпринимателя 11.10.2022 и вручен адресату 15.10.2022, что подтверждается уведомлением о вручении (том 1 л.д. 122-124).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с указанной даты начинает течь срок оспаривания действий (бездействия) уполномоченного органа.

Предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением 17.05.2023, при этом уважительных причин пропуска срока на обжалование, предпринимателем не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что первоначальное обращение предпринимателя поступило в администрацию 29.10.2021. Не получив ответа на свое обращение по истечении установленного законом срока его рассмотрения, заявитель, действуя разумно и добросовестно, должен был принять своевременные меры по получению ответа или оспорить бездействие уполномоченного органа.

Вместе с тем, заявитель в разумный срок не проявил заинтересованности в результатах рассмотрения его обращения, допустил значительную просрочку срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

После направления заявлений от 28.11.2021 и от 27.09.2022 предприниматель также не обращался в администрацию с требованием о получении ответа.

Вопреки доводам апеллянта, почтовая корреспонденция направлялась предпринимателю по адресу: КБР, 

<

...>. Данный адрес является адресом регистрации предпринимателя, а также указан в заявлении (том 1 л.д. 10). Письма администрации, направленные в адрес предпринимателя получены адресатом, что подтверждается сведениями сайта Почта России, а также уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (том 1 л.д. 123-124, 126).

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предприниматель не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства препятствовавшие получению им направленной по надлежащему адресу корреспонденции, не доказал нарушение отделением связи правил доставки почтовой корреспонденции, не представил доказательства, которые подтверждают, что в период направления спорных отказов, предприниматель и члены его семьи не могли принять поступившую корреспонденцию.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются уважительными причинами несвоевременного обращения в суд с настоящими требованиями.

Иные причины, объективно препятствовавшие предпринимателю своевременно подать заявление, суд не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков разрешен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пропуск срока для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований без рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о наличии в действиях администрации злоупотреблений гражданским правами. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив действие администрации на предмет наличия признаков злоупотребления правами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации признаков злоупотребления. Напротив, судебными актами по делам: №А20-3874/2021 и №А20-5381/2019 установлено нарушение предпринимателем обязательств по оплате арендной платы за пользование земельными участками.

На основании изложенного, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба предпринимателя по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и допущенной судебной ошибке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2024 по делу № А20-2078/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов