ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4026/2017

г. Саратов

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «30»    ноября  2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «06»   декабря    2017     года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств   аудиозаписи секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Градстрой Третье Тысячелетие» (г. Москва, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 октября 2017 года по делу №А12-4026/2017, принятое судьей Хитенковой Е.М.,

по заявлению акционерного общества «Градстрой Третье Тысячелетие» (г. Москва, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по денежным обязательствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод»  (403003, 

<

...>; ИНН – 

<

***>; ОГРН – 

<

***>), 

при участии  в судебном  заседании  представителя   акционерного   общества  «Градстрой Третье  Тысячелетие»  ФИО2,  действующего на  основании доверенности от  24 апреля  2017  года, представителя   общества  с ограниченной    ответственностью   «Волгоградский    магниевый  завод»  ФИО3,  действующего  на основании   доверенности от   13 апреля  2017 года,  директора  общества  с ограниченной  ответственностью   «Колибри»   ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года   в отношении  общества с ограниченной  ответственностью  «Волгоградский магниевый завод» (далее -  ООО  «Волгоградский  магниевый завод»,  должник)  введена упрощенная процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22 апреля 2017 года. 

В Арбитражный  суд   Волгоградской  области   обратилось  акционерное  общество  «Градстрой Третье  Тысячилетие»   (далее  - АО  «Градстрой Третье  Тысячилетие») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВМЗ» задолженности по денежным обязательствам в размере 18 875 374, 11 руб. – основного долга, 1 475 249, 10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением   Арбитражного   суда  Волгоградской  области от 10 октября  2017 года   в удовлетворении   заявления   АО «Градстрой Третье  Тысячилетие»   отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, АО  «Градстрой Третье  Тысячилетие»  обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит   отменить обжалуемый  судебный  акт,  удовлетворить  заявленные  требования в полном  объеме.

Представитель  ООО   «ВМЗ»  возражает  против  удовлетворения    заявленных  требований, по  основаниям изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02 ноября    2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование    заявленных   требований  АО   «Градстрой Третье Тысячелетие»   ссылается на  наличие  задолженности  ООО «ВМЗ»   на   основании договора    хранения.

Как   следует из  материалов  дела, между ООО «ВМЗ» «Поклажедатель» и АО «Градстрой Третье Тысячелетие» (Хранитель) был заключен Договор хранения № ХМ/1-Т от 27 мая 2015 года магния хлористого технического, согласно которого Хранитель обязался на условиях, установленных Договором, за вознаграждение, хранить, передаваемый ему Поклажедателем Магний хлористый технический (МХТ) (бишофит), расфасованный в мешки типа «биг-бег» по 1 тонне, в количестве до 3000 тонн включительно.

Согласно Акту приема-передачи товара от 27 мая 2015 года к договору хранения ХМ/1-Т от 27 мая  2015 года ООО «ВМЗ» передало ЗАО «Градстрой Третье Тысячелетие» на хранение магний хлористый технический (бишофит), расфасованный в мешки типа «биг- бэг», в количестве 1 747 тонн.

В пунктах 3.1., 3.2., 3.3. и 7.4. Договора хранения № ХМ/1-Т от 27 мая  2015 года  стороны согласовали следующие размер и порядок оплаты вознаграждения за хранение:

Условие

Договора

хранения №

ХМ/1-Т от

27.05.2015г.

Период

хранения

Размер

вознаграждения

Порядок оплаты

Пункт 3.1.

27.05.2015г.-

31.12.2015г.

436 рублей за тонну в

месяц, включая НДС

18%

Пункт 3.2. - 100% от суммы, подлежащей

оплате за месячный период хранения, по акту

приема-передачи партии продукта, на

основании выставленного счета, в течение 10

рабочих дней с момента выставления счета

хранителем, путем перечисления денежных

средств на расчетный счет хранителя

Пункт 7.4. 

01.01.2016г.- 31.12.2016г.

8,72$ за тонну в месяц,

включая НДС 18%, в

рублях по курсу ЦБ РФ

на каждое 1-е число

отчетного месяца,

пропорционально

количеству хранимого

продукта

Пункт 3.3.

с

01.01.2017г.

436 рублей за тонну в

месяц, включая НДС

18%

За период с 27 мая 2015 года по 16 февраля 2017 года общая сумма вознаграждения АО «Градстрой Третье Тысячелетие» за хранение составляет 18 875 374, 11 руб., включая НДС. 

ООО «Волгоградский магниевый завод» свои обязанности по оплате вознаграждения исполнило частично, перечислив 05 июня 2015 года  сумму в размере 761 692 руб.

Таким образом, по состоянию на 16 февраля 2017 года (за день до принятия заявления ООО «Рус-инжиниринг» о признании ООО «ВМЗ» несостоятельным (банкротом)) задолженность ООО «Волгоградский магниевый завод» по  мнению  АО  «Градстрой  Третье   Тысячелетие»  составляет сумму в размере 18 113 682, 11 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

Таким образом, истечение срока хранения активирует обязанность поклажедателя принять вещь обратно с хранения, но не прекращает право хранителя на получение оплаты по оказанным услугам при неисполнении этой обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Суд    первой   инстанции,     делая вывод   о том,  что    на  21 апреля 2015  года на хранении у АО «Градстрой Третье Тысячелетие» осталось 1 567 тн магния хлористого технического,  не   учел  того,  что  согласно Акту приема-передачи товара от 27 мая 2015 года к договору хранения ХМ/1-Т от 27 мая  2015 года ООО «ВМЗ» передало ЗАО «Градстрой Третье Тысячелетие» на хранение магний хлористый технический (бишофит), расфасованный в мешки типа «биг- бэг», в количестве 1 747 тонн.

Суд  апелляционной   инстанции  учитывает, что  Акт приема-передачи товара от 27 мая 2015 года к договору хранения ХМ/1-Т от 27 мая  2015 года подписан  представителями  ООО  «ВМЗ», ЗАО   «Градстрой Третье Тысячелетие». 

Достоверных   доказательств того,  что  ООО  «ВМЗ»  не    передало   на хранение   ЗАО   «Градстрой  Третье   Тысячелетие» 1 747 тонн не   представлено.

В дальнейшем, по договору купли-продажи товара № Р 1604-2015 от 08 июня 2015  года  ООО «ВМЗ» продало магний хлористый технический в количестве 1 567 тн ООО «Эн+Логистика», что подтверждается прилагаемыми Договором, счетом-фактурой, товарной накладной и платежным поручением об оплате № 269 от 08 июня 2015  года.

Таким образом, с 08 июня 2015  года,  собственником магния хлористого технического в количестве 1 567 тн является ООО «Эн+Логистика».

10 июня  2015 года   ООО «ВМЗ»    уведомило  АО  «Градстрой Третье  Тысячелетие»   о смене   собственника   продукта     объемом   1567 тонн.

Следовательно, после    продажи  ООО «ВМЗ»    1567  тонн   магния   хлористого    технического   в количестве   1567 тонн   ООО  «ЭН+Логистика»,  на хранение   у АО   «Градстрой Третье   Тысячелетие»     осталось   180 тонн    магния хлористого   технического, принадлежащего   ООО  «ВМЗ».

За период    с 27  мая   2015 года    по  16  февраля  2017 года    общая   сумма    вознаграждения   АО  «Градстрой Третье  Тысячелетие»    за хранение    продукта   ООО  «ВМЗ»    составляет  2 247 167  руб., включая  НДС,

ООО «ВМЗ»    свои   обязанности   по  оплате    вознаграждения  исполнило   частично, перечислив   05 июня   2015 года     761 692  руб.

Таким образом,  по  состоянию    на   16 февраля   2017 года   (за    день   до принятия  заявления   ООО «Рус-инжиниринг» о   признании несостоятельным  (банкротом)   ООО «ВМЗ»)    задолженность ООО «ВМЗ»    перед  АО  «Градстрой Третье  Тысячелетие»  составляла   в размере     1 485 475 руб.  

В  связи   с чем,  суд   апелляционной   инстанции считает, что   требования    в размере   1 485 475  руб.    задолженности  за хранение  180 тонн товара   являются  обоснованными  и подлежат   включению  в реестр  требований  кредиторов  должника.

Суд   апелляционной    инстанции считает  несостоятельными  доводы   АО  «Градстрой  Третье  Тысячелетие»  о    наличие  задолженности     по  оплате     услуг  по  хранению     продукта    в количестве   1 567  тонн    за  период  с 08 июня   2015 года     по  16  февраля   2017 года, поскольку    договор    купли-продажи    товара   от  08 июня   2015 года   №Р 1604-2015,  заключенный    между  ООО  «ВМЗ»   и ООО   «Эн+Логистика»  является  мнимый в силу  статьи  170 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Вместе  с тем, договор    купли-продажи    товара   от  08 июня   2015 года   №Р 1604-2015,  заключенный    между  ООО  «ВМЗ»   и ООО   «Эн+Логистика»,  в судебном   порядке    ничтожным   признан  не был, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания указанного договора ничтожным по признакам мнимости.

Кроме того, в рамках  дела  №А40-173186/2015 по иску ООО «Эн+Логистика» к ЗАО «Градстрой Третье Тысячелетие» об истребовании магния хлористого технического (бишофит) ТУ 2152-008-46014250-2011 в количестве 1 567 тонн  решением Арбитражного  суда  г.  Москвы   от 26  ноября 2015  года,   постановлением   Девятого    арбитражного    апелляционного    суда    от 01 апреля  2016 года, постановлением   Арбитражного   суда    Московского   округа  от  14  июля  2016 года,  определением   Верховного    Суда   Российской   Федерации от 03 ноября  2016  года    установлен  факт того, что по состоянию на 15 июня 2015 года   у поклажедателя отсутствовала задолженность по оплате услуг по хранению, но в нарушение условий договора хранения им не были оплачены погрузочные работы в размере 955 609 рублей.

Таким образом,  факт    наличие  задолженности по  оплате     услуг  по  хранению     товара   в количестве   1 567  тонн  (из переданных на хранение 1747 тонн)  за  период  с 08 июня   2015 года     по  16  февраля   2017 года не  доказан  подателем     апелляционной   жалобы.

Статьей   395 Гражданского    кодекса  Российской  Федерации, в редакции действующей    с 01  июня  2015 года,    предусмотрено, что     за пользование   чужими  денежными   средствами   вследствие   их  неправомерного    удержания, уклонения    от   возврата,   иной    просрочки в их   уплате    либо    неосновательного    получения    или  сбережения    за счет    другого    лица   подлежат    уплате   проценты    на  сумму    этих   средств. Размер    процентов  определялся   существующими    в месте    жительства   кредитора  или,  если   кредитором   является   юридическое    лицо,  в месте   его   нахождения,  опубликованными   Банком  России  и имевшими   место    в соответствующие   периоды    средними  ставками   банковского   процента    по  вкладам    физических  лиц.

С 01   августа    2016  года     действует     редакция статьи   395  Гражданского    кодекса  Российской  Федерации,  в соответствии  с которой    в случаях   неправомерного удержания    денежных    средств,   уклонения   от их    возврата,   иной   просрочки   в их   уплате   подлежат    уплате    проценты    на сумму    долга. Размер    процентов    определяется   ключевой   ставкой   Банка России, действовавшей  в соответствующие    периоды.

Согласно   представленному    расчету    проценты    за пользование  чужими  денежными   средствами   за  период  с   28 января  2016   года    по  10   апреля  2017  года   (дата  принятия    решения    о банкротстве  ООО «ВМЗ»)  составляет   85  818,14   руб. 

Расчет   проверен    судом  и  признан    правомерным.  Должник   в материалы  дела   иного   расчета    не  представил,    имеющийся  в деле    расчет не    оспорил.

Таким образом,   в реестр   требований  кредиторов     подлежат  включению    проценты    за пользование     чужими  денежными    средствами    в размере   85 818,14 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи   329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи  359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Требования кредитора, удерживающего вещь, в силу статьи   360 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора именно прав залогодержателя.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2017 №301-ЭС16-16279 указал на обстоятельства, с учетом которых должны применяться правила о возникновении прав залогодержателя в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.  

 В силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства. 

Удержание имущества должника является обеспечительной мерой. Право кредитора удерживать вещь должника характеризуется правом следования: во-первых, кредитор сохраняет право удержания вещи, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (пункт  2 статьи  359 Гражданского кодекса Российской Федерации); во-вторых, при переходе права требования к другому лицу новый кредитор одновременно получает и право удержания (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от запрета на распоряжение имуществом, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица (статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и предусмотренных пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации прав взыскателя, которые возникают из процессуальных правоотношений, при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений),  права лица, удерживающего имущество, имеют материально-правовое основание и не обусловлены формальными (процедурными) критериями. 

Судебной практикой допускается ситуация, при которой требование лица, обязанного вернуть должнику имущество,  при встречной обязанности должника уплатить контрагенту деньги  (в порядке реституции) в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328  Гражданского кодекса  Российской  Федерации) включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве на основании правил статей 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз.5 п.29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

 Следовательно, отступление от принципа равенства кредиторов в ситуации правомерного удержания кредитором имущества в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо, поскольку этот способ обеспечения обязательства позволяет кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Сторонами   не  представлено     доказательств того,  что в настоящее  время 180 тонн товара отсутствует  у АО  «Градстрой  Третье Тысячелетие». Напротив, в материалы   дела  представлено   требование   конкурсного   управляющего   ООО  «ВМЗ»  адресованное    АО  «Градстрой   Третье   Тысячелетие»  от 03 октября   2017 года  №98  о  возврате  180   тонн    товара.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора имеются   основания для признания обоснованным требования АО  «Градстрой Третье  Тысячелетие» в размере 1 571 293,14    как обеспеченного залогом имущества должника.

На основании выше изложенного суд   апелляционной    инстанции  признает обоснованными  и включает требования   АО    «Градстрой Третье   Тысячелетие»   в третью   очередь  реестра    требований   кредиторов    ООО     «Волгоградский    магниевый завод»    в размере  1 571 293,14 руб., из  которых    основной  долг   - 1 485 475 руб., проценты    за пользование    чужими    денежными средствами   - 85 818,14  руб.,   как   обеспеченных     залогом    имущества     должника:  магния   хлористого    технического   (бишофит), расфасованного    в мешки типа  «биг-бэк», в количестве    180 тонн,  расположенного    по  адресу:  

<

...>.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября   2017 года по делу № А12-4026/2017 отменить.

  Признать обоснованными  и включить  требования   акционерного    общества   «Градстрой Третье   Тысячелетие»   в третью   очередь  реестра    требований   кредиторов    общества  с ограниченной     ответственностью   «Волгоградский    магниевый завод»    в размере  1 571 293,14 руб., из  которых    основной  долг   - 1 485 475 руб., проценты    за пользование    чужими    денежными средствами   - 85 818,14  руб.,   как   обеспеченных     залогом    имущества     должника:  магния   хлористого    технического   (бишофит), расфасованного    в мешки типа  «биг-бэк», в количестве    180 тонн,  расположенного    по  адресу:  

<

...>.

В удовлетворении    требований   в остальной  части  отказать.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова