Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15368/2016

17 апреля 2019 года

г. Чита

   Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ДОК «Ангара» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18  февраля 2019 года по делу № А19-15368/2016 по заявлению конкурсного управляющего  ООО ДОК «Ангара» ФИО2 о принятии обеспечительных  мер при рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководителя  ФИО3 к субсидиарной ответственности,  

в деле по заявлению ФИО4 (г. Братск) о признании общества с  ограниченной ответственностью ДОК «Ангара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес место нахождения: 665703, юридический адрес: 665703, Иркутская область, г.  Братск, Гидростроитель, ул. Ангарская, д. 6, стр. 2, почтовый адрес: 665709, Иркутская  обл., г. Братск, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)  как ликвидируемого должника,  

(суд первой инстанции: О.Ю. Тимофеева) без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

и установил:  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016 ООО ДОК  

«Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введено конкурсное  

производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2  

13.02.2019 г. Конкурсный управляющий ООО ДОК «Ангара» Слайков-ский  Дмитрий Гамлетович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности Овчинникова Николая Геннадьевича в  связи с совершением безвозмездных сделок по отчуждению имущества ООО  "Братсклесэкспорт" и ООО "Океанинтербизнес".  

В рамках заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:  

1. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество  ответчика:  

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого  имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р.  Гидростроитель, ул. Енисейская, …, кадастровый номер 38:34:031801:3044;  

- объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу:  Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Вокзальная, …, кадастровый номер  38:34:031801:2496;  

- транспортное средство – модель ХОНДА FIT; гос. рег. знак С140ТК38; модель,  номер двиг. 1539860; год выпуска 2003; цвет синий.  

2. Запретить ФИО3 и другим лицам совершать  сделки по отчуждению указанного имущества.  

3. Запретить государственную регистрацию перехода права собственности на  принадлежащее ответчику имущество и сделок с указанным имуществом.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО ДОК  «Ангара» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе и уточнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда  первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии  оснований для повторного применения обеспечительных мер в отсутствие к тому запрета.  

Кроме того, полагает необоснованным возложение на него обязанности по  доказыванию принятия ответчиком мер к отчуждению имущества.  

Судом не рассмотрен по существу пункт 4 просительной части заявления о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО3 имущество и имущественные права в пределах предъявленных к  нему требований - 8 417 196.07 руб. Обжалуемое определение нарушает законные  

интересы кредиторов, поскольку при отсутствии обеспечительных мер возникает угроза  утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО  ДОК «Ангара».  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания. Конкурсный управляющий  ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.  

Конкурсным управляющим, в соответствии с ответом МИФНС № 15 от 25.01.2019   № 09-54/00944, а также сведениями регистрирующих органов установлено, что  

ФИО3 принадлежит на праве собственности: 

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества  – жилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская обл., г Братск, ж.р.  Гидростроитель, ул. Енисейская, …, кадастровый номер 38:34:031801:3044  1/3 доли в праве общей долевой собственности;  

- объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу:  Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Вокзальная, …, кадастровый номер  38:34:031801:2496;  

- транспортное средство – модель ХОНДА FIT; гос. рег. знак С140ТК38; модель,  номер двиг. 1539860; год выпуска 2003; цвет синий.  

В подтверждение принадлежности имущества должнику представлены карточка  учета транспортных средств от 06.02.2018, выписка из ЕГРПН по состоянию на  10.01.2019.  

В обоснование заявления указано, что в соответствии с заключением о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО ДОК «Ангара» от 15.04.2017  г. установлены признаки преднамеренного банкротства должника.  

Таким образом, существует угроза отчуждения собственником ФИО3  спорного имущества, в частности жилых помещений и транспортного средства, что в  

свою очередь повлечет утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Указал, что на данный момент в реестр требований кредиторов должника ООО  ДОК «Ангара» включены требования кредиторов: первой очереди в размере 12 000 руб.,  второй очереди – 1 919 153,31 руб., третьей очереди – 5 649 213,53 руб., текущие пятой  очереди – 78 500 руб., а также текущие требования первой очереди (перед конкурсным  управляющим)- 821 300 руб.  

Таким образом, конкурсный управляющий, принимая во внимание выявленную  недобросовестность при исполнении возложенных на ФИО3 обязанностей  руководителя должника, выраженной в виде совершения сделок по безвозмездному  отчуждению транспортных средств должника рыночной стоимостью 6 756 000 руб. в  целях причинения вреда кредиторам, пришел к выводу о том, что существует угроза  отчуждения собственником ФИО3 объектов имущества, что в свою очередь  повлечет утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет привлечения к субсидиарной ответственности.  

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины  обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС  РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в  соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  

заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  предусматривает возможность наложения ареста на имущество, принадлежащего  ответчику.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" следует, что применять обеспечительные меры в виде ареста  денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1  статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает  применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него  или у других лиц.  

Из приведенных разъяснений следует, что обеспечительные меры могут быть  приняты только в отношении имущества ответчика.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из  того, что определением суда от 01.03.2018 в рамках настоящего банкротного дела уже  наложен арест на указанное конкурсным управляющим принадлежащее ФИО3 имущество. Соответственно, оснований для повторного  применения обеспечительных мер к данному же имуществу, у суда не имелось.  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его  требование, указанное в пункте 4 просительной части заявления о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, на принадлежащие  ФИО3 имущество и имущественные права в пределах,  предъявленных к нему требований - 8 417 196.07 руб., судом отклоняется, поскольку  согласно резолютивной части определения в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего отказано в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения  требования в этой части в отсутствие доказательств наличия у ФИО3 иного  

имущества, помимо того, что уже находится под арестом. Как и то, что уже принятые  меры обеспечения не соответствуют размеру субсидиарной ответственности.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года по  делу № А19-15368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия.  

Председательствующий Л.В. Оширова  

Судьи О.В. Барковская  

 Н.А. Корзова