ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1413/2021

г. Красноярск

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации поселка Краснокаменск

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2021 года по делу №А33-1413/2021,

установил:

администрация поселка Краснокаменск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Краснокаменский рудник» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>, далее – ОАО «Краснокаменский рудник», ответчик), согласно которому истец просит:

- обязать ОАО «Краснокаменский рудник» разработать проект рекультивации нарушенных земель (приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования), нереализованные земельные участки с кадастровыми номерами 24:23:4901001:409 площадью 10 456 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 24:23:4901001:465 площадью 10 675 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 24:23:4901001:475 площадью 239 494 кв.м. находящиеся по адресу: 

<

...>, являющимися собственностью Ответчика - ОАО «Краснокаменский рудник», выделенные из земельного участка с кадастровым номером 24:23:4901001:12 общей площадью 415 891 м2, расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район 

<

...> и земельный участок, расположенный под изъятым шламопроводом, расположенный по адресу поселок Краснокаменск территории Промплощадки 18 «А» вблизи земельного участка с кадастровым номером 24:23:0000000:687;

-  возложить на ОАО «Краснокаменский рудник» обязанность за счет собственных средств провести работы по биологической и технологической рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, вовлечению земель в оборот в соответствии с проектом рекультивации и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О рекультивации и консервации земель» на земельных участках с кадастровыми номерами 24:23:4901001:409 площадью 10 456 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 24:23:4901001:465 площадью 10 675 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 24:23:4901001:475 площадью 239 494 кв.м. находящиеся по адресу: 

<

...> являющимися собственностью ответчика - ОАО «Краснокаменский рудник», выделенные из земельного участка с кадастровым номером 24:23:4901001:12 общей площадью 415 891 м2, расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район 

<

...> и земельный участок, расположенный под изъятым шламопроводом, расположенный по адресу поселок Краснокаменск территории Промплощадки 18 «А» вблизи земельного участка с кадастровым номером 24:23:0000000:687.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- спорные земельные участки находятся в собственности ответчика;

- из отзыва ФИО3 следует, что земельные участки он не приобретал и никакого отношения к ним не имеет;

- в материалы дела представлены доказательства причинения ущерба земельным участкам, указанным в уточнении иска от 06.07.2021, а именно: акт от 03.09.2021 осмотра целостности земельных участков с кадастровыми номерами 24:23:4901001:409; 24:23:4901001:465; 24:23:4901001:475 с фото отчетом, подтверждающий факты нарушения целостности земель данных земельных участков;

- ответчиком не доказано, что земельные участки находятся в пригодном для дальнейшего использования состоянии и сделки по реализации (продаже) земельных участков зарегистрированы в регистрирующем органе и право перешло к покупателям.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в муниципальном образовании поселка Краснокаменск находятся земельные участки, расположенные на территории Промышленной зоны поселка Краснокаменск, а именно, Промплощадка, 11 и Промплощадка, 13, которые являются собственностью ОАО «Краснокаменский рудник». На территории муниципального образования осуществляло свою деятельность градообразующее предприятие ОАО «Краснокаменский рудник».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 по делу № A33-11017/2015 ОАО «Краснокаменский рудник» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ОАО «Краснокаменский рудник» утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2019 по делу № A33-11017/2015 конкурсным управляющим                              ОАО «Краснокаменский рудник» утвержден ФИО5.

Истец указывает, что за период с 2016 по настоящее время осуществлялась и осуществляется реализация движимого и недвижимого имущества                                  ОАО «Краснокаменский рудник», находящегося на территории Промплощадка, 11 (земельный участок с кадастровым номером 24:23:4901001:12 общей площадью      415 891 м2). Проданное имущество - здания, сооружения разрушены, демонтированы, из них изъяты металлоконструкции, сами же земельные участки под зданиями (сооружениями) не реализованы и фактически не пригодны для дальнейшего использования. 28.03.2018 данный земельный участок снят с кадастрового учета для выделения из общего земельного участка нескольких участков под зданиями и сооружениями для реализации. Проданные  здания и сооружения на земельных участках были разрушены, металлоконструкции сооружений раскопаны и реализованы, земельные же участки, на сегодняшний день, являются собственностью ОАО «Краснокаменский рудник». В результате проведения земляных работ с целью извлечения имущества была нарушена целостность земельных участков и данные участки не пригодны для использования.

По итогам проведения электронных аукционов на предмет продажи имущества  ОАО «Краснокаменский рудник», был заключен договор купли-продажи имущества - шламопровод, расположенный по адресу поселок Краснокаменск территории Промплощадки 18 «А» вблизи земельного участка с кадастровым номером 24:23:0000000:687, на котором также проведены земляные работы с целью извлечения данного шламопровода, из земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию поселок Краснокаменск, а шламопровод учтен как имущество в инвентаризационных списках       ОАО «Краснокаменский рудник».

Согласно исковому заявлению, данные земельные работы не были согласованы с администрацией поселка Краснокаменск как с собственником земельного участка. В результате проведения работ по раскопке и изъятию шламопровода нарушена целостность земельного участка. После завершения работ остался ров глубиной 2,5 - 3,5 метра, который заполняется водой. Рекультивация земельного участка после проведения данных действий не произведена до настоящего времени. Указанные действия имеют признаки не соблюдения норм безопасности при проведении земляных работ, разрушают целостность земельного участка путем давления воды, края выкопанного рва не закреплены.

22.06.2020 составлен акт осмотра нарушения целостности земельного участка, расположенного в пгт. Краснокаменск,  согласно которому комиссией проведен осмотр с фотофиксацией земельного участка, расположенного в непосредственной близости, а именно, напротив земельного участка кадастровый номер 24:23:0000000:687 в результате которого было выявлено следующее:  выкопана траншея глубиной 2,5 метров, длиной 500 метров и шириной 5,9 метра; трубы шламопровода демонтированы и вывезены; траншея заполнена водой, края траншени осыпаются, рядом проходит сооружение тепловые сети; нарушен растительный слой земляного полотна включая деревья и кустарники на ширину 21 метр и длину 500 метров.

Учитывая изложенные обстоятельства, администрация поселка Краснокаменск обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

-   соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 3 Правил о проведении рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила № 800), разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие идентифицировать расположение земельного участка, на котором остался ров после извлечения шламопровода и который надлежит рекультивировать (кадастровый номер, границы земельного участка, площадь).

Исходя из заявленного предмета иска и положенных в его обоснование фактических обстоятельств, возражений ответчика, суд апелляционной инстанции в определении от 24.02.2022 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления фактического состояния принадлежащих ответчику земельных участков.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором указал, что проведение экспертизы требует высоких финансовых затрат и составляет значительную часть годового бюджета администрации поселка Краснокаменск, который является дефицитным и дотационным, своих собственных средств для проведения экспертизы у истца не имеется, в связи с чем, просил суд рассмотреть ходатайство о проведении судебной экспертизы по инициативе суда. В случае отклонения судом ходатайства о проведении судебной экспертизы по инициативе суда истец просил рассмотреть апелляционную жалобу по материалам, имеющимся в материалах дела.

Выплата вознаграждения экспертной организации за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможна в случае назначения экспертизы по инициативе арбитражного суда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае у суда не имеется оснований для проведения экспертизы по инициативе суда (за счет средств федерального бюджета), так как назначение экспертизы в данном случае не предписано ни законом, ни договором.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что:

- земельный участок с кадастровым номером 24:23:4901001:465, площадью              10 765 кв.м реализован по договору купли-продажи от 04.08.2021, покупатель - ФИО2;

- земельный участок с кадастровым номером 24:23:4901001:409, площадью              10 456 кв.м реализован по договору купли-продажи от 04.08.2021, покупатель - ФИО3;

- земельный участок с кадастровым номером 24:23:4901001:475, площадью            239 494 кв.м реализован по договору купли-продажи от 04.08.2021, покупатель - ФИО3.

Доказательства государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки к покупателям в материалы дела не представлены.

В целях разрешения вопроса о том, является ли ответчик ОАО «Краснокаменский рудник» собственником спорных земельных участков, суду необходимы сведения о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 24:23:4901001:409, 24:23:4901001:465, 24:23:4901001:475 на основании указанных выше договоров купли-продажи либо иных договоров.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022  у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю истребованы сведения о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 24:23:4901001:465, 24:23:4901001:409, 24:23:4901001:475, находящиеся по адресу: Красноярский край,           п. Краснокаменск, Промплощадка, 11 и сведения об актуальных собственниках земельных участков с кадастровыми номерами 24:23:4901001:465, 24:23:4901001:409, 24:23:4901001:475.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым:

- собственником земельного участка с кадастровым номером 24:23:4901001:409 с 14.12.2021 согласно договору купли-продажи от 14.12.2021 № 24:23:4901001:409-24/108/2021-2 является ФИО3;

- собственником земельного участка с кадастровым номером 24:23:4901001:465 с 17.08.2021 согласно договору купли-продажи от 17.08.2021 № 24:23:4901001:465-24/104/2021-2 является ФИО2.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности ОАО «Краснокаменский рудник» проведены торги в отношении имущества – земельный участок с кадастровым номером: 24:23:4901001:475, победителем торгов является  ООО «ЗМ ХОЛДИНГ», действующее на основании агентского договора на участие в электронных торгах от 04.02.2022 № 8-3М/2022 с ООО «СОТА». Между                       ОАО «Краснокаменский рудник» и ООО «СОТА» заключен договор от 26.02.2022.

ООО «КСК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к         ОАО «Краснокаменский рудник», к ООО «СОТА» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 26.02.2022, заключенному между ОАО «Краснокаменский рудник» и ООО «СОТА» в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:23:4901001:475, на ООО «КСК» (дело № А33-7930/2022).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2022 по делу № А33-7930/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: 24:23:4901001:475.

Таким образом, в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 24:23:4901001:465 и 24:23:4901001:409 реализованы, право собственности оформлено на покупателей участков.

В настоящее время за ответчиком зарегистрирован один земельный участок с кадастровым номером 24:23:4901001:475, который также реализован, но переход права собственности на покупателя не зарегистрирован в связи с принятием обеспечительной меры в рамках дела № А33-7930/2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается нарушение земель на земельных участках с кадастровыми номерами № 24:23:4901001:409 площадью 10456 кв.м; № 24:23:4901001:465 площадью 10675 кв.м., №24:23:4901001:475, площадью 239494 кв.м. и принадлежность указанных земельных участков ответчику. Доказательства, позволяющие идентифицировать расположение земельного участка, на котором остался ров после извлечения шламопровода, который надлежит рекультивировать (кадастровый номер, границы земельного участка, площадь), не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что земельный участок, который надлежит рекультивировать, принадлежит ОАО «Краснокаменский рудник», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на акт от 03.09.2021 осмотра целостности земельных участков с кадастровыми номерами 24:23:4901001:409; 24:23:4901001:465; 24:23:4901001:475 с фото отчетом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный акт не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о том, каким образом и при применении каких специальных познаний, методов и средств измерений сделаны изложенные в акте выводы. Также отсутствуют сведения о наличии у лиц, подписавших данный акт, специальных познаний и квалификации.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2021 года по делу № А33-1413/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2021 года по делу № А33-1413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина