Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-1702/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2024 (судья Федотов А.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 (судьи Фаст Е.В., Зайцева О.О., ФИО3) по делу № А27-1702/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности. 

     Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовала представитель ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 22.03.2024.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также - должник) финансовый управляющий её имуществом ФИО2 (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.08.2022, заключённого между ФИО4 и ФИО5 (далее также - ответчик), применении последствий недействительностив виде возврата в конкурсную массу автомобиля Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска,VIN 

<

***>, цвет синий (далее – автомобиль, транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 28.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определение и постановлением судов, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочный выводсудов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), поскольку она совершена в период наличия признаков неплатёжеспособности, на условиях не отвечающих рыночным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны должника и ответчика.

По утверждению кассатора, расписка не является достаточным доказательством передачи денежных средств; должником не раскрыты обстоятельства распределения полученной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк») поддержало изложенные в ней доводы, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

     Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 (продавец)и ФИО5 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 04.08.2022 (далее – договор), по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль по цене 300 000 руб.

Транспортное средство передано покупателю по акту приёма-передачи от 04.08.2022 с указанием на технические неисправности: подтёк масла из-под крышки клапанов в связи с деформацией прокладки; неисправность задних амортизаторов; неисправность омывателя заднего стекла; неисправность опор стоек; неисправность подшипников правой и левой передней ступицы; повреждение лакокрасочного покрытия крышки багажника, двери водителя, капота.

По условиям договора денежные средства переданы покупателем продавцу в полном объёме, что подтверждается распиской от 04.08.2022 (далее - расписка).

Управляющим посредством электронного ресурса https://auto.ru проведён анализ стоимости аналогичных автомобилей в 2022 году, которая варьировалась от 379 000 руб. до 450 000 руб.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, управляющий обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия признаков аффилированности ФИО5 с должником, наличия у ФИО7 финансовой возможности подарить ФИО5 300 000 руб.; соответствия цены договора рыночной стоимости автомобиля с учётом технических неисправностей; подтверждения передачи наличных денежных средств должнику, отсутствия у последнего мотивов безвозмездно отчуждать своё имущество незаинтересованному лицу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должникомв течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или послеего принятия, может быть признана арбитражным судом недействительнойпри неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшуюдля должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленногоим иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств совершения сделкии характеристик отчуждаемого имущества.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятияи в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторови если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае дело о банкротстве должника возбуждено определением судаот 06.03.2023, договор купли-продажи датирован 04.08.2022, то есть периодом подозрительности, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: акционерным обществом «Альфа Банк»в размере 109 963,11 руб. по договору от 01.11.2022; обществом «Совкомбанк» в размере 21 202,52 руб. по кредитному договору от 09.02.2018, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена между гражданами, которые не являются родственниками или взаимозависимыми лицами.

При этом ответчику, как лицу, не заинтересованному в смысле статьи 19 Законао банкротстве, не требовалось выяснять финансовое положение должника для целей заключения договора.

Достаточных доказательств того, что цена сделки не соответствует рыночной,в деле не имеется, техническое состояние автомобиля на момент продажи автомобиля, подтверждено актом приёма-передачи транспортного средства от 04.08.2022, доказательства ремонта автомобиля должником до продажи ФИО5 по договору отсутствуют, поэтому представленные управляющий сведения с интернет сервиса размещения объявлений https://auto.ru, не учитывающие эти обстоятельства, отклонены судами с правильным применением статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, в материалы дела должником представлена оценка автомобиля, проведённая на момент совершения сделки обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки». Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля с учётом округления составляет 318 000 руб.

Оценка не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизыпо определению рыночной стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки не заявлялось.

ФИО5 в достаточной степени подтверждено наличие у него и его отца ФИО7 финансовой возможности оплатить транспортное средство.

Так, между ФИО7 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключены кредитные договоры от 27.06.2022 на сумму 697 000 руб.,от 11.07.2022 на сумму 1 092 000 руб., в этот же день (27.06.2022) с кредитного счёта снято 360 000 руб.

Переход права собственности спорного автомобиля к ответчику подтверждается представленными сведениями из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Россиипо Кемеровской области – Кузбассу, а также Российского союза автостраховщиков, согласно которым в отношении транспортного средства оформлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности от 10.08.2022  XXX № 0257889846, 13.08.2022, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>.

Даты событий хронологически подтверждают дарение денежных средствдля приобретения автомобиля.

Принимая во внимание установленные обстоятельства продажи должником автомобиля по цене, соответствующей рыночной, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Факт получения должником от ответчика денежных средств в заявленном размерепо указанной расписке не опровергнут.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материальногои процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А27-1702/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

ФИО1