ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22125/2019

г. Киров

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2020 по делу № А82-22125/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: некоммерческое партнерство «Федерация Судебных Экспертов», общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное бюро «Архитектура ветра»,

о признании незаконным приказа, акта, предписаний,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными приказа от 01.10.2019 № 275/2019, акта № 126/09 от 14.10.2019, предписания № 1 от 14.10.2019, предписания № 2 от 14.10.2019 Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области признании незаконным (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2020 в удовлетворении заявленного требования о признании приказа от 01.10.2019 № 275/2019, предписания № 1 от 14.10.2019, предписания № 2 от 14.10.2019 Инспекции отказано. В части признании незаконным акта проверки № 126/09 от 14.10.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам Предпринимателя о нарушениях закона при назначении проверки. ИП ФИО3 настаивает, что указание в оспариваемом приказе на мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является необоснованным, доказательства проведения таких мероприятий не представлены. Предприниматель также не согласен с выводом суда о том, что акт проверки не может быть оспорен в судебном порядке, поскольку изменяет права и обязанности заявителя. ИП ФИО3 полагает, что поскольку в акте проверки сделан вывод о факте выполнения реконструкции здания без получения разрешения на строительство, неблагоприятные последствия для Предпринимателя несут не только предписания, но и оспариваемый акт. Также заявитель находит необоснованным вывод суда о проведении работ по реконструкции, данный вывод основан только на фотографии.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергла доводы заявителя и указала на отсутствие оснований для отмены решения суда. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

ИП ФИО3 до начала судебного заседания представила заявление об отказе от заявленных требований, в котором просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Заявление подано посредством системы «Мой арбитр» и подписано лично Предпринимателем.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от заявленных требований судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим принятию, поскольку он в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2020 по делу № А82-22125/2019 подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в суд первой инстанции Предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 1 200 рублей по платежному поручению от 25.11.2019 № 117 (т.1 л.д.8). Следовательно, возврату из федерального бюджета подлежат 600 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 150 рублей также подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) от иска.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2020 по делу № А82-22125/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.11.2019 № 117, за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.08.2020 № 216.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1