АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19532/2018

05 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,  

рассмотрев дело  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550717100034) 

к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 13 804 руб. 55 коп; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 09.11.2018 в сумме 3 117  руб. 03  коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Добрыня» (ИНН 550201612, ОГРН 1025500536093).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.07.2017 (паспорт);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.12.2018 (предъявлено удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации г.Омска в возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды №Д-Ц-25-9060 от 27.07.2011, выраженный в письме № Исх. -ДИО/14920 от 05.10.2018, обязании Департамента имущественных отношений администрации г.Омска в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу вернуть ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения, состоящую из излишне оплаченных ИП ФИО1 по договору № Д-Ц-25-9060 от 27.07.2011 денежных средств в размере 38 890 руб., а также взыскании с Департамента имущественных отношений администрации г.Омска в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 09.11.2018 в сумме 9 949, 22 руб., а также процентов в размере не менее действующей в соответствующие периоды наличия задолженности ключевой ставки Банка России, исходя из суммы долга 38 890 руб., за каждый день с 10.11.2018 по день уплаты этих средств включительно, и сумму государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

- обязать Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу вернуть сумму неосновательного обогащения, состоящую из излишне оплаченных им по договору № Д-Ц-25-9060 от 27.07.2011 денежных средств в размере 13 804 руб. 55 коп.,

- взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 09.11.2018 в сумме 3 117 руб. 03 коп., а также проценты в размере не менее действующей в соответствующиепериоды наличия задолженности ключевой ставки Банка России, исходя из суммыдолга 13 804 руб. 55 коп., за каждый день с 10.11.2018 по день уплаты этих средстввключительно.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения в обоснование своих доводов, указал, что неосновательное обогащение в заявленной сумме на стороне ответчика возникло ввиду того, что образовалась переплата по договору аренды № Д-Ц-25-9060 от 27.07.2011.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, высказалась согласно отзыву.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

 27.07.2011 между Департаментом имущественных отношений администрации г.Омска   и ФИО1, ФИО2, ФИО4 был заключен договор № Д-Ц-25-9060 аренды земельного участка.

15.02.2018 Департаментом в адрес Заявителя было направлено извещение № Исх.-ДИО/2117 о расторжении указанного договора.

02.07.2018 ответчиком было изготовлено распоряжение №1126 о прекращении начислений по договору аренды и его исключению из реестра договоров.  

В соответствии с актом сверки от 16.07.2018 у Департамента перед арендаторами имелась задолженность в виде переплаты по договору в сумме 116 004, 82 руб.

06.09.2018 истцом в адрес ответчика был направлена претензия с предложением возврата денежных средств в сумме 38 668, 27 руб., составляющих 1/3 часть от всей суммы переплаты по договору, на расчётный счёт ООО «Добрыня».

18.09.2018 ООО «Добрыня» в адрес Департамента было направлено обращение с просьбой вернуть переплату по договору №Д-Ц-25-9060 от 27.07.2011 в размере 116 612, 91 руб. 

Ввиду отсутствия добровольного исполнения ответчиком содержащихся в претензии требований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае задолженность образовалась в результате перерасчета арендной платы, направленного в соответствии с решением Омского городского совета от 16.032016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки муниципальной собственности города Омска» (письмо от 15.02.2018 № Исх-ДИО/2154).

В соответствии с решением Омского городского совета от 04.07.2018 № 67 «О внесении изменений в решение Омского городского совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки муниципальной собственности города Омска» подпункт «б» пункта 4 часть 1 статья 2 исключен в связи с тем, что указанный подпункт признан недействующим Решением Омского областного суда от 07.02.2018 № За-2/2018 со дня вступления указанного решения в законную силу. 

Как было указано выше, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается материалами дела и Департаментом не оспаривается.

Поскольку факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере 13 804 руб. 55 коп.подлежат удовлетворению.

Также истцом было предъявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ: в конкретной сумме 3 117 руб. 03 коп. за период просрочки с 25.03.2016 по 09.11.2018, и с указанием продолжать их начислять вплоть до фактического исполнения обязательства.

Данное требование истца исходя из фактических обстоятельств дела законно, так как в силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу этого, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1                         (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550717100034)  удовлетворить.

Обязать Департамент имущественных отношений Администрацииг.Омска в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законнуюсилу вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1                            (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550717100034) сумму неосновательного обогащения,состоящую из излишне оплаченных им по договору № Д-Ц-25-9060 от 27.07.2011денежных средств в размере 13 804 руб. 55 коп.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрацииг.Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                    (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550717100034) проценты за пользование чужимиденежными средствами за период с 25.03.2016 по 09.11.2018 в сумме 3 117 руб. 03коп., а также проценты в размере не менее действующей в соответствующиепериоды наличия задолженности ключевой ставки Банка России, исходя из суммыдолга 13 804 руб. 55 коп., за каждый день с 10.11.2018 по день уплаты этих средстввключительно.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрацииг.Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                         (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550717100034) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1                        (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550717100034) из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2018 № 3113.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.Ю. Распутина