АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-276/2019

г. Чебоксары

20 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 20.08.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Речпорт-Авто", 

<

...>, каб. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн", 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 454 274 руб.,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 306213032100062, ИНН 

<

***>,

при участии:

от ответчика – директора ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Речпорт-Авто» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ответчик) 431 000 руб. неосновательного обогащения, 23 274 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 27.06.2019 и далее по день фактической оплаты долга. Также истец просил отнести на ответчика 11 803 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 76 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что произвел перечисление ответчику денежных средств в сумме 431 000 руб. по платежным поручениям от 30.08.2018 №171, от 27.09.2018 №203 на основании устной договоренности о предоставлении ответчиком в последующем автобуса по договору аренды. Ответчик автобус истцу не предоставил, денежные средства не возвратил.

Представитель ответчика требования не признал. Позиция ответчика сводится к тому, что автобус марки ГАЗ А65R35, государственный регистрационный номер 

<

***> 21rus передан истцу 16.09.2018 без оформления акта приема-передачи на основании договора, датированного 16.01.2013 (с опечаткой в дате), однако по достигнутой впоследствии устной договоренности услуги по управлению транспортным средством не оказывались, управление осуществлялось силами истца.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. 

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также письменные пояснения, согласно которым путевые листы на автобус ответчика не оформлялись, так как истец автобусом не владел; указанная информация является коммерческой тайной и не имеет отношения к рассматриваемому спору. Представленный ответчиком журнал учета путевых листов не содержит сведений о выпуске автобуса с территории ООО «Автолайн», что подтверждает то обстоятельство, что ответчик не передавал автобус истцу по договору аренды с экипажем. Договор субаренды с ИП ФИО2 также не является надлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия оригинала. Расчет платежей за аренду не соответствует стоимости аренды, указанной в договоре субаренды.

От третьего лица ИП ФИО2 в суд поступили письменные пояснения, в которых он указывает на невозможность представления путевых листов, поскольку в отношении автобуса ответчика такие листы не оформлялись, ИП ФИО2 автобусом не владел; данная информация является коммерческой тайной и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.08.2018 ответчик выставил в адрес истца счет №53 на оплату 346 000 руб. в качестве предоплаты за аренду автобуса.

Платежным поручением от 30.08.2018 №171 с назначением платежа «Предоплата по счету №53 от 30.08.2018 за аренду автобуса» истец перечислил на расчетный счет ответчика 346 000 руб.

26.09.2018 ответчик выставил в адрес истца счет №63 на сумму 85 000 руб. на оплату за аренду автобуса ГАЗ-А65R35 е936хн21 по договору от 17.09.2018.

По названному счету истец произвел оплату в адрес ответчика на сумму 85 000 руб. с соответствующим назначением платежа.

10.12.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить 431 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик требования, изложенные в названном претензионном письме, в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направленная в адрес ответчика претензия содержит наименование организации – истца, кроме того, фактическое поведение сторон, существо заявленных ответчиком возражений свидетельствуют о невозможности достижения целей досубедного порядка урегулирования спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами договорные отношения по предоставлению в пользование автомобиля марки ГАЗ-А65R35, государственный регистрационный номер 

<

***> 21rus, отсутствуют, автобус истцу не передавался, денежные средства перечислены истцом и удерживаются ответчиком в отсутствие законных оснований.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлена копия договора аренды автомобиля с экипажем, датированного 16.01.2013 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель (ответчик) представляет арендатору (истец) во временное владение и пользование, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, для осуществления пассажирских перевозок автомобиль марки ГАЗ А65R35, гос. рег. знак 

<

***> 21RUS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, модель, кузов № А65R33 J0014650, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства 52 ОТ №623382, выданный ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» 14.02.2018г. (пункт 1.1 Договора).

В указанном договоре (пункт 1.2) также указано, что автомобиль принадлежит арендодателю на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 033 №861579, выданного ГИБДД 1197078 16.09.2018. На время действия договора свидетельство о регистрации транспортного средства передается арендатору.

В пунктах 5.1 и 5.2 Договора указано, что арендная плата за пользование автобусом определяется в соответствии с калькуляцией, являющейся неотъемлемым приложением настоящего договора. Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Срок действия Договора установлен в пункте 6.1 Договора с 16.09.2018 по 31.12.2019.

Оспаривая факт подписания Договора и то, что заключение данного договора явилось основанием для перечисления ответчику спорной суммы, истец ссылается на то, что Договор датирован 16.01.2013, в том время, как дата договора, указанная в счете на оплату от 26.09.2018 №63 и в назначении платежа в платежном поручении  от 27.09.2018 №203 – 17.09.2018, а указанная ответчиком дата передачи автобуса – 16.09.2018. Также истец указывает на отсутствие  у него сведений о заключении Договора и на наличие в материалах дела только незаверенной копии.

Между тем, указанные доводы истца о его неосведомленности о наличии Договора, предусматривающего передачу автобуса  ГАЗ А65R35, государственный регистрационный номер 

<

***> 21RUS, опровергаются материалами дела.

Так, на определение суда от 01.07.2019 по делу №А79-276/2019 об истребовании доказательств по делу: документов, составленных в рамках отношений по ремонту и  диагностике ГБО автобуса А65R35, гос. номер 

<

***> VIN: 

<

***>, за период с 16.09.2018 по 06.11.2018, общество с ограниченной ответственностью ООО "Л-Сервис", представило в суд копии договора от 03.10.2018 №0069497 на оказание услуг (выполнение работ) между ООО «Л –Сервис» (исполнитель)  и истцом (заказчик), копии квитанции к заказ-наряду от 03.10.2018 №ЛС00001930, квитанции к заказ-наряду от 13.10.2018 №ЛС00002052, приемо-сдаточного акта выполненных работ от 13.10.2018, квитанции к заказ-наряду от 22.10.2018 №ЛС00002153, приемо-сдаточного акта выполненных работ от 22.10.2018, квитанции к заказ-наряду от 29.10.2018 №ЛС00002226, приемо-сдаточного акта выполненных работ от 29.10.2018, в которых истец указан  в качестве заказчика и которые подписаны от его имени и частично- с проставлением печати истца, также представлены копии свидетельства о регистрации транспортного средства, договора субаренды транспортного средства без экипажа от 16.09.2018 между истцом (субарендодатель) и ИП ФИО2 (субарендатор), а также Договора, оформленного между истцом и ответчиком. Все указанные документы оформлены в отношении спорного транспортного средства.

Истцом не заявлено о фальсификации предоставленных ООО «Л-Сервис» доказательств. Довод истца о том, что квитанция к заказ-наряду от 29.10.2018 №ЛС00002226 оформлена в связи с выполнением поручения ответчика о передаче на спорного автомобиля на ремонт ответчиком опровергается, истец доказательств в обоснование указанного довода не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как не представил доказательства владения автомобилем по каким-либо иным основаниям.

Более того, из материалов дела следует, что 16.09.2018 истец передал в субаренду третьему лицу автомобиль, а 17.09.2018 ИП ФИО2 заключил дополнительное соглашение к договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №RKNX21757655901000 от 12.12.2017, заключенному с АО «Страховая бизнес группа», включив в перечень транспортных средств спорный автомобиль.

Из представленных ответчиком журналов контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии за период с 07.09.2018 по 13.11.2018 не усматривается оформление выезда спорного автомобиля с территории ответчика.

При этом ни истцом, ни третьим лицом не исполнены определения суда от 25.04.2019, от 27.05.2019 и от 27.06.2019 в части представления журнала учета путевых листов за период с 16.08.2018 по 06.11.2018. Заявляя довод о том, что путевые листы на автомобиль ГАЗ А65R35, государственный регистрационный номер 

<

***> 21RUS ими не оформлялись, истец и третье лицо не предприняли мер по доказыванию данного факта, равно как не доказали введения режима коммерческой тайны в отношении данной информации, при том что даже введение такого режима не препятствует представлению в суд соответствующих документов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается  передача ответчиком истцу автомобиля ГАЗ А65R35, государственный регистрационный номер 

<

***> 21RUS на праве аренды на основании Договора, который подписан в двустороннем порядке и сторонами исполнялся, за исключением условия о предоставления услуг по управлению транспортным средством. Заключая договор субаренды с третьим лицом и предоставляя Договор аренды и Договор субаренды в ООО «Л-Сервис», истец, таким образом, признал факт действия Договора и наличия сложившихся между сторонами договорных отношений по аренде автомобиля, что полностью опровергает довод истца об отсутствии у него информации, как о наличии Договора, так и  об основаниях перечисления ответчику денежных средств.

Отсутствие письменного соглашения между сторонами, фиксирующего размер арендной платы, вопреки доводу истца, не может являться основанием, освобождающим арендатора от внесения платы за пользования имуществом, при том что из фактического поведения истца следует, что он понимал характер и основания владения автомобилем.

Из пояснений представителя ответчика следует, что приложение к Договору, устанавливающее размер арендной платы, сторонами не оформлялось. Однако ответчиком в адрес истца направлено письмо от 18.09.2018, в котором ответчик просил производить платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей по договору лизинга №Р18-15864-ДЛ от 30.08.2018 без дополнительного составления калькуляции, предусмотренной пунктом 5.1 договора аренды автомобиля с экипажем.

Ответчик также представил в материалы дела копию договора лизинга  от 30.08.2018 №Р18-15864-ДЛ, заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), согласно которому предметом лизинга выступил спорный автомобиль.

Согласно расчету платежей за аренду, представленному ответчиком в суд, первоначальный взнос подлежал оплате в сумме 346 000 руб. до 31.08.2018, второй платеж в сумме 84 986 руб. 25 коп. до 30.09.2018, третий платеж в сумме 84 986 руб. 25 коп. – до 31.10.2018, последний платеж в сумме 14 164 руб. 38 коп. – 01.-05.11.2018, что не превышает сумм, рассчитанных исходя из графика лизинговых платежей, указанных в договоре лизинга, а также соответствует суммам, перечисленным истцом ответчику по спорным платежным поручениям.

Размер платы, подлежащей внесению за пользование автомобилем, истец не оспорил, доказательств того, что плата подлежала внесению в меньшем размере, нежели фактически перечислено, истец в суд не представил, равно как не заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости арендной платы.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал как факт неосновательного обогащения ответчика, так и его размер, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 282 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речпорт-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 282 (двести восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.Ю. Трофимова