АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

27 сентября 2018 года                      

 

Дело № А84-146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

 

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Радюгиной Е.А.

 

ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

 

от индивидуального предпринимателя

ФИО2

299038, 

<

...> 

д.5/2, кв.44

ОГРНИП 314920436713732

 

от ООО «Анкора»

299038, 

<

...> 

д.3а, пом.4

ОГРН 

<

***>

 

ФИО3 – представитель, 

дов. от 13.12.16г. № 92 АА 0274028

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.18г. (судья А.М.Архипенко) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.18г. (судьи О.И.Мунтян, Е.А.Баукина, И.В.Черткова) по делу  № А84-146/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкора» о взыскании суммы задолженности в размере 3242228 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320155,52 руб. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.18г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Истца, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен договор от 14.05.16г.  № 10, по условиям которого Истец обязался передать в собственность Ответчика по его заявкам товар (бетон), а Ответчик - принять и оплатить товар согласно принятым накладным.

Ссылаясь на то, что адрес Ответчика в период с 14.05.16г. по 24.11.16г. была произведена поставка бетона на сумму 2747650,85 руб. (без учета НДС), обязанность по оплате товара Ответчиком не исполнена, а претензия о погашении задолженности была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд (сумма задолженности в заявленных требованиях рассчитана с учетом НДС по ставке 18%).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца по передаче товара покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, а п.1 ст. 486 Кодекса – обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Истцом не представлены надлежащие доказательства исполнения им обязательств по поставке в адрес Ответчика товара.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.11г. № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Согласно п.2 той же статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п.2.3 заключенного сторонами договора поставка товара должна подтверждаться конкретным документом – товарной накладной ТОРГ-12.

Унифицированная форма товарной накладной № ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.98г. № 132.

Как обоснованно указали суды, представленные Истцом накладные произвольной формы не являются товарными накладными формы                 № ТОРГ-12, а содержащиеся в них сведения не соответствуют требованиям ч.2 ст.9 Закона № 402-ФЗ, поскольку не позволяют идентифицировать лицо, получившее товар.

Ответчик, отрицавший получение товара от Истца, представил доказательство того, что работник по фамилии ФИО4, от имени которого проставлены подписи в графе «получил» представленных Истцом накладных, в штате предприятия не состоял (штатное расписание, реестр сведений о доходах физических лиц, представлявшихся в налоговый орган по форме 2НДФЛ).

 Предусмотренные п.2.1 заявки Ответчика по поставку товара истцом не представлены.

Утверждения Истца о том, что поставка товара осуществлялась по адресам, на которых Ответчиком велись строительные работы, никакими доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности Истцом заявленных им требований.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Истца повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и  оценены судами, и получили надлежащую правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений          ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь  п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от        3 июля 2018 года по делу № А84-146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

 

Председательствующий                                                         М.Н.Ермаков

 

       судьи                                                                              Е.А.Радюгина

 

          ФИО1