ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148340/23

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-148340/23 по иску ООО "ГУК" к ГБУ МФУ города Москвы, третьи лица: 1) ГБУ города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы", 2) Департамент Жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, об обязании произвести начисление по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" об обязании произвести начисление по договору от 13.11.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляицонной жалобы. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого жилищного документа от 13.11.2015 № 213- 5504/53/941. Согласно п. 1 Договора предметом Договора являются действия Сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения, проживающего в жилых домах, находящихся на территории города Москвы (Плательщики), за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые на основании Договора Управления многоквартирными домами (Договор управления), заключенного между Поставщиком и Плательщиком

Согласно п.2.1.2, в обязанности ГБУ «МФЦ города Москвы» входит ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате Плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования. Начисление платежей производится в период не позднее 12 числа текущего месяца на основании письменных поручений от Поставщика. Начисление производится персонально для каждого Плательщика с учетом присвоенного Плательщику кода.

 В соответствии с п. 2.1.3. договора, в обязанности ГБУ «МФЦ города Москвы» входит осуществление корректировки начислений Плательщикам за жилое помещение и коммунальные услуги по письменному поручению Поставщика, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поручения, оформленные до 15 числа текущего месяца, служат основанием для расчета начислений в текущем месяце, после 15 числа текущего месяца - в следующем за расчетным месяцем.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений и договоров управлений многоквартирными домами ООО «ГУК» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; - 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Истец указывает, что в ГБУ «МФЦ р-на Тропарево-Никулино» направлено поручение от 20.05.2022 № 2191/05 о проведении перерасчета начислений по услуге «Отопление» за 2021 год. по объемам потребления ТЭ за 2021год с распределением сумм по декабрь 2022 года включительно. В рамках Регламента ГБУ «МФЦ р-на Тропарево-Никулино» в адрес ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» направлено письмо от 20.05.2022 № МФЦ99-1-5-454/22 о проведении перерасчета начислений по МКД за 2021 год. ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» уведомило о выполнении в программном обеспечении АСУ ЕИРЦ перерасчета начислений по услуге «Отопление» за 2021 год по фактическому объему за 2021 год с распределением сумм в период с июня по декабрь 2022 год.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период времени с июня 2022 года по декабрь 2022 года ГБУ «МФЦ города Москвы» в полном объеме не исполнил предусмотренные п. 2.1.3. договора № 213-5504/53/941 обязательства по корректировке начислений Плательщикам за коммунальную услугу «Отопление» за 2022 год. Общая сумма не доначислений жильцам вышеуказанных домов по услуге «Отопление» за 2022 год составляет 3 958 361,66 руб. согласно представленному расчету истца.

По мнению истца, ПАО «МОЭК» правомерно осуществило корректировку платы за отопление за 2022, однако ответчик корректировку начислений за отопление собственникам помещений в МКД по поручению истца не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Москвы от 23 апреля 2014 г. № 219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы» (далее – постановление Правительства Москвы № 219-ПП), принятым во исполнение Федерального закона № 210-ФЗ, определен перечень государственных и иных услуг, предоставляемых МФЦ заявителям и порядок организации их предоставления. 

Услуга «Расчет (перерасчет) жилищно-коммунальных платежей» предоставляется только заявителям - физическим лицам (п.1.3 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы № 219-ПП), которым Истец не является.

При этом, между ГБУ МФЦ города Москвы, ООО «ГУК» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа (далее, соответственно – Договор, ЕПД) от 13 ноября 2015 г. № 213-5504/53/941. Согласно условиям Договора ГБУ МФЦ города Москвы обязано организовать осуществление филиалами МФЦ корректировки начислений в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 2.1.3 Договора). 

Между тем, заключение договора на выполнение функций по начислению платы за ЖКУ в обязательном порядке ни ГК РФ, ни иными законами (в том числе законодательством города Москвы) не предусмотрено (ст.445 ГК РФ). Заключение договоров на расчеты осуществляется ГБУ МФЦ города Москвы с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Суд верно отметил, что выполнение МФЦ функций жилищных организаций по начислению платежей за ЖКУ осуществляется с использованием Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (далее – АСУ ЕИРЦ) при наличии действующих договоров и соглашений на выполнение функций начисления платы за ЖКУ (п. 3.2.1 постановления Правительства Москвы № 299-ПП).

ГБУ МФЦ города Москвы не является функциональным заказчиком АСУ ЕИРЦ, являясь одним из ее пользователей (п. 2.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 февраля 2006 г. № 132-ПП «Об Автоматизированной системе управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (далее – постановление Правительства Москвы № 132-ПП).

Методическое обеспечение деятельности ГБУ МФЦ города Москвы в части формирования начислений, включая перерасчеты, и информационное сопровождение мероприятий по начислению платежей за ЖКУ осуществляет Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» (далее – ГБУ ЕИРЦ), которое также является субъектом системы ЕИРЦ (п. 2.1.1, 2.1.3 распоряжения Правительства Москвы от 25 июля 2012 г. № 392- РП «О создании Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы»). 

Между ГБУ МФЦ города Москвы и ГБУ ЕИРЦ с учетом предоставленных Департаментом информационных технологий города Москвы прав в АСУ ЕИРЦ подписан Регламент взаимодействия Государственного бюджетного учреждения «Единый информационно-расчетный центр» и Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» при эксплуатации Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» от 15 августа 2019 г. (далее – Регламент), что соответствует п. 4.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы № 132-ПП. 

Согласно Регламенту, обеспечение массового перерасчета начислений за ЖКУ осуществляет ГБУ ЕИРЦ на основании письма ГБУ МФЦ города Москвы или МФЦ (п. 1 ст. 1.3 раздела 2, п. 4 ст. 1.3 раздела 2 Регламента). 

Осуществление корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению затрагивает все помещения в МКД, в связи с чем, является массовым перерасчетом.

В силу распределения полномочий государственных бюджетных учреждений в городе Москве и наличия сложившейся регламентированной системы расчетов за ЖКУ, выполнение поручений Истца только силами ГБУ МФЦ города Москвы невозможно по объективным обстоятельствам, в том числе с технической стороны. У ГБУ МФЦ города Москвы в качестве пользователя АСУ ЕИРЦ отсутствуют полномочия и технические возможности изменения заложенных алгоритмов начислений.

Переходя с самостоятельных расчетов на расчеты через МФЦ, и подписав представленную редакцию договора на расчеты, содержащую определенные условия в части разделения компетенции участников системы расчетов, Истец согласился осуществлять начисления и формировать ЕПД конкретным образом по установленной форме в определенной последовательности с соблюдением заложенных алгоритмов. 

При несогласии с данными условиями, Истец имеет возможность производить начисления самостоятельно без участия МФЦ, ГБУ ЕИРЦ и без применения АСУ ЕИРЦ.

Как верно установил суд первой инстанции, ГБУ МФЦ города Москвы не уполномочено самостоятельно осуществлять массовые перерасчеты (корректировку). 

Следовательно, ни заключенным сторонами договором, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика произвести перерасчет начислений по договору от 13.11.2015.

Судом верно установлено, что ГБУ МФЦ города Москвы выполнило в полном объеме договорные обязательства в части своей функции по организации начислений (загрузка в АСУ ЕИРЦ общего объема поставленной жителям тепловой энергии за 2021 г. с целью ежемесячного начисления платежей жителям МКД по услуге «Отопление» в 2022 году, а также организации корректировки начислений за 2022 год). Все представленные Истцом и ПАО «МОЭК» объемы потребленной в 2021 г. тепловой энергии загружены МФЦ в АСУ ЕИРЦ при их получении. Отказ ГБУ МФЦ города Москвы в выполнении поручений Истца в материалах дела отсутствует

 Доказательств, подтверждающих уклонение ГБУ МФЦ города Москвы от исполнения договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-148340/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Б.П. Гармаев

Судьи  В.Я. Гончаров

 Е.Б. Расторгуев