АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24987/2017

г. Владивосток

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинг безопасности «Нико-Секьюрити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.06.2008)

к муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.04.1993)

о взыскании 78 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены; 

от ответчика – ФИО2, сл. удостоверение, доверенность № 5/52-юр от 29.06.2016 сроком действия на три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинг безопасности «Нико-Секьюрити» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о взыскании 78 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие извещенного истца.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 8 от 22.02.2012.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, в иске просит отказать, считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг на сумму задолженности, а также документы, позволяющие определить период возникновению задолженности и ее размер, не учтены произведенные предприятием по договору оплаты.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

22.02.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор предоставления услуг реагирования на сигнальную информацию, поступающую от средств охраны № 8 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, принимает на себя обязательства по оказанию услуг вооруженной охраны имущества, принадлежащего заказчику на правах собственности, аренды или оперативного управления, находящегося в помещениях, по адресу: 

<

...> после получения сигнальной информации от системы охранной сигнализации заказчика с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за услуги, выполняемые исполнителем в соответствии с п.п.2.1 договора заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно денежную сумму в размере 6 000 руб., при заявленной стоимости имущества, не превышающей 200 000 руб.

Оплата по п.4.1 договора производится заказчиком до 5 числа каждого месяца (пункт 4.3 договора).

Как полагает истец, обществом оказаны услуги по договору в полном объеме, согласно акту сверки по состоянию на 17.05.2017 подписанного только истцом сумма задолженности ответчика за оказанные услуги составляет 78 000 руб.

В связи с неоплатой задолженности, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате суммы долга в размере 78 000 руб. в срок до 30.09.2017. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, изучив доводы сторон и представленные доказательства, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон настоящего спора подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает, что в рамках договора № 8 от 22.02.2012 оказаны услуги в полном объеме, однако ответчиком оплата не произведена.

Как установлено судом из материалов дела, по всем выставленным истцом актам оказанных услуг оплата произведена в полном объеме, поскольку после предъявления актов выполненных работ ответчик проверяет их фактическое выполнение и оплата производится только за фактически оказанные услуги, которые подтверждаются актами оказанных услуг. Поскольку услуги ответчику не оказывались, акты истцом не выставлялись, то ответчиком оплата не производилась. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Кроме этого при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также определениями суда об отложении судебного заседания, истцу неоднократно предлагалось представить пояснения по отзыву ответчику, представить акты оказанных услуг (выполненных работ), однако истцом данные документы не представлены.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил доказательства оказания ответчику услуг на сумму 78 000 руб., а также не представил документы, позволяющие определить период возникновения задолженности и ее размер. 

Поскольку истцом не доказан факт оказания ответчику услуг на сумму в размере 78 000 руб., то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 96, 97, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Холдинг безопасности «Нико-Секьюрити» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 (тридцать два) рубля, излишне уплаченную по платежному поручению № 516 от 12.09.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Краснов