Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-8347/2023

г. Владивосток

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-2390/2024,

на решение от 05.03.2024 судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-8347/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный проектный институт №17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 06.09.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный проектный институт № 17» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка № 22000014940000000010 от 22.01.2023 в связи с образованием задолженности по арендной плате за период с января по декабрь 2023 года; взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2023 года по декабрь 2023 года в размере 51 573 рубля 43 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования о расторжении договора и просил суд досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка № 22000014940000000010 от 22.01.2023 в связи с 2 существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2024 в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный проектный институт №17» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка № 22000014940000000010 от 22.01.2023 отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2024 производство по делу в части  взыскания задолженности по арендной плате за период с января 2023 года по декабрь 2023 года в размере 51 573 рублей 43 копеек прекращено в связи с отказом Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области от искового заявления в указанной части.

Не согласившись с вынесенным решением от 05.03.2024, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оснований для отказа у суда первой инстанции в удовлетворении иска не имелось, поскольку ответчик существенно нарушил договор, не вносил арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором, что впоследствии создало истцу препятствия при формировании бюджета и дальнейшего распределения бюджетных средств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 04.06.2024 истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Центральный проектный институт 17» (арендатор) заключен договор №22000014940000000010 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок сроком на 3 года с 22.01.2023 по 21.01.2026, площадью 2350 кв.м, с кадастровым номером 65:13:0000008:759, расположенный по адресу: Сахалинская обл., Макаровский р-н., 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком. Сумма арендной платы в год составляет 79 128 рублей 49 копеек.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения 10-го дня следующего месяца, а за последний месяц не позднее 25 числа текущего года. Арендная плата исчисляется с 22.01.2023 (пункты 2.3, 2.4 договора).

На основании пункта 3.1.8 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в судебном порядке в случае использования земли не по целевому назначению; использования земельного участка способами, приводящими к порче плодородного слоя почвы; неуплаты более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного срока оплаты.

По требованию одной из сторон договор аренды может быть расторгнут по решению Арбитражного суда Сахалинской области или суда общей юрисдикции в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора договор может быть досрочного расторгнут арендодателем по решению суда в случае систематической неуплаты арендных платежей (двух и более раз подряд) и нарушения других существенных условий договора.

Передача имущества подтверждается актом передачи земельного участка в аренду.

Свои обязательства по договору арендатор исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2023 года по декабрь 2023 года в размере 51 573 рубля 43 копейки.

В адрес ответчика направлены уведомление от 22.09.2023, претензия от 22.09.2023, претензия от 21.11.2023, уведомление от 22.11.2023 с предложением об оплате образовавшей задолженности по договору аренды и о расторжении договора.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета о расторжении договора аренды, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше, согласно пункту 8.4 договора аренды договор может быть досрочно расторгнут арендодателем по решению суда в случае систематической неуплаты арендных платежей (двух и более раз подряд) и нарушения других существенных условий договора.

Указанное правило соответствует общему правовому регулированию отношений, вытекающих из договора аренды.

Так, в силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Согласно разъяснениям пункта 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

При этом в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - Информационное письмо №14) указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Анализ приведенных положений закона и разъяснений относительно их применения позволяет сделать вывод, что обстоятельство двукратного невнесения арендатором арендной платы (как и внесения арендной платы не в полном объеме) и наличие за ним задолженности не во всех случаях является основанием для расторжения договора аренды, равно как и погашение арендатором всей суммы задолженности по арендной плате до вынесения судом решения по иску о расторжении договора в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей не может служить безусловным основанием для отказа в таком иске.

Выводы суда по каждому делу должны зависят от конкретных обстоятельств, поведения сторон договора и оценки характера допущенного арендатором нарушения денежных обязательств.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В ходе рассмотрения дела задолженность по арендной плате за период с января по декабрь 2023 в размере 51 573 рубля 43 копейки ответчиком была погашена, что подтверждается представленным ООО «Центральный проектный институт 17» в материалы дела платежным поручением №23 от 15.01.2024.

С учетом того, что материалами дела подтверждается устранение ответчиком последствий своих нарушений по внесению арендной платы, отсутствие у таких нарушений злостного характера, настоящий иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2024 по делу №А59-8347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.Б. Култышев