АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21541/2017

16 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен         16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному предприятию города Омска «Муниципальная недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

и встречное исковое заявление муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 375 руб. 50 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, индивидуального предпринимателя ФИО3,

в заседании приняли участие:

от предпринимателя ФИО2 – Кайзер Ю.В. по доверенности от 25.01.2018;

от МП города Омска «Муниципальная недвижимость» - ФИО4 по доверенности от 27.07.2017;

от третьих лиц:

от департамента – ФИО5 по доверенности от 06.04.2017 № Исх-ДИО/4805;

от предпринимателя ФИО3 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Муниципальная недвижимость» (далее – МП города Омска «Муниципальная недвижимость», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения рекламную конструкцию: тип рекламной конструкции - щит, состоящий из металлоконструкции, оббитой фанерой, из опорной стойки в виде цилиндрической металлической трубы высотой 4 метра и диаметром 325 мм, расположенной по центру рекламного поля и окрашенной в серый цвет; вид рекламной конструкции - с наружным подсветом информационного поля, не оборудованная системой автоматической смены изображения; площадь информационного поля рекламной конструкции-36 кв.м; местоположение рекламной конструкции до демонтажа: ул. Конева (справа от ТОЦ «Фестиваль» (сведения о разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 90-12рм), стоимостью 142 000 рублей; об обязании в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения по делу передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 рекламную конструкцию: тип рекламной конструкции - щит, состоящий из металлоконструкции, оббитой фанерой, из опорной стойки в виде цилиндрической металлической трубы высотой 4 метра и диаметром 325 мм, расположенной по центру рекламного поля и окрашенной в серый цвет; вид рекламной конструкции - с наружным подсветом информационного поля, не оборудованная системой автоматической смены изображения; площадь информационного поля рекламной конструкции-36 кв.м; местоположение рекламной конструкции до демонтажа: ул. Конева (справа от ТОЦ «Фестиваль» (сведения о разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 90-12рм), стоимостью 142 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент имущественных отношений Администрации города Омска, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – департамент, предприниматель ФИО3, третьи лица).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным иском о взыскании расходов за хранение демонтированной рекламной конструкции в размере 11 375 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 встречное исковое заявление МП города Омска «Муниципальная недвижимость» принято к производству.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

24.08.2017 в соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2017.328193 от 07.08.2017, заключенным между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и предпринимателем ФИО3, последним был произведен демонтаж принадлежащей предпринимателю ФИО2 рекламной конструкции типа 3x6, установленной по адресу: 

<

...> справа у ТОЦ «Фестиваль» в соответствии с паспортом рекламного места № 90-12.

25.08.2017 предприниматель ФИО2 обратился в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с требованием вернуть демонтированное имущество (письмо № 111 от 25.08.2017). Аналогичное обращение последовало к предпринимателю ФИО3 (письмо № 112 от 25.08.2017).

Письмом от 31.08.2017 предприниматель ФИО3 уведомил предпринимателя ФИО2 о том, что демонтированная конструкция не находится в его распоряжении. 

Из ответа департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 31.08.2017 № Исх-ДИО/2814-ОГ следует, что демонтированная предпринимателем ФИО3 рекламная конструкция перемещена для хранения на территорию МП города Омска «Муниципальная недвижимость».

31.08.2017 департамент имущественных отношений Администрации г. Омска выставил предпринимателю ФИО2 требование № 2 ТВ о возмещении стоимости работ по демонтажу, перемещению и хранению рекламной конструкции на сумму 4433 руб. и выдал акт № 22/20 ПАВ на получение конструкции в МП города Омска «Муниципальная недвижимость», указав стоимость расходов по демонтажу, перемещению и хранению рекламной конструкции 4 433 руб.

Как указал истец, предприниматель ФИО2 12.09.2017 оплатил указанные расходы в сумме 4433 руб., в связи с чем направил в адрес МП города Омска «Муниципальная недвижимость» требование (письмо № 124 от 18.09.2017г.) о возврате рекламной конструкции с приложением акта № 22/2017 АВ и платежного поручения № 387 от 12.09.2017.

В ответ на данное обращение МП города Омска «Муниципальная недвижимость» потребовало дополнительно возместить расходы по хранению рекламной конструкции с 25.08.2017 по 18.09.2017.

Неисполнение МП города Омска «Муниципальная недвижимость» требований предпринимателя ФИО2 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Факт принадлежности спорного имущества предпринимателю ФИО2 ответчиком, равно как и факт его нахождения на территории МП города Омска «Муниципальная недвижимость», не оспорен.

Таким образом, требования истца как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению в полном объеме.

МП города Омска «Муниципальная недвижимость», в свою очередь, ссылаясь на невыполнение предпринимателем обязанности по оплате услуг за хранение, обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.

Как указал истец по встречному иску, согласно пункту 3.1.7 муниципального контракта № Ф.2017.328193 от 07.08.2017 исполнитель передает демонтированные рекламные конструкции МП города Омска «Муниципальная недвижимость» по адресу: 

<

...> д 98 для месячного срока хранения и дальнейшей утилизации.

В связи с поступлением 18.09.2017 заявления предпринимателя ФИО2 о возврате конструкции, предприятием был осуществлен расчет услуг по хранению с момента поступления рекламной конструкции в место хранения до даты обращения.

В связи с чем, был выписан и направлен в адрес предпринимателя ФИО2 счет на оплату № 2720 от 18.09.2017 на сумму 11 375 руб. 50 коп.

Неисполнение предпринимателем ФИО2 обязанности по оплате услуг по хранение привело к обращению МП города Омска «Муниципальная недвижимость» в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 11 375 руб. 50 коп.

Предприниматель ФИО2 заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы предпринимателя ФИО2 о несоблюдении МП города Омска «Муниципальная недвижимость» досудебного порядка урегулирования спора не приняты судом во внимание, поскольку под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения необходимо учитывать перспективы досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 возражает против удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае не будет способствовать достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил, что в соответствии со ст.21, 21.1, 21.2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе») владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21). 

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (ч. 21.1).

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (ч. 21.2).

Исходя из указанных положений закона, владелец рекламной конструкции должен возместить расходы, связанные с демонтажом и хранением рекламной конструкции, непосредственно органу местного самоуправления - в данном случае департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска.

Основания для возмещения расходов по хранению демонтированной рекламной конструкции непосредственно МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» у предпринимателя ФИО2 отсутствуют.

Кроме того, истец по встречному иску предъявляет требования о взыскании расходов по хранению рекламной конструкции за период с 25.08.2017 по 18.09.2017. В то же время демонтаж рекламной конструкции был произведен 24.08.2017, и 25.08.2015. ФИО2 обратился в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о возвращении рекламной конструкции. Соответственно, 25.08.2017 истец был готов забрать рекламоноситель. Законодательство не связывает возврат рекламной конструкции с первоначальным возмещением расходов по ее демонтажу. Следовательно, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обязан был обеспечить возврат рекламной конструкции 25.08.2017. Требование на оплату со стороны департамента было выставлено только 31.08.2017, акт возврата рекламной конструкции был выдан департаментом 18.09.2017 и в этот же день передан в муниципальное предприятие. 

Таким образом, со стороны ФИО2 не создавалось никаких препятствий для получения им рекламной конструкции с 25.08.2017. Разрыв во времени между обращением ФИО2 в департамент 25.08.2017 и обращением в муниципальное предприятие 18.09.2017 вызван исключительно действиями департамента.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного искового заявления в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на МП города Омска «Муниципальная недвижимость»; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2 рекламную конструкцию: тип рекламной конструкции – щит, состоящий из металлоконструкции, оббитой фанерой, из опорной стойки в виде цилиндрической металлической трубы высотой 4 метра и диаметром 325 мм, расположенной по центру рекламного поля и окрашенной в серый цвет; вид рекламной конструкции – с наружным подсветом информационного поля, не оборудованная системой автоматической смены изображения; площадь информационного поля рекламной конструкции – 36 кв.м; местоположение рекламной конструкции до демонтажа: улица Конева (справа от ТОЦ «Фестиваль» (сведения о разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - № 90-12рм), стоимостью 142 000 руб. 00 коп.

Обязать муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость» в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21541/2017 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 рекламную конструкцию: тип рекламной конструкции – щит, состоящий из металлоконструкции, оббитой фанерой, из опорной стойки в виде цилиндрической металлической трубы высотой 4 метра и диаметром 325 мм, расположенной по центру рекламного поля и окрашенной в серый цвет; вид рекламной конструкции – с наружным подсветом информационного поля, не оборудованная системой автоматической смены изображения; площадь информационного поля рекламной конструкции – 36 кв.м; местоположение рекламной конструкции до демонтажа: улица Конева (справа от ТОЦ «Фестиваль» (сведения о разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - № 90-12рм), стоимостью 142 000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость», юридический адрес: 644010, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 29.12.1991, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 644122, 

<

...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Центрального административного округа города Омска 18.01.2001, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5260 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 740 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 578 от 03.11.2017.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному предприятию города Омска «Муниципальная недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 117 от 17.02.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.А. Голобородько