Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48321/2017

10 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, литер А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная фирма "КОРТ" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 103, корп. 3, литер А, пом. 002, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 07.02.2017

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная фирма "КОРТ" (далее – ответчик) 30 000 руб. неустойки по договору от 18.03.2014 № 7/БУ/ПРТ.

В судебном заседании истец заявил об опечатки в исковом заявлении; просит в описательной части вместо номера договора 14/БУ/ПРТ читать № 7/БУ/ПРТ.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 18.03.2014 № 7/БУ/ПРТ, предметом которого является выполнение работ по восстановлению благоустройства на объектах ГУП «ТЭК СПб» в соответствии с заявками заказчика, требованиями технического задания и условиями настоящего Договора.

В силу пункта 3.3 договора подрядчик обязуется выполнять работы по договору в нормативно-установленные сроки, в том числе, согласно Распоряжения Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 22.01.2008 № 4 «Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга» (далее - Правила ГАТИ).

В соответствии с пунктом 15.6 Правил ГАТИ ордер на производство аварийных работ выдается на срок до 5 суток, включая время на восстановление нарушенного благоустройства.

Пунктом 4.1.12. договора установлено, что при выполнении работ подрядчик обязан выполнять требования действующего законодательства, включая требования Правил ГАТИ, в том числе выполнить работы по благоустройству.

27 марта 2015 года истцом получен ордер на производство аварийных работ № К-17058 по адресу: ул. Тверская, д. 10, в соответствии с которым работы должны быть выполнены по 31.03.2015 включительно.

Согласно акту приема-передачи объекта от 30.03.2015 истец передал подрядчику место производства работ по вышеуказанному адресу для проведения восстановления благоустройства.

Протоколом об административном правонарушении № 44094, составленным ГАТИ, был выявлен факт невосстановления нарушенного благоустройства по вышеуказанному адресу по состоянию на 06.04.2015.

Из постановления ГАТИ от 13.05.2015 № 1637, вынесенного в отношении ГУП «ТЭК СПб», следует, что состав административного правонарушения выражается в невосстановлении нарушенного благоустройства после истечения срока действия ордера ГАТИ № К-1705 8 от 27.03.2015.

Обязанность по выполнению работ по благоустройству в силу  пункта 4.1.12 договора возложена на Ответчика.

Таким образом, Ответчиком нарушены условия договора в части соблюдения сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.12 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб. за каждое нарушение.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить штраф без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком  пункта 4.1.12 договора, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафа. 

Размер штрафа соответствует условиям договора, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ доводы искового заявления ответчик не оспорил; ходатайство о снижении штрафа не заявил; доказательств оплаты штрафных санкций на день рассмотрения спора суду не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСФ «КОРТ» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 30 000 руб. неустойки по договору от 18.03.2014 № 7/БУ/ПРТ; 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.