ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3305/2020

г. Ессентуки

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2021 по делу № А20-3305/2020, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: в судебное заседание в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики явились: представитель АО «Россельхозбанк» - ФИО3 (по доверенности от 19.07.2019), представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 17.11.2020), 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом), ФИО2, включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди денежное требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 7 172 591,67 рублей из которых: задолженность по основному долгу - 3 450 123,65 руб.; задолженность по процентам - 1 345 777,58 руб.; комиссия за обслуживание кредита -43 077,59 руб.; пеня на просроченный основной долг и пеня на просроченные проценты - 2 320 786,36 руб.; государственная пошлина (решение Чегемского районного суда) - 12 826,49 руб., обеспеченные залогом имущества должника на сумму 4 625 225,6 рублей.

Определением суда от 03.03.2021 в отношении ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, в реестр требования кредиторов третьей очереди включена задолженность перед банком в размере 3 526 952 рубля 21 копейка, как обеспеченную залогом, из которых основная задолженность 3 404 755 рублей 27 копеек, пени в размере 122 196 рублей 94 копейки.

В рамках указанного дела, должник обратилась в суд с заявлением о взыскании с банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 329 373 рублей.

Определением от 01.12.2021 суд взыскал с банка в пользу должника денежные средства в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов.

Должник направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым (на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 признала сумму долга в размере 3 526 952.21 руб., в том числе; задолженность по основному долгу в сумме 3 404 755.27 руб.; задолженность по уплате пени на основной долг в сумме 87 907.26 руб.; задолженность пени на неуплаченные проценты в размере 34 289,68 руб., в остальной части требований АО «Россельхозбанк» ФИО2 просила отказать заявителю в связи с необоснованностью предъявления требований в большем размере.

Определением Арбитражного суда КБР от 03.03.2021 по делу № А20-3305/2020 возражения ФИО2 относительно размера суммы требований подлежащих включению в реестре требований кредиторов судом признаны обоснованными, в связи с чем, требования АО «Россельхозбанк»в лице его Кабардино-Балкарского регионального филиала включено в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 3 526 952.21 руб.. в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 3 404 755.27 руб.; задолженность по уплате пени на основной долг в сумме 87 907,26 руб.: задолженность пени на неуплаченные проценты в размере 34 289.68 руб.. В остальной части требований АО «Россельхозбанк» отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 года определение Арбитражного суда КБР от 03.03.2021 года оставлено без изменения, а жалоба АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций с целью зашиты прав и законных интересов ФИО2 принимал участие представитель ФИО4. С целью получения квалифицированной юридической помощи ФИО2 17.11.2020 года был заключен договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению арбитражного дела с ФИО4 В соответствии с условиями настоящего договора размер понесенных ФИО2 расходов на представителя составил в сумме 329 373 руб., в том числе за участие представителя в суде первой инстанции - Арбитражном суде КБР в размере 100 000 руб.. за участие представителя в суде второй инстанции - Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде - 50 000 рублей и за принятие судом решения в пользу ФИО2 в размере 5% от суммы удовлетворенных требований, что составило- 179 372 руб.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению арбитражного дела от 7.11.2020г.; акты приема-передачи денежных средств от 20.11.2020г., от 06.03.2021 г., 10.04.2021 г., тарифы по оплате услуг за оказание юридической помощи.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценив представленные доказательства, принял во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, категорию сложности и характер спора, наличие сложившейся практики по данной категории дел, продолжительность рассмотрения дела и время и затраченное представителями на участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и пришел к обоснованному выводу, что должник обосновал расходы в размере 100 000 рублей в суде первой инстанции и 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции.

Довод о чрезмерности судебных расходов не может быть принят во внимание как бездоказательный.

Доводы о том, что указанные расходы являются не обоснованными, так как категория спора не представляет особой трудности, отклоняются, поскольку сумма долга была значительно скорректирована в результате действий представителя. Именно им была инициирована сверка задолженности. В результате сверки сумма долга перед банком должника- поручителя была уменьшена с учетом частичного погашения задолженности в размере 1744631 рублей 83 копеек основным кредитором . Кроме того, представителем был произведен перерасчет пени с учетом срока предъявления требования к поручителю.

Сумма расходов в размере 150 000 рублей является соответствующей разумности и требованиям статьи 15 АПК РФ подтверждается представленными в суд Тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами адвокатской палаты КБР, членом которой является ФИО4 , утвержденными решением Совета адвокатской палаты КБР от 23.01.2015 (пункты 6.2 и 6.3). У сторон не было оснований для заключения договора на иных условиях.

Наличие финансовой возможности на оплату услуг представителя, подтверждается представленной в материалы дела справкой о том, что ФИО2 является сотрудником ООО «Виктолин» и ее среднемесячный доход составляет 82 000 рублей, что свидетельствует о возможности оплаты расходов на представителя. 

Тот факт, что в подтверждение оплаты услуг представителя представлены акты приема-передачи денежных средств, не свидетельствует об отсутствии услуг представителя. При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов общества по делу, получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов (постановление АССКО от 8 июля 2021 г. по делу N А32-53113/2018).

Доказательств того, что указанные расценки являются завышенными, не представлено.

Сложность вопроса, рассматриваемого судом подтверждается также тем, что дело было трижды отложено судом первой инстанции и трижды откладывалось Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2021 по делу № А20-3305/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

                                                                                                               Н.В. Макарова