﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2243/19 

Екатеринбург

11 июня 2019 г.

Дело № А50-19202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк) на определение Арбитражного суда Пермского края                    от 02.01.2019 по делу № А50-19202/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Сбербанк России» – Бубнович В.В. (паспорт, доверенность от 15.12.2017);

Некрасов Виктор Константинович (лично, предъявлен паспорт);

представитель Карамышевой Виктории Витальевны и Андреянова Дмитрия Ивановича, Теплоуховой Екатерины Николаевны, Громовой Елены Юрьевны, Будницкого Алексея Петровича, Гейцмана Игоря Валентиновича – Платунова М.П. (доверенности от 02.08.2018, от 19.07.2018, от 25.05.2018, от 19.07.2018, от 20.07.2018 соответственно).

Конкурсным управляющим акционерного общества «Камская долина» (далее – общество «Камская долина», должник) Ладейщиковым Алексеем Васильевичем до судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества «Сбербанк России» в его отсутствие. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Регионпромстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Камская долина»; впоследствии данное заявление признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

В суд первой инстанции 08.11.2017 поступило заявление общества «Сбербанк России» о признании должника банкротом ввиду наличия у него задолженности перед банком в сумме 1 160 340 298 руб. 43 коп., в том числе в сумме 459 000 100 руб. как обеспеченной залогом имущества должника, принятое к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве с уведомлением банка о рассмотрении его заявления после рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поданных иными кредиторами должника ранее банка. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 признано обоснованным заявление государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» о признании должника банкротом, общество «Камская долина» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков А.В. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 заявление общества «Сбербанк России» принято к производству в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и назначено к рассмотрению. 

Определением суда от 26.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Сбербанк России» в общей сумме 1 061 563 111 руб. 96 коп., в том числе требования в сумме           23 894 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки от 21.08.2009 № 66-З, от 27.02.2010 № 15, от 12.04.2011 № 7-З. Требования банка в части установления залогового статуса по договорам ипотеки от 08.06.2009 № 31-З и от 19.06.2015 № 6-Н (на сумму                         117 106 000 руб.) выделены в отдельное производство.

Кроме того, в августе 2018 г. в суд первой инстанции поступили заявления Теплоуховой Е.Н., Громовой Е.Ю., Гейцмана И.В., Будницкого А.П., Андреянова Д.И., Карамышевой В.В. о признании за ними права собственности на приобретенные ими по договорам купли-продажи с должником (продавец) индивидуальные жилые дома и доли в праве собственности на земельные участки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в данных заявлениях также содержались возражения на требования общества «Сбербанк России» о признании обязательств должника обеспеченными залогом имущества, реализованного последним указанным физическим лицам. Кроме того, Гейцманом И.В. заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника вексельных требований в сумме 101 171 руб.

В тот же период в арбитражный суд поступили заявления Неганова Ю.В., Некрасова В.К., Онучиной Е.И. о признании за ними права собственности на приобретенные ими по договорам купли-продажи с должником (продавец) индивидуальные жилые дома и доли в праве собственности на земельные участки, а также о признании прекратившимся принадлежащего банку права залога на реализованное должником названным лицам имущество, исключении такого имущества из конкурсной массы общества «Камская долина» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Всеми перечисленными физическими лицами первоначально заявлено о применении к процедуре банкротства должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, включении в реестр требований о передаче жилых помещений; в дальнейшем указанными лицами заявлен отказ от данных требований, принятый судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражным судом Пермского края требования банка к должнику в общей сумме 117 106 000 руб., основанные на договорах ипотеки от 08.06.2009 № 31-З, от 19.06.2015 № 6-Н, и требования вышеперечисленных физических лиц объединены для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции также принято к рассмотрению ходатайство общества «Сбербанк России» о выделении в отдельное производство требований, в отношении которых, по мнению банка, не имеется спора. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры Пермского края и Прокуратура Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2019 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении ходатайства общества «Сбербанк России» о выделении части требований в отдельное производство отказано. 

Этим же определением требования банка удовлетворены частично: включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018 обязательства должника перед обществом «Сбербанк России» в части суммы 117 106 000 руб. признаны обеспеченными залогом имущества общества «Камская долина», перечисленного в договорах ипотеки от 08.06.2009 № 31-З и от 19.06.2015 № 6-Н, за исключением объектов, приобретенных Гейцманом И.В., Будницким А.П. и Теплоуховой Е.Н.; в удовлетворении требований банка о признании обязательств должника обеспеченными залогом трех перечисленных в исключении объектов отказано. 

Кроме того, данным определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены вексельные требования Гейцмана И.В. в сумме 101 171 руб.  

В удовлетворении требований Неганова Ю.В., Некрасова В.К., Онучиной Е.И. об исключении имущества из конкурсной массы общества «Камская долина» и признании права залога на такое имущество прекратившимся отказано. 

Производство в отношении остальной части требований прекращено в связи с неподведомственностью части требований арбитражному суду (о признании права собственности на объекты недвижимости), отказом заявителей от части первоначально заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество «Сбербанк России», не согласившись с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований банка о признании обязательств должника обеспеченными залогом перечисленных в исключении объектов, приобретенных Гейцманом И.В., Будницким А.П. и Теплоуховой Е.Н., обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в указанной части, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований банка, ссылаясь на необоснованное применение судами подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявитель полагает, что физические лица – приобретатели имущества, в отношении которого суды пришли к выводу о прекращении залога, при условии их добросовестности и разумности, с учетом факта регистрации банком обременений спорного недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, наличия в тексте договоров купли-продажи положений, содержащих ссылки на соответствующие договоры ипотеки, должны были знать об обременении приобретаемой ими недвижимости залогом; физические лица не были лишены возможности обратиться в банк за получением сведений об ипотеке приобретаемого ими по договорам купли-продажи с должником имущества, могли предусмотреть в соответствующих договорах купли-продажи условие о перечислении оплаты за имущество непосредственно банку, а не обществу «Камская долина»; однако перечисленные действия ими предприняты не были,  связи с чем, вопреки выводам судов, такие физические лица не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Банк также указывает, что поскольку он не являлся стороной спорных договоров купли-продажи, не давал своего согласия на отчуждение находящегося в залоге имущества, не мог каким-либо образом определять условия договоров купли-продажи, то негативные последствия, возникшие в результате недобросовестного поведения должника, не получавшего согласия банка на реализацию залогового имущества, не могут быть возложены на банк. При этом выводы судов о фактическом наличии такого согласия, по мнению общества «Сбербанк России», не подтверждаются материалами дела. 

Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что с учетом осуществления Гейцманом И.В. и Теплоуховой Е.Н. оплаты спорного недвижимого имущества векселями (в том числе выпущенными должником), должник изначально не мог исполнить денежные обязательства перед банком, в связи с чем признание судами залога в отношении спорного имущества прекратившимся нарушает права банка как добросовестного залогодержателя и влечет предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, что является неправомерным. 

Гейцманом И.В., Теплоуховой Е.Н., Будницким А.П., Андреяновым Д.И., Карамышевой В.В. (совместно), Негановым Ю.В., Некрасовым В.К., Онучиной Е.И. (совместно), а также конкурсным управляющим должником Ладейщиковым А.В. в суд кассационной инстанции представлены отзывы на кассационную жалобу банка, в которых они по доводам, изложенным в указанной кассационной жалобе, возражают, просят в ее удовлетворении отказать, оспариваемые судебные акты оставить без изменения. 

Суд округа, в пределах доводов кассационной жалобы проверив обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основании для их отмены не установил. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Сбербанк России» в общей сумме 1 061 563 111 руб. 96 коп., основанные на кредитных договорах от 14.10.2008 № 31-НКЛ-ИС, от 14.10.2008 № 32-НКЛ-ИС, от 20.11.2008 № 197-ВКЛ от 21.01.2009 № 01-НКЛ-ИС, от 31.03.2009 № 4-НКЛ-ИС, а также на договоре уступки прав (требований) от 01.11.2012 № 3. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между обществом «Сбербанк России» (залогодержатель) и обществом «Камская долина» (залогодатель) заключены договоры ипотеки от 08.06.2009 № 31-З и от 19.06.2015 № 6-Н.

Предметом договора от 08.06.2009 № 31-З с учетом дополнительных соглашений к нему являются следующие объекты недвижимости, расположенные в с. Култаево Култаевского с/п Пермского р-на Пермского края: 

жилой дом общей площадью 250,2 кв.м., инвентарный номер 1103, лит А, а (условный номер 59-59-01/007/2011-490), расположенный по ул. Левобережная, 24; 

жилой дом общей площадью 249,7 кв.м., инвентарный номер 1104, лит А, а (условный номер 59-59-01/007/2011-491), расположенный по ул. Левобережная, 26; 

жилой дом общей площадью 250,1 кв.м., инвентарный номер 1109, лит А, а (условный номер 59-59-01/002/2011-682), расположенный по ул. Правобережная, 6; 

жилой дом общей площадью 248,7 кв.м., инвентарный номер 1113, лит А, а (условный номер 59-59-01/002/2011-684), расположенный по Сибирская, 50; 

жилой дом общей площадью 248,8 кв.м., инвентарный номер 1112, лит А, а (условный номер 59-59-01/007/2011-494), расположенный по ул. Сибирская, 52; 

жилой дом общей площадью 250 кв.м., инвентарный номер 1091, лит А, а (условный номер 59-59-01/002/2011-674), расположенный по ул. Левобережная, 6; 

жилой дом общей площадью 249,7 кв.м., инвентарный номер 1092, лит А, а (условный номер 59-59-01/002/2011-675), расположенный по ул. Левобережная, 7; 

жилой дом общей площадью 249,9 кв.м., инвентарный номер 1096, лит А, а (условный номер 59-59-01/002/2011-680), расположенный по ул. Левобережная, 11; 

жилой дом общей площадью 250,1 кв.м., инвентарный номер 1114, лит А, а (условный номер 59-59-01/007/2011-496), расположенный по ул. Сибирская, 56; 

жилой дом общей площадью 250 кв.м., лит А, а (условный номер 59-59- 01/007/2011-481), расположенный по ул. Левобережная, 8; 

жилой дом общей площадью 249,7 кв.м., инвентарный номер 1094, лит А, а (условный номер 59-59-01/002/2011-678), расположенный по ул. Левобережная, 9; 

жилой дом общей площадью 250,4 кв.м., инвентарный номер 1098, лит А, а (условный номер 59-59-01/007/2011-493), расположенный по ул. Левобережная, 13; 

жилой дом общей площадью 249,6 кв.м., инвентарный номер 1107, лит А, а (условный номер 59-59-01/002/2011-735), расположенный по ул. Правобережная, 2; 

жилой дом общей площадью 249,9 кв.м., инвентарный номер 1095, лит А, а (условный номер 59-59-01/002/2011-679), расположенный по ул. Левобережная, 10; 

жилой дом общей площадью 250,6 кв.м., инвентарный номер 1116, лит А, а (условный номер 59-59-01/007/2011-482), расположенный по ул. Сибирская, 60; 

жилой дом общей площадью 250,4 кв.м., инвентарный номер 1111, лит А, а (условный номер 59-59-01/007/2011-495), расположенный по ул. Сибирская, 54; 

431/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 39 983 кв.м., кадастровый номер 59:32:0680001:9691, функционально обеспечивающий находящиеся на нем заложенные жилые дома; 

431/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 6 662 кв.м., кадастровый номер 59:32:0680001:9690, функционально обеспечивающий находящиеся на нем заложенные жилые дома.

В свою очередь, предметом договора ипотеки от 19.06.2015 № 6-Н с учетом дополнительных соглашений к нему являются следующие объекты недвижимости, расположенные в с. Култаево Култаевского с/п Пермского р-на Пермского края: 

жилой дом общей площадью 294,1 кв.м., инвентарный номер 57:246:002:000071270, лит А, А1 (условный номер 59-59-14/025/2008-284), расположенный по ул. Правобережная, 13;

22/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 54 829 кв.м., кадастровый номер 59:32:0680001:2701, функционально обеспечивающий указанный жилой дом; 

жилой дом общей площадью 294,1 кв.м., инвентарный номер  57:246:002:000071290, лит А, А1 (условный номер 59-59-01/007/2011-490), расположенный по ул. Правобережная, 17;

26/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 54 829 кв.м., кадастровый номер 59:32:0680001:2701, функционально обеспечивающий указанный жилой дом; 

жилой дом общей площадью 293,9 кв.м., инвентарный номер 57:246:002:000071370, лит А, А1 (условный номер 59-59-14/031/2008-065), расположенный по ул. Правобережная, 19; 

22/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 54 829 кв.м., кадастровый номер 59:32:0680001:2701, функционально обеспечивающий указанный жилой дом.

Гейцманом И.В., Будницким А.П. и Теплоуховой Е.Н. (покупатели) по договорам купли-продажи с должником (продавец) от 28.01.2016, от 02.10.2015 и от 05.11.2015 соответственно (с учетом дополнительных соглашений к данным договорам) приобретены: жилой дом, расположенный по ул. Правобережная, 13, и доля в праве собственности на земельный участок, функционально обеспечивающий данный дом (Гейцман И.В.), жилой дом, расположенный по ул. Левобережная, 6, и доля в праве собственности на земельный участок, функционально обеспечивающий данный дом (Будницкий А.П.), жилой дом, расположенный по ул. Левобережная, 24, и доля в праве собственности на земельный участок, функционально обеспечивающий данный дом (Теплоухова Е.Н.). Оплата по указанным договорам произведена покупателями в полном объеме: 9 850 000 руб. (оплата векселями), 7 700 000 руб., 9 200 000 руб. (оплата векселями) соответственно.

Перечисленные договоры купли-продажи содержали аналогичные условия, в том числе условие о нахождении приобретаемой недвижимости в залоге у общества «Сбербанк России» по договорам ипотеки от 08.06.2009 № 31-З либо от 19.06.2015 № 6-Н и обязанность продавца в целях прекращения залога направить денежные средства, поступившие от покупателей, банку для погашения обязательств по соответствующему договору залога в течение 10 календарных дней с даты полного исполнения финансовых обязательств покупателя по договору купли-продажи (пункт 1.8 договоров); условие о принятии домов покупателями, несении ими расходов по содержанию домов с момента подписания актов приема-передачи (акты подписывались в день подписания договоров; пункты 2.1.1 и 3.1 договоров); условие об обязанности продавца обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в целях регистрации перехода права собственности на жилые дома и на долю в праве собственности на земельный участок после полного исполнения финансовых и иных обязательств покупателей (пункт 2.2.2 договоров). Также договорами предусматривалась возможность осуществления оплаты в рассрочку.

Кроме того, должником с физическими лицами – покупателями перечисленных ранее жилых домов, являющихся предметом залога по указанным договорам ипотеки, заключались договоры ссуды, предусматривающие в том числе получение покупателями права регистрации по месту жительства в приобретенных ими жилых домах; данное право покупателями реализовано.

Договоры купли-продажи, содержащие условия, аналогичные перечисленным, также были заключены должником с Громовой Е.Ю., Андреяновым Д.И., Карамышевой В.В., Негановым Ю.В., Некрасовым В.К., Онучиной Е.И., однако обязательства по оплате приобретенного имущества исполнялись данными гражданами в соответствии с условием о рассрочке и не были в полном объеме исполнены на момент рассмотрения судом настоящего спора.

Общество «Сбербанк России», ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам ипотеки (денежные средства, поступавшие от физических лиц – приобретателей заложенного имущества обществом «Камская долина» банку передавались не в полном объеме, согласие банка на реализацию спорных жилых домов и земельных участков не испрашивалось), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Судом первой инстанции требования банка удовлетворены частично – в отношении имущества, реализованного должником Громовой Е.Ю., Андреянову Д.И., Карамышевой В.В., Неганову Ю.В., Некрасову В.К., Онучиной Е.И., право залога признано действующим; при этом суд указал, что после осуществления указанными лицами оплаты в полном объеме вопрос о прекращении залога также может быть рассмотрен с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данной части выводы суда участниками спора не оспариваются, равно как и в части отказа в удовлетворении ходатайства банка о выделении части требований в отдельное производство, прекращения производства по части требований, включения в реестр требований кредиторов вексельного требования Гейцмана И.В.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Сбербанк России» о признании обязательств общества «Камская долина» обеспеченными залогом недвижимого имущества, приобретенного Гейцманом И.В., Теплоуховой Е.Н., Будницким А.П., суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения указанными лицами обязанности по оплате недвижимого имущества в полном объеме, добросовестности данных приобретателей, прекращения у банка права залога на данное имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласился, признал их законными и обоснованными. 

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам; вопрос о праве залога банка на имущество, реализованное должником Гейцману И.В., Теплоуховой Е.Н., Будницкому А.П., разрешен судами верно. 

Требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве). В дальнейшем такие требования удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона. 

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом ранее не рассматривалось требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может являться всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 346 названного Кодекса установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве: должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

При этом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352,      статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Судами установлено, что по спору общества «Сбербанк России» с обществом «Камская долина» об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки от 08.06.2009 № 31-З и от 19.06.2015 № 6-Н имущество должника имеются решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 12.05.2017 по делу № Т/ПРМ/17/0096 и от 29.05.2017 по делу № Т/ПРМ/17/0368, для исполнения которых Индустриальным районным судом г. Перми выданы исполнительные листы. Однако данные дела рассматривались третейским судом без привлечения физических лиц, которым в период 2015-2016 г. должником реализовано недвижимое имущество, находящееся в залоге, соответственно, указанные решения третейского суда не содержат правовой оценки доводов таких физических лиц; кроме того, имеются решения судов общей юрисдикции по искам отдельных граждан (из числа перечисленных ранее) в отношении приобретенного ими у должника имущества. С учетом указанного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у названных судебных актов преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, установив, что физическим лицам (в том числе           Гейцману И.В., Теплоуховой Е.Н., Будницкому А.П.), исходя из условий договоров купли-продажи, было известно о нахождении приобретаемого ими имущества в залоге у общества «Сбербанк России», при этом сторонами указанных договоров согласовано условие о принятии продавцом мер по снятию залога и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к указанным физическим лицам в десятидневный срок с момента совершения ими оплаты в полном объеме, суды заключили, что покупатели жилых домов, действуя добросовестно и разумно, исполняя принятые на себя обязательства с учетом установленного графика платежей, не знали и не могли знать о возможном неперечислении обществом «Камская долина» денежных средств банку, наличии каких-либо иных условий перехода к ним права собственности и снятия залога со спорного имущества, кроме предусмотренных договорами купли-продажи, поскольку ограниченность описания обременения продаваемых должником жилых домов (пункт 1.8 договоров купли-продажи) не позволяла добросовестным внешним участникам гражданского оборота предполагать существование иных договоров залога имущества в пользу банка и возникновение иных препятствия для прекращения залога. 

В данной связи вывод судов о добросовестности приобретателей, возможности применения к ним положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для возложения на них негативных последствий за недобросовестное поведение должника является правильным. 

С учетом изложенного, в данной части заявленные в кассационной жалобе доводы общества «Сбербанк России» о возможности принятия физическими лицами – приобретателями имущества мер по получению у банка дополнительных сведений относительно условий ипотеки либо согласованию в договорах купли-продажи условий о перечислении денежных средств в счет оплаты приобретаемого имущества непосредственно в банк судом округа отклоняются.

Оценивая аналогичные доводы банка, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в рассматриваемой ситуации физические лица являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении условий договора, в том числе в части порядка уплаты денежных средств; при таких обстоятельствах неисполнение должником и аффилированными с ним организациями кредитных обязательств перед банком не может быть расценено в качестве рисков физических лиц, которые со своей стороны обязательства исполняли надлежащим образом.

Кроме того, отклоняя довод банка о неполучении обществом «Камская долина» его согласия на реализацию заложенного имущества, повторно заявленный обществом «Сбербанк России» в кассационной жалобе, суды, приняв во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих прямо выраженное согласие банка на отчуждение должником заложенных жилых домов в с. Култаево, а также проанализировав все установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, тем не менее пришли к верному выводу о том, что в ходе осуществления должником деятельности по продаже имущества, являвшегося предметом ипотеки по соответствующим договорам, существовала определенная схема получения должником согласия банка на совершение таких действий, заключавшаяся в регулярном и систематическом направлении банку отчетов о реализации заложенного имущества, последующем принятии банком полученных от должника денежных средств и обеспечении снятия залога с проданного имущества; наличие данной схемы подтверждается, в частности, представленной в материалы дела деловой перепиской банка и должника, отчетами должника и письмами, направленными руководством общества «Камская долина» в адрес покупателей.

Суд также полагает необходимым отметить, что обществом «Сбербанк России» в ходе осуществления продажи заложенного недвижимого имущества должником каких-либо возражений относительно таких действий не заявлялось, в суде наличие вышеуказанной схемы получения согласия не отрицалось; кроме того, в кассационной жалобе банком не оспаривается вывод апелляционного суда о наличии у общества «Сбербанк России» заинтересованности в реализации заложенного имущества в целях погашения должником обязательств по кредитным договорам. Доказательств иного банком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод банка о неправомерности осуществления расчетов Гейцмана И.В. и Теплоуховой Е.Н. с должником векселями (в том числе эмитированными должником) также подлежит отклонению с учетом принципа автономии воли сторон при заключении и исполнении договоров. Кроме того, банком не указано, как именно в данной ситуации были нарушены его права, не приведены надлежащие доказательства наличия таких нарушений, факты оплаты векселями как таковые не оспорены. 

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя. Приведенные обществом «Сбербанк России» в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции по смыслу положений статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации. 

Все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены судами в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.01.2019 по делу № А50-19202/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							В.В. Плетнева 

                                             						О.Н. Новикова